Ответ на замечания Эдуарда Олеговича Хейфеца, касающиеся моей статьи "МЫ - БИОРОБОТЫ"

Начну с конца: Я НЕ ВАХАБИСТ, НЕ МАРКСИСТ, НЕ ТЕОЛОГ, а также НЕ СЕМИТ, но и НЕ АНТИСМИТ (в отличие от известного шахматиста Роберта Фишера, который был одновременно и семитом, и антисемитом). Я – независимый (не корпоративный) исследователь (т.е. я не преклоняюсь перед научными авторитетами и руководствуюсь только своими чувствами, жизненным, практическим и научным опытом, умом). Я, как и все нормальные люди, с кем-то соглашаюсь (если я уже думал над проблемой), а с кем-то не соглашаюсь (если я уже думал над проблемой). Например, я часто соглашаюсь с Абу Райханом Беруни, Авиценной, Омаром Хайямом, Фирдоуси, Алишером Навои, Амиром Темуром (Эмиром Тимуром) и многими другими величайшими мыслителями и правителями Востока. (Вообще говоря, Восток дал миру глубочайшие мысли, а Запад разработал аппарат (формализм) наук (математический аппарат, физический аппарат, философский аппарат и т.д.)). Но я не соглашаюсь с современными учеными, которые слепо верят классикам теоретической физики, критически не осмыслив их труды, не хотят и боятся (!) воспринимать и обсуждать обоснованную критику классических работ (например, специальную теорию относительности). Конечно, чтобы научиться читать и критиковать труды классиков, нужно (как это сделали А. Эйнштейн, Нильс Бор) «начать все с начала»: анализировать общепринятые понятия. С этой точки зрения, Л.Д. Ландау и ученики Ландау не сделали того, что могли бы. (Л.Д. Ландау попал в автокатастрофу не потому, что издевался над «жрецами науки», а потому, что сказал себе и Померанчуку: «Я сделал все, что мог». Вместо преждевременного подведения итога жизни, он должен был начать писать свои работы  самостоятельно (отказавшись от помощи Е.М. Лифшица и др.), чтобы научиться анализировать общепринятые физические понятия. Как известно, научный путь гениев начинается с труднейшей работы: с анализа  общепринятых научных понятий!). Я, как и все люди, ошибаюсь. Но, в отличие от большинства ученых, хочу, чтобы специалисты (Нобелевские лауреаты, известные ученые) с помощью формальной логики опровергли или подтвердили мои доказательства существования логических ошибок в теоретической физике. К сожалению, Нобелевские лауреаты, известные физики и математики не владеют аппаратом формальной логики и поэтому сделать это не могут: их рассуждения не укладываются в рамки единственно корректного методологического базиса – единства формальной логики и рациональной диалектики. Они составляют уравнения (упрощая или не упрощая их), но не понимают, что, в соответствии с логическим законом тождества, левая и правая части уравнений должны иметь один и тот же смысл (т.е. принадлежать одному и тому же качеству).

Мои оригинальные научные результаты опубликованы в журнале «ДАН Республики Узбекистан» (1980-2004 гг.), Бюллетене Американского физического общества (2001-2012 гг.), рецензируемых иностранных журналах (2003-2012 гг.), а также на многих сайтах (например, www.xsp.ru). Для ссылок предлагаю неполный список моих работ:

[1] T.Z. Kalanov, "The correct theoretical analysis of the Michelson-Morley experiments", Doklady Akademii Nauk Respubliki Uzbekistan, No. 11-12 (1995), p. 22.

[2] T.Z. Kalanov, "Proof of non-correctness of the Lorentz transformation", Doklady Akademii Nauk Respubliki Uzbekistan, No. 1-2 (1996), p. 32.

[3] T.Z. Kalanov, "On the theory of relative motion", Doklady Akademii Nauk Respubliki Uzbekistan, No. 12 (1997), p. 15.

[4] T.Z. Kalanov, "On the theory of time", Doklady Akademii Nauk Respubliki Uzbekistan, No. 5 (1998), p. 24.

[5] T.Z. Kalanov, "Kinematics of material point: Modern analysis", Doklady Akademii Nauk Respubliki Uzbekistan, No. 7 (1999), p. 9.

[6] T.Z. Kalanov, "E is not mc^2: The most urgent problem of our time", Doklady Akademii Nauk Respubliki Uzbekistan, No. 5 (1999), p. 9.

[7] T.Z. Kalanov, "Correct quantum-statistical description of ideal systems within the framework of master equation". Proc. XXVth ICPIG, Nagoya, Japan - Ed. By Toshio Goto / Japan: Nagoya Univ., 2001, Vol. 3, p. 235.    

[8] T.Z. Kalanov, "On logical errors lying in the base of special theory of relativity", Bull. Am. Phys. Soc., V. 46, No. 2 (2001), p. 99.  

[9] T.Z. Kalanov, "On a solution of the problem of unitarization of the elementary principles of statistical physics and physical kinetics", Bull. Am. Phys. Soc., Vol. 47, No. 2 (2002), pp. 163-164.

[10] T.Z. Kalanov, "On the main errors underlying statistical physics", Bull. Am. Phys. Soc., Vol. 47, No. 2 (2002), p. 164.

[11] T.Z. Kalanov, "On the essence of time", Bull. Am. Phys. Soc., V. 47, No. 2 (2002), p. 164.

[12] T.Z. Kalanov, "On a new basis of quantum theory", Bull. Am. Phys. Soc., V. 47, No. 2 (2002), p. 164.

[13] T.Z. Kalanov, "On the problem of the correspondence principle", Bull. Am. Phys. Soc., Vol. 48, No. 2 (2003), p. 153.

[14] T.Z. Kalanov, "On a new theory of the system of reference", Bull. Am. Phys. Soc., V. 48, No. 2 (2003), pp. 153-154.

[15] T.Z. Kalanov, "On the essence of space", Bull. Am. Phys. Soc., V. 48, No. 2 (2003), p. 154.

[16] T.Z. Kalanov, "On the problem of knowledge of the Universe", Bull. Am. Phys. Soc., Vol. 48, No. 2 (2003), pp. 154-155.

[17] T.Z. Kalanov, "The theory of relativity: An error of the transformation of coordinates", Bull. Am. Phys. Soc, V. 48, No. 2 (2003), p. 155.

[18] T.Z. Kalanov, "On logical errors underlying the special theory of relativity", Journal of Theoretics (USA). Vol. 6-1, 2004  (http://www.journaloftheoretics.com).

[19] T.Z. Kalanov, "The correct theoretical analysis of the foundations of quantum mechanics", Journal of Ultra Scientists of Physical Sciences (International Journal of Physical Sciences,India), V. 16, No. 2 (2004),  pp. 191-198 (http://www.ultrascientist.org).

[20] T.Z. Kalanov, "On the correct theoretical analysis of the foundations of quantum mechanics", Bull. Am. Phys. Soc., V. 50, No. 2 (2005), p. 65.

[21] T.Z. Kalanov, "On a new theory of physical vacuum", Bull. Am. Phys.  Soc., Vol. 50, No. 2 (2005).

[22] T.Z. Kalanov, "On a new approach to the solution of the problem of quantization of energy", Bull. Am. Phys. Soc., V. 51, No. 2 (2006), p. 62.

[23] T.Z. Kalanov, "On a new theory of the black hole", Bull. Am. Phys. Soc., Vol. 51, No. 2 (2006), p. 62.

[24] T.Z. Kalanov, "The problem of the SETI: A methodological error in cosmology and astrophysics", Bull. Am. Phys. Soc., Vol. 51, No. 2 (2006), p. 60-61.

[25] T.Z. Kalanov, "On the hypothesis of Universe's "system block"", Bull. Am. Phys. Soc., Vol. 51, No. 2 (2006), p. 61.

[26] T.Z. Kalanov, "On the correct formulation of the first law of thermodynamics", Bull. Am. Phys. Soc., Vol. 51, No. 2 (2006), p. 60.

[27] T.Z. Kalanov, "The second law of thermodynamics: Mathematical error", Bull. Am. Phys. Soc., Vol. 51, No. 2 (2006), p. 60.

[28] T.Z. Kalanov, "Bose's method: A logical error", Bull. Am. Phys. Soc., Vol. 51, No. 2 (2006), p. 61.

[29] T.Z. Kalanov, "Dirac's theory of physical vacuum: Continuation of Bose's logical errors", Bull. Am. Phys. Soc., Vol. 51, No. 2 (2006), p. 61.

[30] T.Z. Kalanov, "Bose-Einstein statistics and Fermi-Dirac statistics: A logical error", Bull. Am. Phys. Soc., Vol. 51, No. 2 (2006), p. 61.

[31] T.Z. Kalanov, "On the correct analysis of Maxwell distribution", Bull.  Am. Phys. Soc., Vol. 51, No. 2 (2006), p. 61-62.

[32] T.Z. Kalanov, "On the correct analysis of the of the foundations of the special theory of relativity", Bull.  Am. Phys. Soc., Vol. 52, No. 2 (2007), p. 120.

[33] T.Z. Kalanov, "On the correct analysis of the foundations of theoretical physics", Bull.  Am. Phys. Soc., Vol. 52, No. 2 (2007), p. 120.

[34] T.Z. Kalanov, "On the hypothesis of control of the Universe", Bull.  Am. Phys. Soc., Vol. 52, No. 2 (2007), 121.

[35] T.Z. Kalanov, "Theoretical model of God: The key to correct exploration of the Universe", Bull.  Am. Phys. Soc., Vol. 52, No. 2 (2007), p. 121.

[36] T.Z. Kalanov, "Critical analysis of the special theory of relativity", Bull. of Pure and Applied Sciences, Vol. 26D, No 1 (2007), pp. 1-15 (www.bulletinpureappliedscience.com).

[37] T.Z. Kalanov, "The correct theoretical analysis of the foundations of classical thermodynamics", Bull. of Pure and Applied Sciences, Vol. 26D, No 2 (2007), pp. 109-118 (www.bulletinpureappliedscience.com).

[38] T.Z. Kalanov, "The correct theoretical analysis of the foundations of classical thermodynamics", Indian Journal of Science and Technology, Vol. 2, No 1 (2009), pp. 12-17  (http://www.indjst.org).

[39] T.Z. Kalanov, "Modern analysis of the Boltzmann distribution", Galilean Electrodynamics (published in the 2010 Spring Special Issue).

[40] T.Z. Kalanov, "The correct theory of photon gas", Indian Journal of Science and Technology, Vol. 2, No 2 (2009, pp. 1-10 (http://www.indjst.org).

[41] T.Z. Kalanov, "On a new analysis of the problem of Planck constant", Bull. Am. Phys. Soc., Vol. 54, No.4 (2009).

[42] T.Z. Kalanov, "Theoretical model of God: proof of existence",   Indian Journal of Science and Technology, Vol. 2, No 3 (2009), pp. 80-88.

[43] T.Z. Kalanov, "On a new analysis of the foundations of classical mechanics. I. Dynamics", Bull. Am. Phys. Soc., Vol. 55, No 1 (2010).

[44] T.Z. Kalanov, "The theoretical model of God: Proof of the existence and the uniqueness of God", Scientific GOD Journal, Vol. 1, No 2 (2010), pp. 85-97.

[45] T.Z. Kalanov, "The modern analysis of the problem of multisecting an angle" , Prespacetime Journal, Vol. 1, No 3 (2010), pp. 468-474

[46] T.Z. Kalanov, "The crisis in theoretical physics: The problem of scientific truth", Prespacetime Journal, Vol. 1, No 5 (2010), pp. 824-842.

[47] T.Z. Kalanov, "The Critical Analysis of the Foundations of Theoretical Physics.Crisis in Theoretical Physics: The Problem of Scientific Truth". LAP Lambert Academic Publishing. ISBN 978-3-8433-6367-9, Paperback, 96 Seiten (2010).

[48] T.Z. Kalanov, "Analysis of the problem of relation between geometry and natural sciences", Prespacetime Journal, Vol. 1, No 5 (2010), pp.

[49] T.Z  Kalanov, "On the critical analysis of classical electrodynamics", Bulletin of the Amer. Phys. Soc. (APS April Meeting), Vol.56, No 4 (2011).

[50] T.Z. Kalanov. “Critical analysis of the foundations of differential and integral calculus”, MCMS (Ada Lovelace Publications), pp. 34-40 (2011).

[51]  T.Z. Kalanov, "Logical Analysis of the Foundations of Differential and Integral Calculus",  Indian Journal of Science and Technology, Vol. .4,  No 12  ( 2011).

[52] T.Z. Kalanov. “Logical analysis of the foundations of differential and integral calculus”. Bulletin of Pure and Applied Sciences, V. 30 E (Math.& Stat.), No. 2, pp. 327-334 (2011).

[53] T.Z. Kalanov. “Critical analysis of the foundations of differential and integral calculus”. International Journal of Science and Technology, V. 1, No. 2 (2012), pp.80-84.

[54] T.Z. Kalanov. “Critical Analysis of Bose–Einstein and Fermi–Dirac Statistics”. Elixir (Statistics), No.  45 (2012), pp. 7657-7659.

[55] T.Z. Kalanov. “On rationalization of the foundations of differential calculus”. Bulletin of Pure and Applied Sciences, V. 31 E (Math.& Stat.), No. 1, pp. 1-7 (2012).

[56] T.Z. Kalanov. "The Boltzmann distribution: a logical error", Elixir (Adv. Pow.), No 49 (2012), pp. 9935-9936.

[57] T.Z. Kalanov. "The correct analysis of theory of photon gas", Elixir (Nuclear & Radiation Physics), No. 50 (2012), pp. 10197-10205.

Итогом моей 30-летней критической работы является книга “The Critical Analysis of the Foundations of Theoretical Physics. Crisis in Theoretical Physics: The Problem of Scientific Truth” by  Temur Kalanov..

Resume: Lately, the critical analysis of the foundations of physics attracts attention of independent researchers. But to present day, physicists have no found methodological basis for critical analysis of the theories created by classics of physics. This book, therefore, provides the correct methodological basis – the unity of formal logic and of rational dialectics. It is proven within the framework of this methodological basis that the standard foundations of theoretical physics (i.e. classical mechanics, classical electrodynamics, special relativity, quantum mechanics, statistical physics, and thermodynamics) contain logical errors. It means that physics enters the greatest crisis. The crisis is explained by the fact that the inductive method of research of the Nature exhausts its potentialities. Application of the deductive method leads to formulation of new science paradigm and of new theory of knowledge which contain the concept (category) of God. The theoretical model of God as key to new foundations of science is proposed. The book should be useful to wide circle of scientists: physicists, chemists, biologists, philosophers, and professionals in theology.

LAP Lambert Academic Publishing,

ISBN 978-3-8433-6367-9  (2010).

About Temur Z. Kalanov: M.Sc. in Engineering Physics, Tashkent Polytechnic Institute, Tashkent, Uzbekistan (1968). Promotion at Department of Physics, MSU, Moscow, Russia (1974-1978). Ph.D. in Physics and Mathematics (1979). Senior Research Scientist (Institute of Electronics, Home of Physical Problems, Tashkent).

Теперь я постараюсь ответить на главные вопросы в порядке их следования.

1. В целом, я согласен с тем, что «истинная наука не бывает безошибочной. Способом поиска истины является научная дискуссия, т. е. критика и, в первую очередь, самокритика». Только уточню: истинная наука должна быть логически безошибочной, безупречной, «совершенной» (Эйнштейн), а процесс поиска истины невозможен без заблуждений. Критические обсуждения неясностей в теории могут привести к истине (если участники обсуждения – творческие и честные ученые!), но могут и завести в тупик или погубить теорию (если участники обсуждения – не творческие и не честные ученые!). Кроме того, участники обсуждения должны ответить на эйнштейновский вопрос: с каких позиций можно критиковать физические теории? Но, во всяком случае, «ложные тории оказывали больше услуг, чем верные» (А. Пуанкаре), потому что они расширяли сознание ученых. Устранение укоренившихся ошибок (т.е. уничтожение ложных теорий, как, например, специальной теории относительности) – процесс очень сложный, потому что требует от ученых высоких моральных качеств, например, честности и мужества. К сожалению, большинство современных известных ученых не обладают (и не стремятся обладать!) этими качествами. (Как показывает практика общения с ними, это – «центы», а не «доллары в куче центов»).

2. Проблема соотношения теории и практики – остается центральной проблемой философии и естествознания до сих пор. В курсе марксистско-ленинской философии эта проблема, как известно, решается, но решается по-дилетантски. Завесу над творческим процессом изобретения материальных устройств приоткрывают сами изобретатели, а не философы. (Замечу, что, вообще говоря, задача философии и философов – создание философского формализма, аппарата философского анализа действительности, а не открытие естественнонаучных истин). Приблизительно 20-25 лет тому назад в журнале «Изобретатель и рационализатор» публиковались статьи о том, как делаются изобретения. Известные изобретатели утверждали, что они не являются знатоками и ценителями теорий и часто отвергают запреты теорий (т.е. утверждения о невозможности чего-либо). Они делают изобретения, руководствуясь интуицией и обрывками научных и практических сведений. А интуиция начинает по-настоящему работать, когда человек целыми днями и ночами, неделями и месяцами, а, возможно, и годами не сдается и думает (!), упорно ищет (!) решение «нерешаемой» проблемы! (Чувства – главная стимулирующая сила интуиции!). В процессе этих поисков мозг (интуиция) человека начинает работать в особом режиме, совершенно отличном от штатного. Человек чувствует, что пространство вокруг его головы наполнено информацией, идеями, мыслями. В результате, сознание человека просветляется (т.е. прохождение через туман заканчивается, туман рассеивается) и истина (изобретение, решение проблемы)  является ему в готовом виде. Человек навсегда обретает спокойствие и уверенность в себе. А главное, уверенность в том, что имеется Нечто, которое его поддерживает!  

3. Я, посвятивший много лет логическому опровержению специальной теории относительности (СТО), утверждаю, что теория относительности (ОТО) уже не «ставит глубокие вопросы». СТО (теория пустого пространства-времени) и ОТО (теория непустого, содержащего массу, пространства-времени) - просто нонсенс, абсурд, потому что общепринятый анализ экспериментов Майкельсона-Морли и формулы преобразования Лоренца содержат грубейшие логические ошибки! Невозможно рационально объяснить, почему эти ошибки не были обнаружены ранее. Мои аргументы и доказательства, изложенные во всех моих опубликованных статьях, посвященных критическому анализу СТО, не опровергнуты до сих пор и не смогут быть опровергнуты никем, потому что базируются на корректном применении формальной логики – основе основ всех наук! В последнее время некоторые (молодые!) физики пытаются построить новую, корректную, теорию относительности. Но их усилия тщетны, потому что они пока еще не  нашли корня ошибок в теории.

4. Я утверждаю, что в науке существует только человеческая точка зрения. Понятие «глобальная (т.е. земная, общечеловеческая) точка зрения» означает единую для всего Человечества точку зрения на Вселенную. В моей опубликованной статье «Теоретическая модель Бога: доказательство существования и единственности Бога» доказывается, что, согласно принципу логической полноты,  Бог существует, если существует Вселенная. Но Бог – объект не обладающий никакими аспектами – существует не во Вселенной, а вне ее. Если бы Бог существовал во Вселенной, то он был созданным (управляемым) объектом. Можно провести следую аналогию: Оператор Компьютера (Бог) не существует на Дисплее Компьютера (Вселенной). Как известно из курса древней философии, древняя наука стала быстро развиваться тогда, когда ее отделили от религии (Ощущение свободы пьянило исследователей! Нет Бога в науке? Слава Богу! Теперь можно делать все, что хочется: создавать исследовательский аппарат (формализм), свободно трактовать явления природы, «измышлять теории», проектировать КЛА, мечтать о  завоевании (покорении) Космоса и т.д.). Если бы не произошло такого разделения, то аппарат науки не был бы создан! Однако теперь, когда Великих Философов, охранявших науку от Бога, нет среди нас и доказательства ошибочности (ложности) общепринятой науки уже получены, наука лишается своих незыблемых истин (прежде всего, обветшавшей парадигмы), своего пьедестала, своего величия и превращается в простой аппарат исследования. Как я показал в статье «Теоретическая модель Бога: доказательство существования и единственности Бога», существующего аппарата (формализма) вполне достаточно, чтобы доказать существование Единого Бога и сформулировать новую парадигму науки.

5. Я утверждаю: информация – это сущность Вселенной (Природы), а материальные объекты – проявление этой сущности. Это утверждение основано на знании фундаментального свойства человеческого сознания, а сознание вообще – атрибут Вселенной. Все живые объекты Вселенной (Природы) обладают сознанием (разумом): микробы, муравьи, мыши, кошки, собаки, свиньи, бараны, ослы, коровы, обезьяны, жирафы, волки, тигры, львы, люди и даже ученые-шарлатаны. Однако разум (сознание) этих объектов отличается качественно и количественно: в частности, более крупные объекты являются более умными. Взаимодействие объектов достаточно хорошо описывается законом единства и борьбы противоположностей: Высший (сильный) пожирает Низшего (слабого). В этом и состоит гармония и красота  мира?! Да, но в отличие от диалектического материализма, этот бесконечный процесс уничтожения разумно ограничивается в Коране следующими моральными требованиями: (а) нельзя убивать верующего в Единого Бога; (б) сила должна быть справедливой. Отсюда следует, что процесс уничтожения закончится тогда, когда все люди признают существование и единственность Бога. Таким образом, конечная стадия и цель развития Человечества - достижение главного требования Морали Вселенной: признания существования Единого Бога.

6. Что означает сладкое слово «свобода»?  Как, вероятно,  справедливо утверждает диалектический материализм, «свобода – это познанная необходимость». К такому же выводу пришел и Альберт Эйнштейн. Но это не объясняет, почему люди стремятся к свободе и почему свобода выглядит, как свет в конце туннеля. Этого не знает даже доктор Раймонд Моуди, написавший книгу «Жизнь после смерти», но не ответивший на мое письмо. Объяснение, на мой взгляд,  состоит в следующем. Человек представляет собой единство противоположностей (материальных аспектов!): единство психического (управляющего) тела и физиологического (управляемого) тела. (Другими словами, психическое тело (т.е. Дух) помещен в Сосуд – физиологическое тело). Жизнь человека (изолированного от окружающей среды) есть борьба этих противоположностей.  Что означает и как протекает эта борьба? Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо учесть следующее важное обстоятельство: Дух (психическое тело) может существовать вне физиологического тела, а физиологическое тело – машина, управляемая психическим телом – не может существовать без Духа. Тогда борьба противоположностей будет означать, что физиологическое тело стремится удержать в себе психическое тело (это свойство можно назвать стремлением к жизни); а психическое тело стремится освободиться от тяжких оков физиологического тела (это свойство можно назвать стремлением к смерти). Финал борьбы хорошо известен: окрепнувший Дух неизменно побеждает ослабевшее физиологическое тело! Следовательно, именно к такой  Свободе Духа стремится Человечество. Поэтому люди, достигнув высокого уровня понимания Свободы, будут добровольно уходить из земной жизни. В этом состоит конечный, запрограммированный этап в развитии Биороботов! А мы – Биороботы в квадрате потому, что «мы все одинаково умны, а вернее, одинаково глупы» (А. Эйнштейн) до сих пор!

На второстепенные вопросы я хотел бы ответить словами В. Паули: «Ах, Ландау, думайте сами!»