eva писал(а):Теория Г.Кваши вся построена таким образом, что позволяет трактовать любые события или процессы в удобном для Г.С. контексте. На все найдется какой-нибудь ответ. И нисколько Автора не смущает, что ответы часто лишены конкретики, расплывчаты и пр. Главное «укладываются» в какой-то общий выведенный Автором контекст.
Есть высказывание на сей счет Поппера , правда он говорил об Астрологии, но и к СГ это можно отнести в той же мере :
«…..Более того, делая свои интерпретации и пророчества достаточно неопределенными, они способны объяснить все, что могло бы оказаться опровержением их теории, если бы она и вытекающие из неё пророчества были более точными. Чтобы избежать фальсификации, они разрушают проверяемость своих теорий. Это обычный трюк всех прорицателей: предсказывать события так неопределенно, чтобы предсказания всегда сбывались, то есть чтобы они были
неопровержимыми ».
Popper K.R. Conjectures and Refutations. The Growth of Scientific Knowledge. London and Henley. Routledge and Kegan Paul, 1972. Перевод с сокращениями 1, 3 и 10-й главы А.Л. Никифорова
И мне видится, что Г.С.Кваша построил свою теорию с расчетом на невозможность ее проверяемости. Одно Векторное Кольцо чего стоит. Туда «вписывается» абсолютно ВСЕ.
Псевдонаучные изыскания Г.Кваши я бы поставила в один ряд , например с изысканиями Чижевского , искавшего «Земное эхо солнечных бурь» или Л. Гумилева с его « Пассионарной теорией этногенеза». И то, и другое - научные фантазии. И в этом смысле Г. Кваша ничуть не уступает.
Что касается Чижевского (Википедия) :
Особо интересным является мнение Иоффе, изложенное им в отчёте проверяющей комиссии.
«……Далее выяснилось, что проф. Чижевский не обладает ни знанием физики, ни знанием основ биологии, вследствие чего его руководство лабораторией ведет к совершенно неправильной постановке опытов, заранее обеспечивающей их результаты.
В общественном отношении проф. Чижевский является фигурой, позорящей среду советских учёных. Беззастенчивая самореклама, безграмотность и научная недобросовестность, присвоение чужих достижений, хлестаковщина — вот черты, определяющие карьеру проф. Чижевского.
Бессмысленная и идеологически вредная „теория“ о том, что революции, эпидемии людей и животных, народные движения определяются солнечными пятнами, создали проф. Чижевскому незавидную известность в реакционных кругах Франции, где он печатал эти свои „исследования“.
Наряду с этими возмутительными и вредными чертами „научной“ деятельности проф. Чижевского, комиссия не могла обнаружить ни одного полезного результата или даже надежды на успешный результат работ лаборатории проф. Чижевского…»
Академик А. Иоффе. 28 мая 1940 г.».
Относительно теории Л.Гумилева тоже есть немало критики.
А вот критикой теории Г.С.Кваши на серьезном уровне , кажется, никто еще не занимался,
и Михаилу Киве - можно смело отдавать все почести в этом направлении.
Привет Еве от Адама!
Все эти претензии, которые привела Ты в адрес теории Кваши, могут быть применены также и к моим теоретическим построениям. Я критикую Квашу на уровне фактов и прочей конкретики, показывая их простую ошибочность, а Ты обвиняешь его вообще в принципиальной псевдонаучности. Это большая разница! Например высказывание «2х2=5» просто ошибочно, но научно, а высказывание «2х2=стеариновая свечка» - это уже псевдонаука, или мистика, или эзотерика. Кваша ведёт вполне научные исследования, как и я, но он ошибается сильно и часто. Физики тоже ошибались, создавая понятия флогистона, эфира и теплорода, но никто физику не называет псевдонаукой.
Учение Кваши вполне принципиально доступно для опровержения, чем как видишь я и занимаюсь в этой теме, иначе я не мог бы вообще что-либо у него опровергать. Единственное исключение – ВК, но и там, несмотря на большую общность высказываний, приводящую к колоссальной резиновости критериев, мы всё же смогли дать какую-то осмысленную критику. Когда же у автора степень общности высказываний или степень резиновости критериев зашкаливает за логически допустимые нормы, то есть достигают бесконечной широты, тогда критерии просто размываются и смысл высказываний растворяется, тогда нельзя и говорить о самом факте наличия теории. Из этого следует, что теорий, которые принципиально неопровержимы, несуществует, то есть они в принципе невозможны, потому что подобные наборы фраз с необозримой степенью общности не могут быть теорией вообще. Теория существует как факт только при необходимом условии, что степень обобщённости высказываний или степень расплывчатости критериев всё же много меньше бесконечности, то есть если есть хотя бы минимальные смысловые отличия в понятиях и критериях. Те, кто привык работать с понятиями высокого уровня обобщений, и способен отличать мельчайшие оттенки смысла, могут раскрутить маховик опровержения даже самой маловнятной теории, если эта теория действительно ложна. Просто нужно перевести язык автора на свой собственный, и чётко продефинировать понятия и критерии. Короче, любая теория, если это действительно теория, принципиально доступна для опровержения. Любые суждения, даже если это просто какие-то высказывания, не достигшие статуса теории, выстроены либо с помощью логики, либо с помощью фактов, либо того и другого, могут быть опровергнуты с помощью фактов и логики.
Принцип фальсифицируемости Поппера не только оставляет открытым вопрос об истинности или ложности теории, но и не решает вопрос о её научности или ненаучности. Например, если Поппер принципиально не видит возможности опровергнуть психоанализ, то из этого логически не следует, что он ложен. Из этого логически не следует, что психоанализ ненаучен. Вопрос всё рано остаётся открытым. Одного принципа Поппера недостаточно для определения лженаучности теории или её научности, поэтому этот принцип имеет низкое эвристическое значение. Нефальсифицируемость лишь порождает сомнение в научности теории, но не утверждает однозначно её псевдонаучность .
---------------------------------------------------------------------------------------------
Ты не думай, что исследования Кваши базируются на пустом месте. Дыма без огня не бывает. Кваша обнаружил ряд странных совпадений, которые явно не похожи на случайные. Вот например.
№1
Ненормально много (со статистической точки зрения) руководителей нашего государства умерло (или были смещены с должности) в один и тот же год Зм:
Иван Дани́лович Калита́ 31 марта 1341
Семён Ива́нович по прозвищу Го́рдый 27 апреля 1353)
Дмитрий Донской – 1389
Василий 1 – 1425
Василий III 1533
Сестра Петра 1, Софья – 1689
Пётр 1 – 1625
Елизаве́та I Петро́вна [5 января 1762] (Зм!)
Александр II 1881
Николай 2 – 1917
Сталин – 1953
И что вы хотите сказать, что это всё случайные совпадения?! Мало того, есть масса близких дат:
Васи́лий II Васи́льевич Тёмный 27 марта 1462 (1,5 месяца после окончания года Зм)
Екатерина II 6 (17) ноября 1796 (3 месяца до начала года Зм)
Хрущёв (14 октября 1964 года) (4 месяца до начала года Зм)
Александр 3 - [1 ноября] 1894 (соседний год)
Янукович 21 февр. 2014 года (11 дней после окончания года Зм)
Чаще всего власть меняется в год Зм.
«Дата восхождения на владимирский великокняжеский престол в различных источниках трактуется либо как 1304, либо 1305 год (Зм). Это связано с тем, что умерший в 1304 году (за несколько месяцев до года Зм) Великий князь владимирский Андрей Александрович завещал великое княжение Михаилу»
«обращение великий князь всея Руси — на настоящий момент, это первое известное использование такого обращения в адрес правителей Руси. Предполагается, что титул «всея Руси» был принят в 1305 году, по аналогии с именованием православных иерархов».
«В 1317(Зм) году произошел очередной вооруженный конфликт между Михаилом и Юрием Даниловичем Московским, известный как Бортеневская битва», «борьба разгорелась с новой силой. Оба князя вынуждены были ехать в Орду»
«в 1293 (Зм) году Андрей Городецкий привел на Русь Дюденеву рать, окончательно изгнал своего брата с престола, и сам стал Великим князем Владимирским».
«Так, в 1281(Зм) -1282 годах Андрей Городецкий изгнал Дмитрия с престола с помощью татарского войска хана Туда-Менгу».
Ну так далее.
Как Ты можешь объяснить это явно ненормальное статистически распределение с таким чудовищным перекосом в сторону одного лишь знака из 12-ти? Какая наука это вообще объясняет? Они даже внимание на это не обращают. Попытка составить список для любого другого годового знака не даст и десятой доли результата для года Зм!!!
