eva писал(а):Определяй мой знак по характеру общения. Я уже давно с тобой общаюсь.
Механизм вычисления циклотипа Евы:
1)
eva писал(а):Некоторое время тому назад Ева пришла на форум с несколькими темами о векторных и невекторных союзах.
Михаил Кива открыл следом тему под названием «Критика векторного кольца», ссылаясь на темы Евы. Говорилось много о чем.
В том числе и о том, что изыскания Г.С.Кваши не научны. ("Ненаучны" нужно писать слитно, потому что это не глагол, а краткое прилагательное).
Михаил был крайне возмущен тем, что Г.С.Кваша приписывает своим изысканиям статус науки. Ева поддержала Михаила .
Теперь Михаил обнаружил, что все предъявляемые «претензии» к изысканиям Г.С.Кваши можно отнести и к изысканиям Михаила .
И что делает Михаил ? Он разворачивается на 180 градусов , признает изыскания Г.С.Кваши научными ,
И что делает Ева в такой ситуации? Она разворачивается от своего собеседника на 180 градусов и обращается ко всем остальным, другим участникам форума, ко всем сразу. Какой знак мог так сделать, то есть развернуться в кризисной ситуации от личной беседы к общественной? Разумеется открытый, как говорит Кваша, всенародный, распахнутый на массу знак - Лш.
2) Что говорит про Лш астрология? Весела, болтлива и др, держится уверенно - точно про Еву.
3) Далее, если мы сравним Еву и Маху, то увидим поразительный контраст. Маха (Др - тригон Эмпириков) постоянно концентрирует своё внимание на фактах, коллекционирует их, постоянно приводит большое их количество, в споре со мной всегда аргументирует свою позицию фактами, поэтому мне трудно с ней бороться. Ева ёё антипод, она такая же как я: постоянно норовит уйти в абстрактные рассуждения. Я (Близнецы-Лш) правда через силу заставляю себя работать с фактами, зная этот недостаток, а она и вовсе фактами не занимается. Это говорит о том, что она из тригона Рационалистов, Мыслителей. Постоянная апелляция к общим принципам науки и уклонение от разбора конкретных фактов явно выдаёт в ней Тг, Лш, Сб. Сначала я думал, что это Тг, когда помните я воскликнул, что "обнаружил себя в тебе"? Смелость идти против течения и выступать одной против всех характерна не только для Тг, но и для Лш, это сильно похожие знаки. Сб - та ёщё поумнее, поосторожнее, всё-таки знак Ума, а эти вообще без тормозов: ничего не боятся. Вон Сашко Белый (Тг) захотел и объявил в одиночку войну России! Когда же она развернулась (см. пункт 1)), то я понял, что так может сделать только Лш, но не закрытый знак Тг. Причём все эти качества тригона Абстракционистов у неё настолько сильно выражены, что можно сделать вывод, что и месячный знак у неё из того же тригона, то есть Бл, Вод, или Весы. Скорее всего Близнецы или Весы. Это моё окончательное решение, почти со 100% гарантией я утверждаю, что ты Ева имеешь знак Лш по году и тригон Воздуха по месяцу. Мы с тобой одинаковые. Я чувствую своего. У тебя дух такой же как у меня, только расположенный в женском теле.
[/quote]
Александр писал(а):Адам писал(а):Если ты разбираешься в булевой алгебре объясни мне почему здесь так нелогично:
Почему эти столь абсурдные заявления в алгебре Кб признаются истинными???
Где тут рассуждения? Просто оценка истинности группы высказываний. Где здесь получение выводного знания?
Дело не в этом. Вопрос в том, насколько эти высказывания истинны. Рассуждение и вывод здесь следующие.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1% ... 1%80%D0%B0Кваша утверждает, что Кб из тригона, противоположного тригону Логики. Отсюда мы делаем вывод о том, что Кб неспособен мыслить логически. Буль - Кб. Следовательно алгебра созданная им должна быть абсурдна. Правильно я рассуждаю?
И действительно. Рассмотрим его конкретные мысли:
А или АиБ равно А. Нет, ну А=А - с этим согласиться можно, а почему АиБ должно быть равно А? Это явный абсурд. Такой же абсурд и в следующей формуле.
Аи(АилиБ)=А
Эту формулу можно разложить на две части:
АиА=А
АиБ=А
Это так Буль утверждает, а я говорю, что должно быть так:
АиА=2А
АиБ=АиБ.
Объясни мне кто из нас дурак.
eva писал(а):Не планировала в этой теме размещать далее ни одного поста.
Отомстить решила за унижение?
eva писал(а):Адам писал(а):Я специально принял удар, предназначавшейся Кваше, на себя …
Удар Кваше от Евы ?
Не может быть. Ведь аргументация Евы - не дотягивает даже до плинтуса.
Кваша - это одно, а я совсем другое. Кваша сам позиционирует себя как представитель лёгкой (развлекательной) литературы. Я же имею претензию делать всё как по науке. Ты могла резвиться в своё удовольствие критикуя Квашу, потому что ему по сути возразить нечего, но со мной такое не пройдёт! Тебе придётся копать на порядок глубже...Адам писал(а):Дело в том, что обнаружена не просто корелляция, а статистически значимый результат (не всякая корреляция является статистически
значимым результатом), который однозначно указывает на наличие причинно-следственной связи …
А учебник тут :
*http://www.statsoft.ru/home/textbook/modules/stbasic.html#CorrelationsaПанчин лучше тебя разбирается в статистике и он не отрицал статистически значимого результата. В данном случае хоть корелляция, хоть статистически значимый результат не мог ни под каким предлогом получится случайно. Твои отвлечённые примеры в данном случае ничего не доказывают. Ты сама-то читала этот учебник??? Снова даю пояснения относительно выборки из ВКонтакте :
У тебя есть учёная степень, чтобы говорить профессорским тоном? Выборка при большой группе людей должна быть - репрезентативной. В противном случае - выводы будут не верны.
Неправильно!!! Даже в однотипной группе людей с одной местности и одного возраста примерно, такой график не мог получится случайно!!!!!Выборка из ВКонтакте – не была репрезентативной :
1. В ней не были представлены жители других стран и континентов ( а не только России и ,возможно, еще каких-то постсоветских территорий).
Вконтакте есть немало людей отовсюду. Это всем известно!2. Участвовали в опросе в основном – женщины. А мужчины и женщины должны быть представлены в сопоставимом количестве.
Необязательно. Там было насколько мне помнится 60% женщин и 40% мужчин. Очередная пустая придирка. Да хоть все одного пола были бы - без разницы!!!3. В выборке должны быть представители разных подгрупп не только по территориальному и половому признаку .
Это желательно, но не обязательно. И потом, среди 500 000 человек кого только не было!!! Учёные уже не знают к чему прицепиться - лишь бы прицепиться!!!! Цель у них одна: ни под каким предлогом не признавать своё явное поражение! Для этого они что только не выдумают: что надо и что не надо, в чём разбираются и в чём нет!... Лисица льва критиковала с пылом: ЗА ВСЁ, за то, чего и не было, что было! Кроме того :Выборок должно быть несколько. На основе одной единственно взятой выборки ни один грамотный специалист делать выводы , которые
по словам Михаила Кивы «тянут на Нобелевскую премию» , НЕ БУДЕТ .
Да пойми ты! У меня кроме этих графиков за спиной 20 лет наблюдений, поисков, фактов и доказательств! Я и без этих графиков много чего доказал. Ты книгу мою читала? Это новичку надо 100 выборок, а мне и с одной ВСЁ ясно! Эту даже одну никуда не денешь и не обнулишь! Учёный с развитым познавательным интересом к жизни, даже этим одним фактом заинтересовался бы всерьёз, а не ограничивался бы безразличным насмехательством. Ну, и сами вопросы Соционического теста – оставляют желать лучшего. Валидность такого исследования - крайне низка.
Я же тебе уже чуть выше русским языком объяснил, что чем ниже качество тэстов и валидность исследования, тем ниже вероятность или проявленность характерных закономерностей, показанных на графике!!! Даже если тэсты и вовсе ложными были бы, то закономерности не проявились бы!!! Не знаю как тебе ещё объяснять.
Тем не менее на графиках мы видим чётко выраженные закономерности. Откуда бы им взяться, если бы валидность была низкая???
Лш в год Лш - спящий пробуждается.
