Что такое СГ

Написал, было, на форуме "Что такое СГ". Мало кто (если вообще, не сочтите, Бога ради, коллеги, за выпад) что там понял, но тема-то фундаментально важная. Научный истэблишмент никогда не признает претензии Кваши на причисление СГ к сонму наук, остро чувствуя его запредельность тому сонму. Я стремился показать, что СГ в самом деле НЕ наука (коя вся исследует только организацию вещей и явлений Пространством - и "временем по аналогии с пространством" /Аристотель, кто о том всерьез/, или "опространствленным временем" /Бергсон, который над тем иронизирует/), но ДОПОЛНИТЕЛЕН ей, что не умаляет, а возвышает его - ведь СГ впервые в развитой европейской традиции всерьез занимается собственной спецификой организующего вещи и явления Времени.

Могу ли я вставить в предлагаемую рубрику ту мою тему? Возможно, в ответ на чьи-либо возражения или недоумения, я мог бы довести ее до относительной понятности (квантовую механику, например, "в сущности никто не понимает", утверждал нобелиат Ричард Фейнман, сам внесший в нее весомый вклад, - так что отсутствия понятности полной стесняться иногда вовсе не следует).

Зачем вообще нужны эти мои умствования? А затем, что истэблишмент, если примет когда-нибудь СГ - в своей самой мудрой части, примет его именно как ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ научности. Оставьте надежды, что иное прокатит!

Вопрос интересный, Евгений.
Автор СГ сам не разобрался, какой области принадлежат его изыскания.
А куда уж нам, сирым, понимать, он имел ввиду.

Читайте, ругайте, спрашивайте. Это попытка СЕРТИФИКАТА НА ПРАВОМОЧНОСТЬ СГ. Другого - развернутого - в природе попросту нет.

Воистину, как констатирует Джи, "Автор СГ сам не разобрался, какой области принадлежат его изыскания."

Сообщение **antol** » Вт дек 08, 2009 10:12

Евгений Наклеушев писал(а):Еще Аристотель рекомендовал рассматривать время целиком «по аналогии с пространством»

Коллега, вы задолбали уже этим своим утверждением. Никто так время не рассматривает.
Это МИФ сочиненный вами, и вы зачем-то стараетесь что-бы и другие уверовали в него?

Евгений Наклеушев писал(а):Воистину, как констатирует Джи, "Автор СГ сам не разобрался, какой области принадлежат его изыскания."

А Джи.Н-чик пусть говорит за себя, и ненадо утверждать что-либо за автора СГ.

Уважаемые коллеги!

Я написал в свое время естественно следующее дополнение к "Годам Крысы", где защищаю - и без того давно пора - СГ от воздвигаемых против него на уровне АН (!) обвинений в страшном грехе "псевдонаучности".

Собирался опубликовать обе статьи в паре в НиР. НиР, с типичным для нашей прессы невинным хамством, не только не отреагировала, но долго вешала лапшу на уши, отсылая к своему несуществующему сотруднику. Ну, да вдруг этот текст удастся сделать со временем приемлимым для "За"?

ЧТО ТАКОЕ СТРУКТУРНЫЙ ГОРОСКОП
Дополнение к статье "Годы Крысы..."

Написав статью «Годы Крысы – вещие годы столетий», я конечно много на себя брал – предсказать облик целого начинающегося в своем духе столетия (если не целого Русского тысячелетия, как его провидел Освальд Шпенглер)! Что, разумеется, требует разобраться в самой идее Структурного гороскопа (далее СГ). На каком основании можем мы верить в его правомочность – только ли потому, что «он работает»? Но «работает» он, понятно, как и любая вообще теория, только для тех, кто в него верит, кто принял его парадигму (о лежащих в основании научного знания парадигмах и о драматичности их смен достаточно написал Т. С. Кун в своей классической работе «О структуре научных революций»). В настоящее время Академия Наук крайне обеспокоена и создала целую специальную структуру, призванную бороться с астрологией и иными захлестывающими наши СМИ псевдонаучными веяниями. К коим определенные лица причисляют и СГ.

Для начала совершенно неудачно было выбрано название СГ. «Гороскоп» ненужно ассоциируется с астрологией, Г. Квашой презираемой. «Структурный» не доносит до новичка вообще ничего. А «астрология без звезд» - и вовсе, как "компот без фруктов", смехотворно, а дело-то серьезное.

Новейший термин автора - структурная ритмология, наконец-то намекает на существо дело. Но намек так и остается нераскрытым.

В 60-х или 70-х годах у нас была переведена книга «Философия нагуа» - о философии ацтеков («нагуа» было их самоназвание). И вот, более всего интересовали их две проблемы: «Что остается?» и «Что удается?».

Несмотря на «вопиющую наивность» формулировок, вопросы те – самые фундаментальные. «Что остается?» - это великий вопрос о «сущностях» и «субстанциях» (то есть неизменных «ПОДСТОЯЩИХ» течениям изменчивого бытия), занимающий в тысячах лет центр размышлений всей культурной Евразии, и фигурирующий в современной физике под именами центральных же для нее «инвариантов» и «симметрий». Для меня это вечный вопрос о ПРОСТРАНСТВЕННОЙ стороне ОРГАНИЗАЦИИ вещей и явлений.

«Что удается?» - вопрос о специфической стороне ОРГАНИЗАЦИИ явлений ВРЕМЕНЕМ.

Надо сказать, что, как ни удивительно это на первый взгляд, важнейший этот вопрос совершенно вываливается из развитой Европейской традиции. Еще Аристотель рекомендовал рассматривать время целиком «по аналогии с пространством» (что представляется всякому не вестернизированному до конца уму фантастической глупостью). У рубежа 19-20 веках Анри Бергсон констатировал, что время оказалось целиком «опространствлено» в физике. Это случилось, конечно, не в результате ошибки и авторитета Аристотеля (коего вряд ли сколько-нибудь серьезно штудировали в своем подавляющем большинстве физики Нового и Новейшего времени), а естественно последовало из определяющего для развитой Западно-Европейской традиции РАЦИОНАЛИЗМА.

Последний есть не просто вера «в разум» (как расплывчато определяют его отечественные словари – что есть «разум»?? – покажите мне двух умных людей, целиком согласных относительно возможностей и ограничений нашего разума!) На Западе по крайней мере некоторые самые обстоятельные словари определяют «рационализм» прозрачно операционально: это уверенность в НЕОГРАНИЧЕННЫХ ПРАВАХ и ВОЗМОЖНОСТЯХ в познании и организации действия ФОРМАЛЬНО-ЛОГИЧЕСКОГО анализа.

И как же прикажете всерьез, а не «по аналогии с пространством», рассматривать время с позиций формальной логики, где А=А, то есть СТАТИКА объявляется единственным основанием бытия, которое таким образом сводится якобы в существе своем целиком к тому, что ОСТАЕТСЯ! И как, оставаясь на почве науки, выйти за рамки формальной логики – возможно, на то зыбкое искусство немногих мудрецов прошлого, что получило название «диалектики»? Попытки в советское время насаждать «самый передовой диалектический метод» неизменно подхватывались одними псевдоучеными, и принесли катастрофические результаты.

Научные революции ХХ века ничего здесь в принципе не изменили. В последние десятилетия пропагандируются, правда, идеи синергетики, которая «дает новый образ мира… Он открыт, то есть является не ставшим, а… непрерывно возникающим миром» (Знание – сила, 11/08, «Еще раз о синергетике»). Но, как признают сами синергетики, это "НЕ НАУКА, а МИРОВОЗЗРЕНИЕ», коему «просто невозможно дать точных дефиниций». Это не прорыв, но ПРЕДЧУВСТВИЕ грядущего (когда?!) прорыва.

Вот почему в развитой Европейской традиции (к которой в значительнейшей степени прилепилась, но так и не была ею поглощена, самая развитая струя традиции Российской) на вопрос «Что удается?» пытаются отвечать одни гадалки, продолжившие самые архаичные линии ее наследия.

Может быть, в таком случае цивилизованному человеку и вовсе не стоит лезть в зыбкую эту тьму? Стоит! Хотя бы для того, чтобы не повторять судьбу немцев, коим их уникальные в Европе Нового и Новейшего времени любовь и почтение к наукам (и самая со времен древних выдающаяся роль в их развитии) нимало не помешали, как никому же еще в Европе, часто и глубоко садиться в лужу, когда вставал вопрос о том, ЧТО УДАЕТСЯ?, а ЧТО, ну, НИКАК, в Европейской и мировой политике.

То, чем занимается СГ, есть поиск ритмов развития человеческой личности и целых стран и народов, как они организованы Временем Как Таковым – а отнюдь «не по аналогии с пространством». Удается ли это Г. Кваше? Я считаю, что в общем да – и в замечательной степени. Другие могут считать по другому, но должны обосновывать свои возражения, сопоставляя его построения и многочисленные следующие из них конкретные предсказания с известными фактами. Объявлять СГ псевдонаукой только потому, что он не вмещается в рамки современной науки и сложившегося на ее основании мировоззрения, значит препятствовать давно, как это признается все охотней и шире, назревшим переменам в этом мировоззрении.

Итак, СГ – не астрология, НЕ НАУКА (ибо та вся - о ПРОСТРАНСТВЕННОМ!), но великолепный, насколько я могу о том судить, по своей глубине и разветвленности подход к ТЕМПОРОЛОГИИ – принципиально новой дисциплине, посвященной специфической стороне организации людей и явлений ВРЕМЕНЕМ. Это мировоззренческий прорыв в масштабе тысячелетий! Не наука, но блестяще ДОПОЛНЯЮЩАЯ ее, и, надо думать, способная в будущем быть синтезированной с нею дисциплина.

Сам факт появления ее в наше время свидетельствует, можно думать, что оно беременно наконец неслыханными КОНСТРУКТИВНЫМИ (неслыханными ДЕСТРУКТИВНЫМИ и так полон был ХХ век!)
переменами. Дай нам Бог до них дожить!

Интерпретация этой теории Г. Квашой позволяет назвать ее СТРУКТУРНОЙ ТЕМПОРОЛОГИЕЙ. Не вижу более подходящего ей названия.

В отличие от Кваши, я, однако, считаю, что со временем будут все
большее привлекать внимание та ее сторона, что потребует названия ТЕМПОРОЛОГИИ КОНТИНУАЛЬНОЙ.

Уже достаточно элементарная геометрия пространства выявляет, что в любой конечный отрезок встроена актуальная континуальная бесконечность - непрерывная бесконечность его точек, с неотъемлимыми от неё парадоксами. Тем более парадоксальной должна быть континуальность текучего времени - в контрасте со статичностью пространства.

antol писал(а):
Евгений Наклеушев писал(а):Еще Аристотель рекомендовал рассматривать время целиком «по аналогии с пространством»
Коллега, вы задолбали уже этим своим утверждением. Никто так время не рассматривает.
Это МИФ сочиненный вами, и вы зачем-то стараетесь что-бы и другие уверовали в него?

Антол, я за Аристотеля (и Бергсона впридачу) цитат не выдумываю. См., если не поленитесь, "Творческую эволюцию" последнего - в любой неслабой библиотеке. И, если я Вас означенным цитированием задолбал, - это ВАША проблема.

Джи.Н писал(а):1. заявленный автором 'эмпирический перебор' - всего лишь метод собирания фактов. Верно то, что обобщение собранного позволяет создать некоторое представление об открывшихся явлениях, но не теорию.
2. Теория, как вы понимаете, строга, и не терпит разночтений.
Более того, теория должна развиваться и, хотя бы пытаться искать подход к объяснению возникающих противоречий, а не стыдливо уклоняться от собственных недоработок и белых пятен.

1. Нравится нам то, или нет, любая наука (и шире, познавательная дисциплина) начинается с чистой феноменологии, сиречь описания фактов. Теории приходят потом.
2. Теории "не терпели" разночтений в классическую пору рационализма - в 17-19 веках (хотя уже в 19-м явились первые ласточки - к примеру, изомерия в химии - заставившие добросовестных наблюдателей задуматься над универсальной правомочностью означенного положения). С построением квантовой механики и парадоксальными открытиями теории элементарных частиц, а также с открытием парадоксов теории множеств в математике означенная программа осталась в принципиальном прошлом.

Величайшей слабостью Автора является его упорное стремление держаться стандартов рациональности, к его теории очевиднейше не применимых.

Было бы просто странно, если бы эффекты СТРУКТУРНОЙ ТЕМПОРОЛОГИИ - предлагаю АДЕКВАТНОЕ Теории название - целиком уложились в лоно формально-логического непротиворечия.

Меня поражает, как многое в ней в оное с горем пополам, но укладывается!

В свое время научная греческая математика веками не замечала иррациональных чисел (началась в 8 в. д.н.э. - Платон узнал о их существовании в 4 в. д.н.э.), мощность бесконечности коих, между прочим, ВЫШЕ мощности бесконечности чисел рациональных (или, популярно излагая, иррациональных БЕСКОНЕЧНО БОЛЬШЕ, чем рациональных). Похожим образом, думаю я, Темпорология окажется не столько СТРУКТУРНОЙ, сколько КОНТИНУАЛЬНОЙ - как бы то ни было неудобно с точки зрения признания ее научным истэблишментом.

ТЕМПОРОЛОГИЯ СТРУКТУРНАЯ, полагаю, лишь ПЕРВЫЙ, педагогически удачный, шаг в развитии Теории.

Антол, специально для Вас набрал в спасительном Инте - в Гугле - "Аристотель время по аналогии с пространством".

И в первом же абзаце сверху нашел: "С этих пор время стали рассматривать по аналогии с пространством".

Такие дела, Антол! Вы уж не суйте мне пальцы в рот по возможности. Это утомляет.

(В дальнейшем таки засунул.)

antol писал(а):Коллега, вы задолбали уже этим своим утверждением. Никто так время не рассматривает.
Это МИФ сочиненный вами, и вы зачем-то стараетесь что-бы и другие уверовали.

Антол, если информация, тривиальная более 23 веков, категорически не вмещается в Вашу систему представлений, надо, следует думать, перетряхивать эту систему, а не превращать дискуссию на форуме в детский сад.

Хорошо, что вовремя вспомнил о спасительном Инте. Труды Аристотеля велики и обильны. Пока еще что найдешь!

Сообщение **Admin** » Ср дек 09, 2009 10:26

Примет ли СГ академическая наука и когда? Я не представитель АН и не в моих силах решить этот вопрос. Но то что многие положения Кваши реально работают - для меня факт. А раз так надо работать над их продвижением в жизнь. Это я могу, это я и делаю.

Каким путём идти? Когда Кваша создавал СГ он выбрал слово гороскоп. Популярным оно было тогда. Сейчас это слово дескредитировано. Сменить на Структурная Ритмология - можно, но поздновато, да и годовые или знаки зодиака которые являются фундаментом СГ из теории не выкинешь. Кваша говорит как только в беседе с представителями АН стоит упомянуть слова год Змеи - они больше ничего не видят и не слышат.

С астрологами Кваша тоже общего языка найти не смог. Здесь главное видимо амбиции и личное отношение.
А то что астрология работает, я в этом убедился. И фундамент и принципы у них одни. Может быть нужно не конфликтовать с астрологией, а идти на её территорию и убеждать астрологов в справедливости положений СГ.

Вобщем я сторонник принципа - нет религии выше истины, если открыл СГ истину - буду работать над его продвижением.
И так же по мере своих возможностей буду помогать другим работать над истиной (Матрица, Ash, астрологи и т.д.)

Антол, нечаянно стер Ваш последний пост.

Должен, однако, заметить, что трактовка как "гуманитарного мифа" целой двухтысячелетней, фундированной Аристотелем, традиции Западного знания (на коей, в частности, выросла динамика не совсем гуманитария НЬЮТОНА, НЕЗАВИСИМАЯ ОТ ЗНАКА ВРЕМЕНИ) - не может серьезно обсуждаться. "Невежество не есть аргумент." Невежество дремучее - тем более. (Вы нерушимо поклялись не читать хотя бы "Творческую эволюцию" Бергсона?)

Что до удаленного мною ранее Вашего послания Джи, я воспользовался своими, положенными мне правилами форума, диктаторскими полномочиями.

Всякую дальнейшую дискуссию с Вами считаю бессмысленной - до уяснения Вами азов.

Admin писал(а):Примет ли СГ академическая наука и когда? ...то что многие положения Кваши реально работают - для меня факт. А раз так надо работать над их продвижением в жизнь.

С тем, что Структурная Темпорология Автора (как бы он ее ни называл) работает (с оговорками мною не раз - и в этой теме - озвученными), мы здесь в принципе все согласны.

Примет ли его академическая наука, полагаю, судя по ее нынешней творческой температуре, - вопрос принципиального будущего.

От нас зависит, облегчим или затрудним мы ей эту задачу.

Я делаю в этой теме все, что могу, чтобы облегчить.

Сообщение **antol** » Ср дек 09, 2009 11:15

Не зарекайтесь, Евгений. Неизвестно, как жизнь повернется.

Евгений Наклеушев писал(а):Я делаю в этой теме все, что могу, чтобы облегчить.

Пока вы это проделаваете с применением "груздевой" кнопки, удаляя сообщения. (?)
Я не против удаления сообщений, воля здесь ваша, но мое сообщение было адресовано не вам, и следовало бы не много подождать, хотя бы до прочтения сообщения адресатом.

Толстой: "Много приходится говорить тому, кому нечего сказать."
(Уместная иллюстрация: когда на международных философских конгрессах выступления участников были ограничены, помнится, 30 минутами, доклады "советских философов" попросту развалились.)

У меня было впечатление, что в том посте Вы не сказали ничего.

Можете, разумеется, восстановить. На непогрешимость своих мнений не претендую.

Сообщение **antol** » Ср дек 09, 2009 11:38

Евгений Наклеушев писал(а):Примет ли его академическая наука, полагаю, судя по ее нынешней творческой температуре, - вопрос принципиального будущего.

Вопрос чего и кого "принципиального будущего"? Лично вашего?
Что, мечтаете получить от академической науки финансирование под ваши фантазии? Это пустое.

Евгений, изложите какие проблемы и каким образом поможет решить ваша "Структурная Темпорология"?
Вот некоторые проблемы: сохранение климата планеты; новые "чистые" источники энергии; прекращение войн; ликвидации голода и нищеты; ... ???

www.xsp.ru

Что такое СГ

Что такое СГ

CHTO TAKOE SG