Принципы поиска имперских циклов

[Евгений Наклеушев]

Не объясняется ли почти классическая "структурность" имперских судеб России чрезвычайной (в сравнение хотя бы с той же Англией) идеологической "весомостью" русского самосознания?

Эта мысль выглядит красиво, но не могу понять ее практический смысл.

Не лежала душа лишний раз Вас осаживать, но смысл этой мысли в том, что Вы перевернули главную проблемы Вашей темы вверх ногами: специального объяснения требует не специфика более чем рыхлых математически английских имперских циклов, а разительная приближенность к структурности имперских циклов России.

[Vadym]

Вы перевернули главную проблемы Вашей темы вверх ногами: специального объяснения требует не специфика более чем рыхлых математически английских имперских циклов, а разительная приближенность к структурности имперских циклов России.

Поверьте, я знаю, почему пришел на этот форум и открыл тему с таким заголовком. Но видимо есть смысл пояснить некоторые вещи, чтобы не было непонимания моих мотивов и сути данной темы.

Для меня не стоит вопрос "объяснения" принципов, сформулированных в книгах "Поиски империи" и "Принципы Истории". Собственно тех объяснений, которые есть в этих работах, более чем достаточно. Никаких "почему?", "зачем?" или "откуда вы это знаете?" у меня не было с самого начала.

Мой интерес продиктован тем, что спустя почти два десятилетия после провозглашенных открытий мне не попалось на глаза сколько-нибудь серьезных работ, базирующихся на историческом материале по исследованию открытых циклических закономерностей. Да, есть относительно подробное исследование циклов России (особенно последнего) и, в основном, декларативные заявления о циклах Иудеи, Англии и т.д. Но где серьезные исследования? Где аргументированные публикации, базирующиеся на серьезном историческом материале? Где полемика на эту тему?

Честно говоря, искренне надеялся на то, что какие-то серьезные работы специалистами по СГ совместно с профессиональными историками все же ведутся, но по каким-то причинам не публикуются, или еще не готовы к публикациям, или я их просто не нашел и нужно лучше искать.

Выходя на этот форум, надеялся установить контакт с такими людьми и узнать, как сегодня развиваются и какое находят применение идеи, изложенные в базовых книгах. К сожалению, на мой очень субъективный взгляд, основанный лишь на знакомстве с официальным форумом СГ, ситуация за 15 лет никак не изменилась. По-прежнему, есть базовые декларации, но дальше .... ? Я не философ, но я практикующий астролог и очень большой любитель истории, поэтому ищу на форуме не тех, кто размышляет о правомочности или научности теорий СГ или ищет рациональных объяснений эмпирически обнаруженным закономерностям, я ищу серьезных исследователей истории, применяющих в своей практике идеи СГ. Есть специалисты по СГ, есть специалисты по истории, а есть ли специалисты по СГ-историки? Или историки, специалисты по СГ? И если все же есть, то как познакомится с их исследованиями?

Это не означает, что считаю философские работы на эту тему не важными или мало значимыми, просто это не сфера моего интереса. Для себя все философские вопросы, связанные со СГ, астрологией, историей я давно решил. Мне нравится применять СГ , поэтому ищу здесь единомышленников-практиков. Надеюсь, что это пояснение моих мотивов будет воспринято адекватно. А философские вопросы можно обсудить в другой теме, создавайте (или дайте ссылку на имеющуюся) охотно присоединюсь и изложу свое видение вопроса.

P.s. Спасибо модераторам за чистку.

[Azazello]

Выходя на этот форум, надеялся установить контакт с такими людьми и узнать, как сегодня развиваются и какое находят применение идеи, изложенные в базовых книгах. К сожалению, на мой очень субъективный взгляд, основанный лишь на знакомстве с официальным форумом СГ, ситуация за 15 лет никак не изменилась. По-прежнему, есть базовые декларации, но дальше .... ? Я не философ, но я практикующий астролог и очень большой любитель истории, поэтому ищу на форуме не тех, кто размышляет о правомочности или научности теорий СГ или ищет рациональных объяснений эмпирически обнаруженным закономерностям, я ищу серьезных исследователей истории, применяющих в своей практике идеи СГ. Есть специалисты по СГ, есть специалисты по истории, а есть ли специалисты по СГ-историки? Или историки, специалисты по СГ? И если все же есть, то как познакомится с их исследованиями?

может, вас заинтересует следущее:

хорошо отзывался об СГ Артем Гуларян, предподает в университете.

В 1989 году окончил Орловский государственный, ордена «Знак Почета» педагогический институт по специальности: «История, обществоведение, основы государства и права» (...) В настоящее время работаю в Орловском государственном аграрном университете, старшим преподавателем кафедры философии и социологии. В 2006 г. защитил диссертацию на соискание ученой степени кандидата исторических наук по теме: «Общественно-политическая жизнь Орловской губернии в конце XIX – начале XX века»

Он был на форуме с первых лет, но сейчас его уже тут нет, хотя можно написать ему ЛС, дернуть.

Также есть другой историк Д. Самородов с аннотацией по СГ, можно пообщаться с ним:

В качестве достойного образца методологии «теоретической истории» резонно привести капитальную работу Георгия Кваши «Принципы истории»: «История – это не наука о прошлом, а наука об историческом процессе. При этом между прошлым и будущим нет принципиальной разницы, ибо все, что происходит, подчинено объективным законам». Так гласит его первый основополагающий принцип. Всего Г. Кваша выделяет 72 принципа постижения истории, которые им сведены в шесть групп. Г. Кваша, кроме того, справедливо отмечает, что традиционная историография описывает и объясняет собственно суть и логику исторического процесса, связывающих воедино прошлое, настоящее и будущее. Поскольку исторический процесс познаваем, как убежден автор, то существует объективный закон в истории, который должен быть понят и описан историками. В этом случае наука будет в состоянии точно прогнозировать основные вехи будущего человечества. Логика методологических рассуждений Г. Кваши о принципах истории как будто убеждают нас в том, что этот ученый близко подошел к пониманию этого самого объективного закона. Во всяком случае, заслуживает внимания теоретическая доказательная база этих 72 принципов, а также оригинальный понятийный аппарат (вечный народ, тоталитарный двойник, обратная логика в развитии 144-летнего цикла, арифметика истории и проч.). («Введение в историю и в основы научно-исторической методологии», §2. «Предмет изучения исторической науки». Самородов Дмитрий Петрович, доктор исторических наук, профессор кафедры Истории Отечества и МПИ СГПА им. З. Биишевой)

[Vadym]

хорошо отзывался об СГ Артем Гуларян, предподает в университете. ... Также есть другой историк Д. Самородов с аннотацией по СГ.

azasello, Спасибо за ссылки. То, что здравомыслящие люди от науки видят в СГ рациональное зерно не удивительно. Хотелось бы почитать не только аннотации/рецензии, но и собственные исследования историков, с аргументацией, основанной на источниках более серьезных, чем научно-популярные книжки или википедии. Может быть доживу до того времени, когда будет написана серьезная монография по 4-м циклам Англии с обоснованием, почему, например, 1 Англия: 825-861-897-933-969 , а не 801-837-873-909 или может быть еще какой-то другой вариант

P.s. Кстати, кто уже читал "Теорию войн", есть там что-то новое применительно к данной теме? Помнится здесь было такое: "критерий истины - это войны, то есть пересечения двух ритмов, сами ритмы объективны только у крупных ИМПЕРИЙ"

[Azazello]

Может быть доживу до того времени, когда будет написана серьезная монография по 4-м циклам Англии с обоснованием, почему, например, 1 Англия: 825-861-897-933-969 , а не 801-837-873-909 или может быть еще какой-то другой вариант

дерзайте, пишите монографию сами. почему бы и нет? бог в помощь!

[Vadym]

дерзайте, пишите монографию сами. почему бы и нет? бог в помощь!

С Божьей помощью все возможно. Только вот как у классика: "Языками, Петька, не владею" . В смысле русский, украинский и немецкий - свободно, но тут нужен английский. Да и за серьезное изучение источников поздно садиться, а быть дилетантом уже возраст не позволяет. Уж лучше дождаться профессионала.

[Евгений Наклеушев]

Вадим, не будучи, как Вы добросовестно признали, философом, Вы не отдаёте себе отчета в более, чем нетривиальном характере теории Кваши. Как я не раз писал, но повторю для Вас, философия атцеков (как, вероятней всего, всякая изначальная) ставила два кардинальных вопроса: "Что остаётся?" и "Что удаётся?". Ответы на первый породили, если говорить только о науке, инварианты и симметрии физики... Да, вообще, целую науку, которая вся о Пространственной стороне организации вещей и явлений + "времени" - "по аналогии с пространством" (см., например, блестящую критику опространствования физикой времени Бергсоном - философом, разумеется). Второй - о Времени Как Таковом - целиком вывалился из развитой европейской традиции, оставшись только в ведении гадалок и пророчиц. Кваша - первый в истории развитой европейской традиции, кто воскрешает этот вопрос.

Меня удивляет не то, что у него нет покамест авторитетных продолжателей (любители, и не бесталанные, как Шриман, таки есть; как любитель, что-то копаю и публикую с согласия Кваши и я), но то, что вообще появляются смельчаки с научными званиями, рискующие как-то с ним солидаризироваться. В истории науки мы знаем теории, лежавшие под спудом сотни и более лет (гелиоцентрическая система Аристарха Самосского две тысячи лет). Здесь же мы имеем дисциплину, в принципе выходящую за пределы науки, которая вся о Пространственном.

На сей счёт со мной на этом форуме много и тривиально спорили (бессмысленно тривиально спорить о принципиально нетривиальном). Я отвечаю сейчас моим оппонентам предельно кратко. Самая развитая из естественных наук (если не единственная среди них серьёзная) - физика - стоит на законах сохранения ("Физика - это наука о том, почему невозможен вечный двигатель" - Эйнштейн). Законы сохранения связаны в теоремах Эмми Нётер со свойствами пространства и времени: в частности, закон сохранения энергии равносилен принципу однородности времени. Теория Кваши упирается именно в принципиальную НЕоднородность Времени (годы решений, например, никак не подобны годам псевдорешений). Для сколько-нибудь знающего читателя дальнейшие комментарии излишни...

[Vadym]

Вадим, не будучи, как Вы добросовестно признали, философом, Вы не отдаёте себе отчета в более, чем нетривиальном характере теории Кваши.

Всегда приятно беседовать с философами . Именно беседовать. Если Вы из тех философов, которые готовы не спорить, а просто обмениваться мнениями, то можно и продолжить. Тем более, что скорее всего тему можно считать исчерпанной, так как уже видно, что писать по существу некому .

Я вполне отдаю себе отчет, что теория Кваши не более нетривиальна, чем астрология. Напомню, я астролог (по образованию физик). Действительно, если Вы НЕ астролог, а физик, математик или философ, то теория Кваши может Вам казаться нетривиальной. Но для меня - астролога с 20-летним стажем, СГ совершенно естественно вытекает из традиционной астрологии. Это ее небольшая, самая простая, часть, наиболее пригодная для массового применения в экспресс-анализе. То, что Кваша нащупал эту методику эмпирически, не опираясь на традиционную астрологию (или опираясь очень символически), не означает, что глубинной связи между этими дисциплинами нет. Другое дело, что ни традиционная астрология (ТА), ни СГ до сих пор не могут найти способ "состыковаться". СГ такой стыковки просто не ищет, наоборот, старается "откреститься", а ТА - из-за того, что пока не может найти "точку включения" календарного гороскопа. Но это вопрос времени. Рано или поздно - стыковка состоится.

И по ходу беседы у меня к Вам возник вопрос . Содержание Ваших постов как бы говорит о том, что Вы разделяете идеи СГ (раз Вы на этом форуме). С другой стороны, Вы все время намекаете на то, что Кваша сам в своей теории чего-то до конца не понял , но что Вы поняли. Поясните вашу позицию.

На сей счёт со мной на этом форуме много и тривиально спорили.

Если Вы уже где-то высказывали свою позицию и не хотите повторяться, то просто дайте ссылку (Если будете давать ссылку, то лучше на короткий пост или страницу/главу книги, а не на всю книгу целиком. На Ваш сайт я уже заходил, но там так много всего, что пока не понятно, что конкретно имеет отношение непосредственно к СГ. Вашу книгу по Унологии тоже открыл, там 250 стр., так что читать могу долго).

[Евгений Наклеушев]

Посмотрите в разделе "Теория единого знания, или унология" достаточно краткую заметку "Что такое СГ для НиР".

[Azazello]

дерзайте, пишите монографию сами. почему бы и нет? бог в помощь!

С Божьей помощью все возможно. Только вот как у классика: "Языками, Петька, не владею" . В смысле русский, украинский и немецкий - свободно, но тут нужен английский. Да и за серьезное изучение источников поздно садиться, а быть дилетантом уже возраст не позволяет. Уж лучше дождаться профессионала.

вадим, я бы на вашем месте был посмелее. тем более, что сам кваша заинтересованно ответил на ваше предложение.

Теория >
На сегодняшний день узаконены 20 Имперских циклов: 4 Иудеи, 2 Рима, 2 Византии, 4 Англии, 4 России, Халифат, Великие Моголы, Османы, Современный Иран. Однако поиск не закрыт. Идет прием заявок, призовой фонд прежний (1 000 000 рублей). Приняты три заявки, две на открытие новых циклов и одна на сдвиг даты (2-я Византия). Для оформления заявки достаточно указать даты прохождения Империей второй фазы и четвёртой фазы. Желательно, чтобы даты второй фазы не вызывали никаких сомнений.
Г. Кваша | 18.05.2011

[Vadym]

Посмотрите в разделе "Теория единого знания, или унология" достаточно краткую заметку "Что такое СГ для НиР".

Спасибо, посмотрел, Ваша позиция понятна.

Идет прием заявок, призовой фонд прежний (1 000 000 рублей). Приняты три заявки, две на открытие новых циклов и одна на сдвиг даты (2-я Византия). Для оформления заявки достаточно указать даты прохождения Империей второй фазы и четвёртой фазы. Желательно, чтобы даты второй фазы не вызывали никаких сомнений.

А где можно ознакомиться с публикациями-обоснованиями новых циклов? Ведется ли где-нибудь публичное или кулуарное обсуждение этих вопросов? Кто рецензенты и какова их компетенция?

P.s. Собственно, а на тему "узаконенных" циклов есть публикации, кроме тех, где они схематично обозначены?

[Azazello]

Посмотрите в разделе "Теория единого знания, или унология" достаточно краткую заметку "Что такое СГ для НиР".

Спасибо, посмотрел, Ваша позиция понятна.

Идет прием заявок, призовой фонд прежний (1 000 000 рублей). Приняты три заявки, две на открытие новых циклов и одна на сдвиг даты (2-я Византия). Для оформления заявки достаточно указать даты прохождения Империей второй фазы и четвёртой фазы. Желательно, чтобы даты второй фазы не вызывали никаких сомнений.

А где можно ознакомиться с публикациями-обоснованиями новых циклов? Ведется ли где-нибудь публичное или кулуарное обсуждение этих вопросов? Кто рецензенты и какова их компетенция?

P.s. Собственно, а на тему "узаконенных" циклов есть публикации, кроме тех, где они схематично обозначены?

увы, не отвечу. знаком только с тем, что происходило тут, на форуме и с работами кваши. что происходит на конференциях и какие-то другие обсуждения – не в курсе. шриман владел большей информацией на данную тему.

спросите квашу.
спокойной ночи.

[Azazello]

Вадим, вы ходели пришить к делу факт переноса столицы? Переезд правительства из Москвы в 4 фазе в город Троицк считается?

[Vadym]

Вадим, вы ходели пришить к делу факт переноса столицы? Переезд правительства из Москвы в 4 фазе в город Троицк считается?

В данном случае, наверное, правильнее говорить не о "переносе" столицы, а о расширении ее границ. Это как раз, на мой взгляд, в духе "империи" - страна концентрируется в точку-столицу, а столица разрастается до масштабов страны .

Что касается моего вопроса о столице, то после общения на форуме и повторного внимательного изучения книг Кваши, многое прояснилось. Согласен, что перенос столицы вполне возможен (и даже при наличии достаточной территории может быть "желательным") во вторых, разрушительных, фазах имперского цикла.

Осталось разобраться с загадочной английской "психологией": почему Лондон так и не стал "официальной" столицей и вообще не имеет никакого официального статуса?

Возможно, что это какая-то особенность "англоговорящей" нации - писать одно, говорить - другое, а подразумевать - третье (шутка ).

[Azazello]

Возможно, что это какая-то особенность "англоговорящей" нации - писать одно, говорить - другое, а подразумевать - третье (шутка ).

ну это и к евреям относится. более лукавого законодательства и прочих подобных вещей в разных сферах жизни – и встретить сложно. если это тоже свойство вечного народа, то и у нас так будет. пишется не так как слышится. и не так как делается. говорю "да" – подразумеваю "нет".

почему Лондон так и не стал "официальной" столицей

поясните

кстати – в Англии нет конституции. не нужна. ну и в израиле, как димон заметил.