leo7 писал(а):вы сказали: "десятка листов " надеюсь, это был не термин, из ряда "типографский лист" ? Нет, конечно. Это была фигура речи - контекст совсем не полиграфического сленга, всё выступление ориентировано на простых граждан, в типографии бывавших только случайно.
Значит. имелось ввиду бытовое понимание - то, что профессионально зовётся (звалось?) полоса. Стал быть вы говорите о десятке полос, а по моим расчётам их пять. В пылу полемики умножить на два - это даже и не преувелечение, а так: "был удивлён". Так что считаю, что вы не ошиблись.
:-)
да, имел ввиду 10 газетных листов. в качестве оправдания обязуюсь оформить его речь самыми красочными коллажами из газеты правда 30-80х годов. тогда 10 листов газеты вполне наберется.
а! тогда, если не дотянете, ещё и буквицы используйте.
Где выкладывать результат будете? хочется уже посмотреть.
leo7 писал(а):в газете вы себе планируете больше двух полных разворотов.
Я обнаружил, что текст моего сообщения повторялся ДВАЖДЫ. Убрал дубляж. Разбил на параграфы, ранее неясно различавшиеся. Надеюсь, теперь у меня таки МЕНЬШЕ двух полных разворотов.
leo7 писал(а):в газете вы себе планируете больше двух полных разворотов.
Я обнаружил, что текст моего сообщения повторялся ДВАЖДЫ. Убрал дубляж. Разбил на параграфы, ранее неясно различавшиеся. Надеюсь, теперь у меня таки МЕНЬШЕ двух полных разворотов.
отлично! вы делаете успехи! теперь осталось еще чуть-чуть немного сократить до колонки.
Прочитала статью. Не могу не высказаться. Мне было интересно. Действительно неординарный для нашего времени и для нашего обывательского сознания взгляд на вещи, причем взгляд действительно аристократического ума (в Вашем понимании этого слова). Мне очень понравилось рассуждение о том, что Восточная цивилизация догонит и обгонит Западную, а Ваша мысль собрать атеистов из разных религий и представить, что бы могло получиться из их разговора, вообще привела в восторг. Как и то место, где Вы говорите о "равенстве" избирателей и кто как голосует: со знанием дела и по совести или же по другим мотивам.
В отличие от Аntol, я не думаю что следует оставить только вторую часть. Дейстивтельно, вторая часть более понятная, но первая тоже хорошо вводит в тему. И вообще, можно было бы ничего не убирать, т.к. с точки зрения научного текста, все связано и все то, что сказано, необходимо. Я только скажу как обыватель, где мне было трудно читать: в том месте, где идет объяснение про "жесткие" и "дискретные" системы. Читая этот пассаж, я все представляла, как бы можно было это объяснить старшеклассникам и так, чтобы им было интересно, т.к. в принципе уровень взрослого населения страны не так уж далек от уровня молодых людей (и подтверждением этому является Ваше замечание о тех же избирателях и цитата из Черчилля о том, что достаточно лишь пяти минут разговоря с таким избирателем, чтобы все стало ясно).
Еще один момент: не думали ли Вы немного "облегчить" некоторые фразы, вынеся в сноски вниз комментарии, которые Вы обычно даете в этих же фразах.
Стиль письма мне понравился, связки "Оный", "коих" - это Ваше фирменное, так что здесь no comment.
Спасибо за статью.
Азазелло, голубчик, Вы еще предложите формат Майских призывов КПСС к трудящимся.
Штука в том, что, ежели кому ДЕЙСТВИТЕЛЬНО надо разобраться, куда идти России, так короче, и не рассыпая связь смысла на лозунги, сказать мною сказанное нельзя. И никому нельзя. Потому как правы Померанц и Панарин: наличный багаж идей выдохся полностью. И капризничать, что вновь предлагаемое не вмещается в столько-то полос, - смехотворно.
Сноски в газетных текстах как-то мало приняты, хотя насчет оных Вы вполне правы.
Насчет "жестких" и "дискретных", я годами ищу, как сделать их понятней, но до уровня старшеклассников обычных школ дотянуть их не мечтаю. В моей книге, доступной теперь через Интернет (см. в моем разделе "Унология" "Книга готова...", где ее адрес), им посвящено целое измерение моего понятийного пространства,, вводимое в главе 3.
Если есть время, охота и бесстрашие, почитайте ту книгу. Реакции ОТДЕЛЬНЫХ женщин на самые ухищренные тексты непредсказуемы - иногда оне понимают то, что не осилит и самый мощный теоретик-мужчина.
Евгений! Да, буду читать Вашу книгу. Однако не могу обещать, что быстро: у самой очень много работы и незаконченных дел. Т.е. бесстрашие и силы есть, а времени часто нет. Но это у меня на заметке - обязательно прочитать Вашу книгу, тем более, что она теперь доступна на сайте.
Крот истории, о коем говорил Гегель, роет, как и полагается кроту, в основном подземно и неторопко, но неотвратимо основательно, и, добавим от себя, кажет таки иногда из-под земли свой упрямый нос.
Более 4 лет назад, говоря о нелепости основного принципа демократии - якобы "равенстве" людей, от природы кричаще друг другу неравных, я мог из современных уважаемых авторов, со мною согласных, сослаться только на Черчилля (с оговорками) да на Бориса Акунина.
Вчера, 27 февраля, в программе "Свержение режимов" [в арабском мире] на 5 канале ТВ не какой-нибудь прорвавшийся анархист, но надёжно встроенный в истэблишмент профессор Высшей Школы Экономики, доктор политических наук Юлий Нисневич от всей души протицировал черчиллево: "Демократия - худшая из систем правления!" - без его лукавой оговорки: "не считая все остальные", и выразил надежду, что современность найдёт наконец нечто взамен этого вконец выхолостившегося абсурда, изо дня в день обнаруживающего полную неспособность отвечать на запросы времени - и даже, что тому, кто найдёт тому абсурду конструктивную альтернативу, немедля дадут Нобелевскую премию.
В последнем он конечно зарвался: нобелевки дают за то, что существенно попривычней, и не шокирует пошлых буржуа - за миролюбие, например, Обамы - или Гитлера с Чемберленом (этим уж совсем собрались давать, да Гитлер в нетерпячке поторопился заглотать больше, чем обещал).
Но это детали. Важно, что сам почтенный разумно-осмотрительный научно-политический истэблишмент в лице хоть одного своего представителя высказал наконец демократии своё "фэ!". И, представьте, НИКТО в почтенной аудитории дискутировавших на жгучую тему, куда поворачивает ныне мир, учёных мужей не заикнулся ему возразить!
Скрытный крот истории показал таки вчера из-под земли свой неумолимо трудолюбивый нос!..
Мир сложнее, чем кажется. И так противоречив, что работает и "Мир проще, чем кажется".
Евгений Наклеушев, благодарю Вас за статью! Приятно было прочесть. Все спокойно и обстоятельно, но хочется более развернутого освещения некоторых моментов. Тем не менее, согласна с товарищами, которые утверждают, что нужно сократить объем статьи для печатного издания. Подача очень важна. "Простыня" в газете вызовет у читателя скорее неприятие текста еще ДО прочтения, а значит - шансы донести до аудитории Ваши мысли будут минимальными. Моё скромное мнение: сократите статью, от этого только выиграете. Подогреете статьей интерес публики к тому, о чем хотите сказать. А дальше - интернет им в помощь!
Евгений Наклеушев писал(а):Эта грядущая аристократия страшна Западу, чья дифференцированная социальная система не сможет приспособиться к ней без краха своей системности. Для нас это целиком естественный – и спасительный – путь развития.
Думается мне, что в век развития генной инженерии, а также развитых и доступных ядерных технологий мыслить категориями Запад-Восток не правильно и даже опасно.
Евгений Наклеушев писал(а):То есть проблемы, стоящие ныне перед целым миром и тем более перед нашей трудной страной, не разрешимы никакой комбинацией привычных средств и идей, ни западнических, ни почвенных, ни правых, ни левых, ни либеральных, ни консервативных, ни даже радикальных. Необходимы принципиально новые подходы и синтезы, и, разумеется, бесстрашие перед любыми «священными коровами» известных идеологий и верований.
...навеяло:
"Проблема всеобщего мира может быть решена только через решение проблемы мира индивидуального, а проблема индивидуального мира может быть решена только путем создания в человеке состояния счастья.
Печально, что, несмотря на всю разумность и искренность попыток помочь людям, едва ли что-то сделано для того, чтобы улучшить жизнь человека изнутри. До тех пор, пока государственные деятели не признают возможности улучшить жизнь индивидуумов изнутри и таким образом принести им изобилие мира, счастья и созидательного разума, проблема всеобщего мира всегда будет рассматриваться только на поверхности, и планета будет продолжать страдать от своих холодных и горячих войн.
Пришло время, когда те, кто заинтересован в создании всеобщего мира, должны обратиться к миру индивидуальному. Пытаться решить проблему международных конфликтов, игнорируя при этом проблему отдельного человека, является совершенно бесполезной попыткой установления всеобщего мира."
Махариши Махеш Йоги Озеро Эрроухед,Калифорния,12января1963года.
Любая весть изначально благая -
Просто ты к этому еще не привык (БГ).
Евгений Наклеушев писал(а):Еще в 80-х Григорий Померанц писал: «Мы живем в век кризиса всех (курсив Померанца) движений.» С ним солидаризировался поздней Александр Панарин: «Похоже, мы находимся в преддверии нового ”осевого времени” (К. Ясперс), ибо прежние, столь долго служившие нам ориентиры сегодня ведут в тупик, закрывая горизонты существования.»
Мы живем в мире, где информация становится главной ценностью, а умение работать с ней – важнейшей общественной функцией. Во все времена во главе всех обществ оказывались рано или поздно «силою вещей» те, кто выполнял в нем важнейшую функцию (даже, если те представлялись в нем совершенно для того не годными – и таковыми изначально и были!) Но, в отличие от «демократичных» денег, которые можно вложить в любой карман, информация «аристократична» по принципу: лишь небольшая часть людей способна владеть ею на действительно высоком уровне – при любом, как становится сейчас ясно педагогике, уровне системы образования. Эти новые аристократы заменят собой у власти и капиталистов и чиновников (чья распря, составившая главное содержание ХХ века, станет тогда так же мало интересна, как не менее яростная в седой древности свара сыроядцев с приверженцами вареного и печеного).
Эта грядущая аристократия страшна Западу, чья дифференцированная социальная система не сможет приспособиться к ней без краха своей системности. Для нас это целиком естественный – и спасительный – путь развития.
Прошло пять лет. Никто и ничего сказать не смог.В цивилизованный запад не получается.Не усваиваются что-то западные моральные ценности. Да и смысла нет. Западный ветер начал стихать вместе с их экономикой. По логике вещей -после 30-х годов задует ветер востока. С ведущими идеологами все будет нормально. Но хорошо образованное и умное население не сможет опуститься до ценностей Гобсеков. "спасительный – путь развития." легко прервать, потому-что Архимед сказал-"Не трогай моих чертежей". История оценила жизнь таких людей в тридцать сребренников. Остается только вздохнуть-"Во многих знаниях-многыя печали"
