Вот тут вопрос вопросов - ЗАЧЕМ такой опыт приобретать? Чтобы что?
Да у кого что. Откуда я знаю? Когда после смерти мужа (Кз) в меня влюбился Кабан, то я его видеть не могла (да вообще никого не хотела видеть). Что мне было до его страданий? Мне они вообще были по-фигу. Да хоть бы что с ним было - не интересно. Не обернулась бы даже если бы он с моста сиганул. Меня его сестра считала стервой, но насильно мил не будешь. Должна какая-то химия произойти. Любовь -благодарность для меня неведома. Зачем он влюбился? зачем ему этот опыт был... тайна. Причем я не ведаю и что такое "любовь с первого взгляда". Не понимаю этого, никогда не испытывала. Для меня любовь - это узнавание, совместное дело, мысли этого человека и соответственно поступки. Мне надо много понять в М, чтобы доверить ему себя. А потом уже мы вместе, как единое целое. Нравится слово - соратник. Я своему мужчине соратник, буду за него горой, уверена что и он за меня. Несчастливые любови от непонимания чего кто от кого хочет. Правильная как рельса...знаю, но я такая
Не меняются только самые мудрые и самые глупые.
Конфуций
димон писал(а):Никак не увязывается. "Господин" в данном случае не субъект управления или обладания а символ величия.
Мне мысли об охоте некуда в голове уложить было, во всех уголках порылась, ничего аналогичного не нашла. Димон, ну вот посещают же вдохновления.., и маленький человечек, например, "жертвуя" (?) детскими удовольствиями, скрипит по струнам, встаёт раньше, ложится позже друзей, вкалывает годами у балетного станка, решает задачи до посинения, что там ещё.., там столько любви и столько вложений и никаких гарантий.., он стремится, его несёт, он учится творить. Дух, созерцание, творчество и ощущение "центральности" наверняка посещает, прямо как, когда влюбляемся - "приехали" называется, творцы. Теперь можно либо писать реальную историю, обоюдно чирикая.., ну или "струны порвут, ноги поломают, крылышки подрежут" и можно в поэты или в философы, а ещё скрипку новую купить. Самодельщики, в общем, что тут ещё добавить... Сам придумал, сам создал, сам дал, господа великие, ну так, ага.
Suan писал(а):Уже второй Дракон фатально не понимает, о чём толкует Лошадь. Это романтика так действует, а, Димон?
Добавь сюда Тигру и получишь полное опровержение Кваши. Все по теории Взлётные и Космические Оптимисты, а по факту полнейший пессимизм и уход от возвышенной абстрактности идеала к приземлённой конкретике бытия.
Я - Маугли, воспитанный дикими советскими телевизорами.
Suan писал(а):Уже второй Дракон фатально не понимает, о чём толкует Лошадь. Это романтика так действует, а, Димон?
Добавь сюда Тигру и получишь полное опровержение Кваши. Все по теории Взлётные и Космические Оптимисты, а по факту полнейший пессимизм и уход от возвышенной абстрактности идеала к приземлённой конкретике бытия.
Всё же оптимизм привелирует и абстрактность идеала низвергается всегда, но вечная борьба с конкретикой бытия раздражает....
димон писал(а):Добавь сюда Тигру и получишь полное опровержение Кваши. Все по теории Взлётные и Космические Оптимисты, а по факту полнейший пессимизм и уход от возвышенной абстрактности идеала к приземлённой конкретике бытия.
Либо для взлётных и Косм. Отимистов всё, что вы здесь с векторным соседом обсуждаете, естественно доступно и непередаваемо через аналогии с охотой и позицией господина, вообще непередаваемо, так же как и нелепо ставить себя на позицию выше/ниже кого бы то ни было, говоря о субъективном опыте. А поэтично тешить себя позицией дающего господина с волевым мышлением тоже очень СГ-шно - вполне может быть, уход от пессимизма и приземлённой конкретики. Любящий и дающий счастливей, без вопросов, лично для меня. Какое ему дело до охоты и рабов.
Уж как я не изголялся вставляя ролики про нелёгкую жизнь царей и путинские труды на галерах - всё равно не понимают. Вот GKV, например, меня сразу понял. Он смог увидеть целостный смысл за всеми господами, рабами, мясом и шубами, за аналогиями и метафорами. Слова это тени на стене. Они дают только намёк на реальность. Может я кривые тени показываю? Возможно. Но у меня создаётся впечатление, что часть зрителей воспринимает эти тени как настоящую реальность. А нужно увидеть сами предметы, те предметы, которые отбрасывают тень.
Я - Маугли, воспитанный дикими советскими телевизорами.
— Имена не важны, — сказал он. — Говорить — это называть имена, но не в этом важность. Однажды случается нечто, чего до той поры никогда не случалось. Глядя на это, человек созерцает реальность. Он не может поведать другим, что же он видел, Но другие хотят это узнать, и вот они вопрошают его; они говорят: «На что оно похоже — то, что ты видел?» И он пытается рассказать им. Быть может, он видел самый первый в мире огонь. Он говорит им: «Он красен, как мак, но пляшут в нем и иные цвета. У него нет формы, как у воды; он текуч. Он теплый, как летнее солнце, даже теплее. Он существует какое-то время на куске дерева — и дерево исчезает, будто съеденное, остается лишь что-то черное, сыпучее, как песок. И он исчезает вместе с деревом». И вот слушатели вынуждены думать, что реальность эта схожа с маком, с водой, с солнцем, с тем, что ест и испражняется. Они думают, что она, эта реальность, схожа со всем, чему она подобна по словам познавшего ее. Но вот огонь снова и снова появляется в этом мире. Все новые и новые люди видят его. И спустя какое-то время огонь становится уже так привычен, как трава, облака, как воздух, которым они дышат. И они видят, что хотя и похож он на мак, это не мак, хотя и похож на воду, не вода, хотя похож на солнце, но не солнце, хотя и похож на того, кто ест и испражняется, все же это не тот, кто ест и испражняется, но нечто отличное от каждого из этих предметов или ото всех их разом. Так что смотрят они на эту новую суть и изобретают новое слово, чтобы назвать ее. Они зовут ее «огонь». — Если же случится им вдруг встретить человека, который еще не видел огня, и они скажут ему о нем, не поймет он, что же они имеют в виду. И опять им, в свою очередь, придется говорить ему, на что похож огонь. Но при этом они знают по собственному опыту, что говорят они ему не истину, а только часть истины. Они знают, что человек этот никогда не познает с их слов реальность, хотя и могут они использовать все слова на свете. Он должен взглянуть на огонь, ощутить его запах, согреть у него руки, всмотреться в его сердце — или остаться навеки неведающим. Не важен, стало быть, «огонь», не важна «земля», «воздух», «вода», не важно «я». Ничто не важно. Но забывает человек реальность и помнит слова. Чем больше слов он помнит, тем умнее считают его окружающие. Он взирает, как в мире происходят великие изменения, но видит он их совсем не так, как виделись они, когда человек посмотрел на реальность впервые. На язык к нему приходят имена, и он улыбается, пробуя их на вкус, он думает, что именуя, он познает. Но еще происходит никогда доселе не бывавшее. Это все еще чудо. Великий пылающий цветок распускается, переливаясь, на кромке мира, оставляя по себе пепел мира и не будучи ни в чем из перечисленного мною — и в то же время являясь всем; это и есть реальность — Безымянное. — И вот я требую от вас — забудьте имена, что вы носите, забудьте слова, что я говорю, как только они произнесены. Взыскуйте лучше Безымянное внутри самих себя, Безымянное, которое поднимается, когда я обращаюсь к нему. Оно внимает не моим словам, а реальности внутри меня, частью которой оно является. Это атман, и слышит он не мои слова, но меня. Все остальное не реально. Определить — это утратить. Сущность всех вещей — Безымянное.
Роджер Желязны "Князь Света"
Я - Маугли, воспитанный дикими советскими телевизорами.
димон писал(а):Уж как я не изголялся вставляя ролики про нелёгкую жизнь царей и путинские труды на галерах - всё равно не понимают.
А не нужно изголяться, мы же обыкновенно общаемся, если аплодисменты не последовали - это не в знак непринятия. В моём последнем вчерашнем комментарии, я и написала о "жертвах", даже (?) поставила. Никто ничем не жертвует, когда любит. Понятна, Димон, разница между "мы пахали" - даём вам тут понимаешь... и тем кто дарит. С творчеством, это уже была "моя" аналогия, мыслью поделилась, но и тут, каждый слышит в меру для себя доступного и нужного.
Вот GKV, например, меня сразу понял. Он смог увидеть целостный смысл за всеми господами, рабами, мясом и шубами, за аналогиями и метафорами.
Глубокого не заметила в манипуляции. Старо как мир.
Может кривые тени показываю. Возможно.
Да креативно это было, Димон. ---------- Тот кто коряво раздаёт, тоже пытается любить, но большой риск у него опуститься до манипуляций, чтобы "урвать", что очень бросается в глаза, незаментным подобное окажется только такому же несчастному, либо уже "под гипнозом", как по сценарию "стокгольмского синдрома".
Suan писал(а):Вот куда заводят аналогии! Фантазеры фиговы))
Ольга писал(а):ек сожалению, мы не святые - дарить без взаимности может мало кто, будем честны. И вот ты даришь, а это не нужно, долго ты сможешь дарить, не сваливаясь в состояние "лучше сдохнуть"? неа. Даже Мышкин не сможет, ибо всего лишь прекраснодушный теоретик. пока.
Пусть романтики любят,влюбляются безответно,если им нравится страдать,то пожалуйста,никто не запрещает. много же мазохистов вокруг,я лично не собираюсь, и я ещё раз повторяю я счастлива даже если живу без любви и не способна любить,я не страдаю от этого факта,ну не романтик я-я буду не против любимого человека в жизни,но не страдаю и без,мне гораздо важнее другое,каждому своё как говорится,никто ж не запрещает Тем более,что закончить жизнь самоубийством из-за любви-это так романтично,прям аля Ромео и Джульета я не против романтиков,тем более это редкость,но с этой романтикой далеко можно зайти,совершить роковые и не попровимые поступки
Если в мире все бессмысленно, что мешает выдумать какой-нибудь смысл?
димон писал(а):... у меня создаётся впечатление, что часть зрителей воспринимает эти тени как настоящую реальность.
Очень даже может быть... С "тенями" всё прядке, кстати ИМХО, всё дело в способах (само)выражения. Ассоциативное мышление, особенности индивидуального восприятия - тут не может быть общего консенсуса. В каком-то случае скорее поймёт один, в каком-то - другой. И ещё. "За деревьями не видеть леса" - для многих это какбэ даже и нормально.
В своё время проводил бизнес-тренинги с персоналом; вот, что сразу "бросилось в глаза": упражнения, сопряжённые с тренировкой и проверкой понимания (собеседника, собеседником) - одни из самых увлекательных. Они же и самые показательные, в плане отображения общей ситуации. Могу сказать достаточно уверенно, что наши люди, практически, поголовно, лишены даже самых элементарных навыков ведения конструктивного диалога, в каковом одно из основных непременных условий - умение слушать и слышать А и без того доказано, что даже при передаче информации от "источника" к "приёмнику" в случае наличия даже самого бесспорного взаимопонимания между двумя последними - минимум (!) 30% информации искажается на приёме. Так что - ничего удивительного, в-общем Ну, я понял - случается Всем - взаимопонимания!
Последний раз редактировалось GKV Сб июл 06, 2013 22:22, всего редактировалось 1 раз.
Suan писал(а):...к сожалению, мы не святые - дарить без взаимности может мало кто, будем честны...
Но именно так-то, как раз, в большинстве случаев, и происходит Потому, что у большинства сознание - рабское. В случае, если предположить наличие равноценной отдачи с обеих сторон, при адекватном же и приёме с обеих - вот, где лепота! Когда без обмана и без самообмана, и врать, что характерно - тоже незачем.
Figi писал(а):...счастливая любовь без дела или дело, переступив через любовь?
Счастливая любовь, без дела, без созидания для нормального мужика - странно. ИМХО, настоящая любовь не ставит перед выбором - она прекрасно дополняет сущность! Дар не умеет ничего отнять - зато способствует и приумножает! Но страсть - воровка. Недолгая, всепоглощающая - чреватая. Ибо она - не дар, а напасть. И глупость - тут и выбирать незачем. Жаль, понимаешь это не всегда вовремя