Соответствие наших теорий критериям научности.

[Александр]

Можно подумать, Вы видели черновики Хокинга? (не говоря о других учёных). Возможно, в чьих-нибудь черновиках квантовая гравитация уже есть.

Есть, я даже знаю в чьих. Но дело не в этом. Хокинг, видя это противоречие пытается его решить вместо того чтобы в соответствии со своей цитатой отвергнуть несовместимую теорию. Что показывает, что на практике этот критерий не используется. И в таком случае совершенно не вижу оснований использовать его в любом другом случае.

[Fatalist]

Можно подумать, Вы видели черновики Хокинга? (не говоря о других учёных). Возможно, в чьих-нибудь черновиках квантовая гравитация уже есть.

Есть, я даже знаю в чьих. Но дело не в этом. Хокинг, видя это противоречие пытается его решить вместо того чтобы в соответствии со своей цитатой отвергнуть несовместимую теорию. Что показывает, что на практике этот критерий не используется. И в таком случае совершенно не вижу оснований использовать его в любом другом случае.

Ну не хотите выбрасывать из своей головы выдуманное противоречие, как хотите.
Можете этот критерий не использовать, дело Ваше.

Но пока СГ не будет совместим хотя бы с одной признанной научной теорией, наукой его назвать, нельзя.
СГ может получить признание у нас с Вами на субъективном уровне, но не в мире учёных.

[Александр]

Но пока СГ не будет совместим хотя бы с одной признанной научной теорией, наукой его назвать, нельзя.
СГ может получить признание у нас с Вами на субъективном уровне, но не в мире учёных.

Будем надеяться, что в мире ученых научный интерес все же возобладает над круговой порукой.

И я так пока и не увидел чем же СГ несовместим хоть с какой-то научной теорией.

[Fatalist]

Но пока СГ не будет совместим хотя бы с одной признанной научной теорией, наукой его назвать, нельзя.
СГ может получить признание у нас с Вами на субъективном уровне, но не в мире учёных.

И я так пока и не увидел чем же СГ несовместим хоть с какой-то научной теорией.

Я вот тоже пока не увидел (и весь не любимый Вами научный мир), в чём совместимость СГ с другими научными теориями .

[Александр]

Я вот тоже пока не увидел (и весь не любимый Вами научный мир), в чём совместимость СГ с другими научными теориями .

В том что они прекрасно сосуществуют не мешая друг другу.

[Fatalist]

Я вот тоже пока не увидел (и весь не любимый Вами научный мир), в чём совместимость СГ с другими научными теориями .

В том что они прекрасно сосуществуют не мешая друг другу.

Да, СГ прекрасно справляется со своими задачами за рамками современной науки.

[eva]

Легче всего сползать на общие фразы, которые ничего не доказывают.

Определение своей «науки» , которое ты дать не можешь, не есть требование с моей стороны общих фраз. У любой науки должно быть определение.

Нужно работать с конкретикой.
Только так можно чего-то доказать, но конкретные исследования требуют огромного количества времени и сил, поэтому я за тобой не успеваю.

Я уже согласилась без обсуждения принять твою конкретику. Не выдвигаю сие требование.
Можешь не тратить на это силы и время.

К тому же твоя критика поверхностна до легкомысленности, и у тебя плохо с логикой. Ты профанируешь все вопросы.
Правильно Наклеушев и Немо сказали, что есть смысл отвечать критикам только в том случае, когда уровень этой критики достаточно высок.
Уровень же твоей аргументации уже заваливается за плинтус.

Тут Адам уже в который раз рассуждает об уровне аргументации Евы . Адам полагает, что этот уровень ниже плинтуса.
А отвечать на критику ,по мнению некоторых участников форума, следует только в том случае, если уровень аргументации достаточно высок.
Сам же Михаил Кива критикует изыскания Г.С. Кваши очень охотно и часто . А считает ли Г.С. Кваша уровень аргументации Михаила Кивы
достаточно высоким ? Стал бы он отвечать на критику Михаила Кивы ?

А что полагает Ева ?

Некоторое время тому назад Ева пришла на форум с несколькими темами о векторных и невекторных союзах.
Михаил Кива открыл следом тему под названием «Критика векторного кольца», ссылаясь на темы Евы. Говорилось много о чем.
В том числе и о том, что изыскания Г.С.Кваши не научны.
Михаил Кива был крайне возмущен тем, что Г.С.Кваша приписывает своим изысканиям статус науки. Ева поддержала Михаила Киву.

Теперь Михаил Кива обнаружил, что все предъявляемые «претензии» к изысканиям Г.С.Кваши можно отнести и к изысканиям Михаила Кивы.
И что делает Михаил Кива ? Он разворачивается на 180 градусов , признает изыскания Г.С.Кваши научными , а уровень критики Евы считает ниже
плинтуса.

Так вот, что полагает Ева :
Такое положение вещей – и есть ниже плинтуса, Миша.
Я больше не поддержу тебя ни в одном вопросе, в т.ч. и в критике изысканий Г.С. Кваши.

Ты должна признать верховенство науки логики, а если ты законы логики не признаёшь, плюёшь например на таблицы истинности,
которые тебе не указ, то какой тут может быть диалог???

Я не могу не признавать концепций науки логики.

Вопрос в другом : ты применил все абсолютно не верно.



Вот твои пояснения :

Как видно, если хотя бы один компонент (А или В, а тем более оба) ложен, то во взаимодействии ничего истинного быть
не может, то есть корелляция невозможна, но раз корелляция есть, то следовательно истинны и А и В!

ПРИМЕР

Есть два высказывания:
A = «Москва — столица России» и B = «Сегодня солнечно»

Конъюнкция этих высказываний будет выглядеть так: «Москва — столица России И сегодня солнечно».


НАШ ПРИМЕР

Есть два высказывания:
А = « Соционика – это наука» и В = « Астрология – это наука»

Конъюнкция этих высказываний будет выглядеть так : « Соционика -это наука И Астрология – это наука».

Конъюнкция истинна только в одном случае — когда оба исходных высказывания истинны.

А в твоей интерпретации звучит так :
« Соционика - это наука И Астрология - это наука, потому что между ними обнаружена корреляция».
Что совершенно не верно.

Поначалу ты выстраивала свои сообщения аккуратно и логично, но когда я копнул глубже: вот тут-то ты и засыпалась.

Да я каждый раз сижу и разбираю твои «ЛЯПЫ» . А у тебя ученые в логике ,оказывается, слабоваты.
Корреляцию Соционики и Астрологии за довод принимать не хотят.

Ты еще разберись с корреляцией и взаимосвязями величин. Ничего не понимаешь , но правоту свою отстаиваешь.

Ты не из тригона Логики, а из тригона Рационалистов, Лш или Тг. По фотографии я смогу сказать точнее. Ты сохраняешь своё
инкогнито и при этом хочешь, что бы мы идентифицировали твой знак!

А что, разве Астрология или СГ выдвигают условия фотографирования для идентификации ?
Определяй мой знак по характеру общения. Я уже давно с тобой общаюсь.

[Александр]

ПРИМЕР

Есть два высказывания:
A = «Москва — столица России» и B = «Сегодня солнечно»

Конъюнкция этих высказываний будет выглядеть так: «Москва — столица России И сегодня солнечно».

Для меня всегда была загадка, какое отношение к логике имеет булева алгебра. И только СГ дал четкий и ясный ответ: противоположное. (Буль - Кабан)

[eva]

Александр,
если желаете продолжить диалог, то прошу сюда ( последний пост на странице ) :
viewtopic.php?f=41&t=10401&start=195

[Адам]

ПРИМЕР

Есть два высказывания:
A = «Москва — столица России» и B = «Сегодня солнечно»

Конъюнкция этих высказываний будет выглядеть так: «Москва — столица России И сегодня солнечно».

Для меня всегда была загадка, какое отношение к логике имеет булева алгебра. И только СГ дал четкий и ясный ответ: противоположное. (Буль - Кабан)

Интересно, интересно!!!
Если ты разбираешься в булевой алгебре объясни мне почему здесь так нелогично:



Почему эти столь абсурдные заявления в алгебре Кб признаются истинными???

[Александр]

Ло́гика (др.-греч. λογική — «наука о правильном мышлении», «искусство рассуждения» от λόγος — «речь», «рассуждение», «мысль») — раздел философии, нормативная[1] наука о формах, методах и законах интеллектуальной познавательной деятельности, формализуемых с помощью логического языка....Логика как наука изучает способы достижения истины в процессе познания опосредованным путём, не из чувственного опыта, а из знаний, полученных ранее, поэтому её также можно определить как науку о способах получения выводного знания.

Если ты разбираешься в булевой алгебре объясни мне почему здесь так нелогично:



Почему эти столь абсурдные заявления в алгебре Кб признаются истинными???

Где тут рассуждения? Просто оценка истинности группы высказываний. Где здесь получение выводного знания?

[Адам]

Определение своей «науки» , которое ты дать не можешь, не есть требование с моей стороны общих фраз. У любой науки должно быть определение.

Выше я тебе давал определение этой науки. Ты ещё спрашивала это?, я отвечаю - это.

Михаил Кива был крайне возмущен тем, что Г.С.Кваша приписывает своим изысканиям статус науки. Ева поддержала Михаила Киву.

Ты невнимательна. Я критикую Квашу за то, что он слишком много фантазирует, и что слишком много ошибается, но в общем и целом он использует в своём познании научные приёмы, то есть движется в научном русле, что его выгодно отличает от астрологии, (которая просто внаглую шарлатанит), иначе меня на этом форуме вообще не было бы. Я критикую конкретно, как исследователь исследователя, как один физик критикует другого физика за теорию теплорода, флогистона и т.п. Я критикую за то, что он говорит, что 2*2=5, если бы он был лжеучёным и говорил, что 2*2= стеариновая свечка, то я бы вообще не взялся бы за критику. Я уже говорил, и повторяю ещё раз специально для тебя, что дыма без огня не бывает, что знаки и 12-тилетние циклы с которыми работает Кваша есть та научная платформа, которая нас объединяет. Эту платформу нужно исследовать научными способами. Другое дело, что ему не хватает научности в его способе исследования, то есть он ошибается как ошибались физики с понятием эфира, но делать вывод, что он шарлатан, псевдоучёный нельзя. Ты выплёскиваешь из ванны вместе с водой и ребёнка, а я воду выплёскиваю, но ребёнка оставляю. Такая между нами разница, хоть мы и критиковали вместе Квашу. Я специально открыл эту тему, чтобы подчеркнуть эту разницу между нами, чтобы она была чётко видна всем. Моя критика конструктивная (улучшающая), а твоя - оголтелая (уничтожающая). Ты не в теме, поэтому выбрасываешь вместе с мухами и котлеты, поэтому я специально открыл эту тему, чтобы ты повернула огонь своей критики на меня, чтобы ещё раз проверить прочность своей теории и аргументации, чтобы ты увидела, что не всё в наших теориях подлежит уничтожающей критике, что есть и рациональное зерно.

Теперь Михаил Кива обнаружил, что все предъявляемые «претензии» к изысканиям Г.С.Кваши можно отнести и к изысканиям Михаила Кивы.
И что делает Михаил Кива ? Он разворачивается на 180 градусов , признает изыскания Г.С.Кваши научными , а уровень критики Евы считает ниже
плинтуса.

Я специально принял удар, предназначавшейся Кваше, на себя, что бы продемонстрировать бессилие претензий учёных к теории знаков и циклов, чтобы показать несостоятельность их опровержений.

Ты должна признать верховенство науки логики, а если ты законы логики не признаёшь, плюёшь например на таблицы истинности,
которые тебе не указ, то какой тут может быть диалог???

Я не могу не признавать концепций науки логики.

Вопрос в другом : ты применил все абсолютно не верно.



Вот твои пояснения :

Как видно, если хотя бы один компонент (А или В, а тем более оба) ложен, то во взаимодействии ничего истинного быть
не может, то есть корелляция невозможна, но раз корелляция есть, то следовательно истинны и А и В!

ПРИМЕР

Есть два высказывания:
A = «Москва — столица России» и B = «Сегодня солнечно»

Конъюнкция этих высказываний будет выглядеть так: «Москва — столица России И сегодня солнечно».


НАШ ПРИМЕР

Есть два высказывания:
А = « Соционика – это наука» и В = « Астрология – это наука»

Конъюнкция этих высказываний будет выглядеть так : « Соционика -это наука И Астрология – это наука».

Конъюнкция истинна только в одном случае — когда оба исходных высказывания истинны.

А в твоей интерпретации звучит так :
« Соционика - это наука И Астрология - это наука, потому что между ними обнаружена корреляция».
Что совершенно не верно.

Ты просто придираешься к словам не видя существа дела. Дело в том, что обнаружена не просто корелляция, а статистически значимый результат (не всякая корреляция является статистически значимым результатом), который однозначно указывает на наличие причинно-следственной связи. Он и есть нечто истинное, которое возможно только и только при условии истинности обеих наук. Если бы хоть одна из них была бы неверна, то такой результат не был бы получен. Об этом и говорят таблицы истинности. Я это уже десятый раз повторяю, начиная с обсуждения вконтакте, которое советую дочитать до конца. Учёные доходят до отрицания очевидных фактов, лишь бы не признавать свою неправоту ни под каким предлогом, что заставляет усомниться в их научной добросовестности.

Ничего не понимаешь , но правоту свою отстаиваешь.

Как ты метко себя охарактеризовала!!!

А что, разве Астрология или СГ выдвигают условия фотографирования для идентификации ?

И так в том числе. Помнишь я предлагал провести эксперимент с фотографиями? Ты ведь сама отказалась! А я всё ещё жду. Давеча рассматривал фотографию Иванькова (Япончика) и сразу сказал, что это Кт. Потом смотрю на дату рождения - и точно!

[eva]

Не планировала в этой теме размещать далее ни одного поста.
Но, не удержалась, прочитав некоторые изложения Михаила Кивы.

Я специально принял удар, предназначавшейся Кваше, на себя …

Удар Кваше от Евы ? Не может быть. Ведь аргументация Евы - не дотягивает даже до плинтуса.
Заказать медаль можно тут :
*http://www.dialcon.ru/index.php?option=com_virtuemart&Itemid=262

Дело в том, что обнаружена не просто корелляция, а статистически значимый результат (не всякая корреляция является статистически
значимым результатом), который однозначно указывает на наличие причинно-следственной связи …

А учебник тут :
*http://www.statsoft.ru/home/textbook/modules/stbasic.html#Correlationsa

Снова даю пояснения относительно выборки из ВКонтакте :

Выборка при большой группе людей должна быть - репрезентативной. В противном случае - выводы будут не верны.

Выборка из ВКонтакте – не была репрезентативной :

1. В ней не были представлены жители других стран и континентов ( а не только России и ,возможно, еще каких-то постсоветских территорий).

2. Участвовали в опросе в основном – женщины. А мужчины и женщины должны быть представлены в сопоставимом количестве.

3. В выборке должны быть представители разных подгрупп не только по территориальному и половому признаку .


Кроме того :

Выборок должно быть несколько. На основе одной единственно взятой выборки ни один грамотный специалист делать выводы , которые
по словам Михаила Кивы «тянут на Нобелевскую премию» , НЕ БУДЕТ .

Даже этот минимальный набор требований - не был соблюден.
Ну, и сами вопросы Соционического теста – оставляют желать лучшего. Валидность такого исследования - крайне низка.

[Figi]

Ева. Вы не волевик. Посты под волевичку не подходят. Слишком зависимый взгляд от своих оппонентов.
Мистики нет в ваших постах. Логик и реалист.
В логике вы сами себе отказали. Вы реалистка.
Кстати, серьезно.
Посты у вас имеют свое мнение, главное.

[Адам]

Подтвердилась совместимость науки о циклах и знаках с наукой графологией!!!
В частности графологическая экспертиза по почерку дала такое описание характера человека, которое полностью состоит из описания характера этого человека по месячному и по годовому тригону!!!
Ура товарищи! Это очередная наша победа!!!
Скептики отдыхают!!!

*http://inessa-goldberg.ru/newforum/viewtopic.php?f=27&t=2110&p=16342#p16306