Содержание

В те годы, когда я начинал знакомиться с Библией и еще только читал ее тексты, как и большинство людей, не слишком старался запоминать имена и сроки правления многочисленных царей Иудеи и Израиля, которые, как в калейдоскопе, сменяли друг друга на троне после распада единого еврейского государства, созданного усилиями его первых трех царей - Саула, Давида, Соломона. Разделение единого государства произошло вскоре после смерти царя Соломона, при его сыне Ро-воаме.

От анализа тех сведений, которые сообщали древние библейские авторы канонических исторических текстов о сроках воцарения того или иного царя Иудеи и Израиля, удерживала одна простая мысль: каждое имя и каждая дата, встречающиеся в этих текстах, за прошедшие тысячелетия подвергнуты такому тщательному, всестороннему и объективному анализу со стороны бесчисленных исследователей и толкователей Библии, что никаких разночтений и разнотолкований богодухновенных текстов в наше время просто не может быть.

И каково же было мое удивление, когда, знакомясь с фундаментальными трудами признанных авторитетов богословия и исторической науки, вдруг обнаружил, что даже в отношении сроков правлении самых великих царей еврейского государства нет единого мнения. И самое удивительное открытие состояло в том, что каждый автор новой хронологии считает свою версию библейских событий самой верной и самой точной, такой, которая находится в полном соответствии с первоначальным смыслом, заложенным библейским автором. Вот лишь один пример, потрясший меня несоответствием.

Возьмем замечательный капитальный труд коллектива Даласской Теологической Семинарии, состоящий из пяти томов ( в русском переводе). В томе "Толкование ветхозаветных книг от первой книги "Царств" по книгу "Песни Песней" * на странице 81 русского издания 1993 года в комментарии стиха 1 главы 6 третьей книги "Царств" (написан Томасом Л. Констейблом) время правления царя Соломона определено с 971 по 931 г до Р.Х. При этом автор комментария авторитетно утверждает, что эти даты определены точно.

В статье "Книга точных исторических дат" (см. журнал "Сторожевая башня" за 1968 год) время правления царя Соломона определено с 1037 по 997 г до н.э. Источником этих сведений, по собственному утверждению автора статьи, послужила справочная религиозная энциклопедия 1957 года издания (том 12, стр. 47:4). Исходя из даты начала царствования Соломона, автор определил дату начала строительства храма в Иерусалиме - 1034 год до Р.Х.

В статье, написанной И.Д. Амусиным для Большой Советской Энциклопедии (БСЭ) 1972 года издания (см. том 24\1, стр. 160) время единовластного правления царя Соломона определено с 965 по 928 год до н.э.; а с 967 по 965 год Соломон был соправителем со своим отцом Давидом. Надо полагать, что автор статьи в БСЭ тоже использовал какой-то заслуживающий доверия источник информации.

А вот совсем свежая книга, в которой также приводятся даты правления трех первых царей объединенного еврейского государства. Имеется в виду книга "Притчи Соломона. Притчи. Апокрифы. Легенды", Москва, изд. "Эксмо", 2003 год. В ней мы читаем:

* в дальнейшем для краткости будет: "Толкование..."

Как видим, приведенные цитаты, хотя и насыщены конкретными датами, грешат сплошными противоречиями, которые никто и не пытается хоть как-то объяснить читателю.

Вот так и кочуют из одной книги в другую, все более накапливаясь, якобы достоверные исторические данные, ничего общего не имеющие со смыслом канонических библейских текстов. Подобные толкования все глубже погружают простого читателя Библии в трясину противоречий и непонимания истинного первоначального смысла Великой Книги.

Дорогой читатель, надеюсь, что уже приведенных примеров вполне достаточно, чтобы поколебать аксиому о точном знании дат царствования Соломона. Сказанное в полной мере относится и к датам правления царей Саула и Давида.

Только теперь открылся мне смысл когда-то прочитанного высказывания знаменитого исследователя древних календарей Э.Бикермана:

И очень актуально для читателя данного раздела предлагаемой мною книги звучит предупреждение Э. Бикермана:

Разумеется, сами библейские канонические исторические тексты к таким разнотолкованиям не имеют никакого отношения. Разнотолкования - лишь свидетельствуют о нашем искаженном понимании истинного смысла библейских текстов.

"И в чем же трагедия? К каким непоправимым последствиям для человечества могут привести эти разнотолкования?" - вправе спросить читатель. Действительно, жизнь наша не станет ни лучше, ни хуже, если на смену одной хронологии придет другая. Их ведь и так уже насчитывается около 200, из тех, что изображают хронологию библейских событий.

И все-таки...

Во-первых, стремление человеческой мысли к познанию истины, родившееся когда-то в Эдемском саду, - такая же неотъемлемая составляющая нашей земной жизни, как дыхание, питание, размножение.

А во-вторых, разнотолкования касаются не обычной книги, а Великой Книги, содержащей основополагающие концепции двух мировых религий. И любое приближение к пониманию истинного первоначального смысла этой Книги, имеет принципиальное значения для каждого, кто считает себя сторонником одного из двух религиозных учений.

Искренне веря, что мой читатель - очень любознательный человек, приглашаю его совершить путешествие в библейскую историю того региона, где когда-то правили цари Иудеи и Израиля.

В качестве карты путешествия возьмем таблицу, помещенную на странице 97 русского перевода книги "Толкование ветхозаветных книг от первой книги "Царств" по книгу "Песни Песней", входящей в пятитомный фундаментальный труд коллектива Даласской Теологической Семинарии.

Благодаря редакционной коллегии, возглавляемой Платоном Харчлаа и Славянскому Евангельскому Обществу, русскоязычное население получило возможность впервые с 1993 года познакомиться с замечательным исследованием библейских канонических текстов. Думаю, что для сотен тысяч людей, занимающихся самостоятельным изучением Библии, книга эта стала настольной. Значение этой книги переоценить невозможно, что, впрочем, вовсе не означает отсутствие в ней некоторых трактовок библейских событий, с которыми согласиться нельзя потому, что они не соответствуют смыслу комментируемых библейских текстов.

Путеводителем будет служить названная выше книга.

А компасом - канонический текст Библии. Без компаса обойтись нам невозможно. Иначе, в некоторых местах задуманного путешествия нам грозит такая трясина противоречий, из которой выбраться самостоятельно нельзя. При пользовании компасом надо только всегда придерживаться принципа: "понимай, как написано!"

Все авторы канонических текстов Библии придерживались своей, очень оригинальной системы датировки событий. Именно эта система, не привязанная к календарю, позволяет и через три тысячи лет находить с большой долей достоверности место описанного библейского события на бесконечной шкале времени.

Система датировки, принятая библейскими авторами, позволяет подвергнуть дату описанного ими события многоступенчатой перекрестной проверке. И если мы еще до сих пор ведем споры, доказывая справедливость своих версий хронологии библейских событий, то это вовсе не является предлогом для сомнений в достоверности текстов Великой Книги.

Такая ситуация говорит лишь об одном: никому из тех, кто изучает библейскую хронологию, не удалось до конца проникнуть в однозначный смысл текстов.

Наверное, при построении версий мы ошибочно определяем так называемые "узловые" даты библейских событий и затем к ним привязываем собственную хронологию. Естественно, при этом возникают многочисленные несоответствия наших логических схем и построений букве библейского текста. И мы вынуждены придумывать все новые и новые алогичные объяснения этим несоответствиям.

А теперь познакомимся с той "картой", с которой нам предстоит путешествие. Вот как она выглядит в названном выше томе "Толкование...":

* "в соправлении" означает, что цари правили вместе.

"вице-регенство" означает, что сын правил наряду с отцом (как второе лицо при нем).

цари и царица, которые были убиты.

к "династии" принадлежат цари из одной и той же семьи, последовательно правившие друг за другом

(Все цари Иудеи принадлежали к одной и той же династии, будучи-все- потомки царя Давида.

Богословы расходятся в определении дат жизни Авдия и Иоиля. Некоторые полагают, что они жили в более позднее время (см. Вступления к книгам Иоиля и Авдия)

Примечание: в колонке дат время некоторых царствований (к примеру, Ровоама: 931-913) может не совпасть с тем, что получается при вычитании цифр. Причина этого в том, что указанные начало и конец правления того или иного царя могут соответствовать лишь какой-то части года по грегорианскому календарю.

Примечание автора: имена пророков в данной таблице не приведены для облегчения ее восприятия..

Именно эта хронология взята в качестве примера потому, что она, по моему мнению, являет-ся одной из самых обоснованных и детально разработанных и пользующихся наибольшей популярностью и признанием среди специалистов.

Даже беглый взгляд на приведенную таблицу вызывает ощущение перегруженности ее такими понятиями, как соправление, регенство и даже вице-регенство.

К введению подобных понятий прибегают не только авторы данной хронологии. Вспомним статью из БСЭ И.Д.Амусина, в которой два первых года царствования Соломона названы соправлением его с Давидом.

Достаточно прочитать канонический текст, чтобы выявить полное несоответствие утверждения о соправлении смыслу, который заложил библейский автор в слова летописи.

Однозначность понятий, употребленных здесь библейским автором, не допускает понятие "соправление". Разве "будет царствовать вместо меня" подразумевает и "вместе со мной"?

Нельзя не обратить внимание и на редакцию стиха 51 той же первой главы 3 книги "Царств". Здесь летописец сообщает, что сразу же после помазания Соломона, все донесения теперь уже направлялись ему, как полновластному царю государства.

Адония, сын Давида, имевший право на наследование трона, уже не мог расчитывать на понимание и помощь отца, так как знал, что реальная царская власть полностью находится в руках Соломона.

Единственный случай, когда в хронологию можно было бы ввести понятие "соправление" (и то с большой натяжкой и если допустить вольную трактовку смысла библейского текста), относится к Иофаму, сыну царя Иудеи Азарии. Вот как звучит русский перевод библейского текста, относящегося к царствованию Азарии:

Обратите внимание, что автор библейского канонического текста даже в этом случае не употребил в отношении Иофама понятие, соответствующее русскому "царствовал" или "соцарствовал", а лишь только "начальствовал" и "управлял народом". В нашем недавнем прошлом никому не приходило ведь в голову называть управляющего дворянским имением хозяином его или соправителем.

Примечательно, что и автор 2 книги "Паралипоменон" (см.26:21) в своем тексте оставил точно такую же редакцию, смысл которой на русском языке передается, как Иофам "начальствовал над дворцом и управлял народом".

Во всех остальных случаях, где авторы приведенной хронологии применили понятие "соправитель" или "вице-регент", библейский канонический текст не дает вообще никакого повода для подобной трактовки дат царствования.

Возьмем в качестве примера царствование в Иудее царя Иосафата. В хронологии авторов "Толкование..." годы правления его определены как 873 - 848 г до Р.Х., причем с 853 по 848 г до Р.Х. он якобы царствовал в соправлении со своим сыном Иорамом. После смерти Иосафата Иорам царствовал единовластно с 848 по 841 г до Р.Х.

Бесполезно искать источник информации, который бы давал основание авторам данной хронологии ввести понятие "соправление со своим сыном" в течение пяти лет (853-848 гдо Р.Х.). Нет ответа у авторов хронологии и на вопрос, почему годы соправления в таком случае не засчитаны Иораму в общую продолжительность его царствования? Для чего же надо было вообще придумывать "соправление"?

Но давайте сами лучше прочитаем в соответствующем месте канонический библейский текст.

Прочтите самостоятельно целиком главу 22 третьей книги "Царств" и главы 17,18,19,20 второй книги "Паралипоменон", где подробно описано царствование Иосафата, и вы убедитесь, что в них нет и намека на то, что у царя Иосафата через 20 лет единоличного и очень успешного правления, вдруг, когда ему было только 55 лет, у него появилась потребность сделать своим соправителем 27-летнего сына Иорама. К тому не было никаких побудительных мотивов.

По-человечески понятно, что авторам хронологии, чтобы хоть как-то втиснуться в однозначную датировку царствований, принятую в библейских текстах, надо было придумать и соправления, и регентство, и вице-регентство. Но позволительно ли так вольно трактовать канонические библейские тексты? Ведь большинство читателей "Толкований" воспринимают слова профессиональных комментаторов, как истинный смысл библейских текстов..

Попытки толкователей по-своему разумению трактовать однозначную датировку событий библейских авторов иногда приводят к казусам, которые смущают и самих толкователей.

Вот очень убедительный тому пример (далее следует цитирование из книги "Толкование...", см. стр. 237).

И хотя читатель сам в состоянии, без сомнения, ощутить непрочность доводов комментатора, мне все же представляется уместным расставить некоторые акценты.

Прежде всего, библейские летописцы не "как-будто бы указывают" на то, что Озия стал царем вместо своего отца. Они однозначно сообщают нам:

Автор 2 кн. "Паралипоменон" (26:1) также употребляет выражение "...и поставили его царем на место отца его Амасии". Кроме того, обстоятельства гибели Амасии, подробно описанные в библейских текстах, сами по себе лишают логики версию о совместном длительном царствовании на троне Иудеи отца и его сына.

Если к году убийства Амасии (767г) его сын Азария совместно уже правил 23 года, то почему заговорщики составили заговор только против Амасии и почему только он бежал из своей столицы, а потом и был умерщвлен он один? Если же допустить, что во главе заговора против Амасии стоял сам Азария, то в чем состоял смысл такого заговора на 23 году совместного правления, когда каждый правитель давно уже и так назывался царем?

Библейские летописцы нигде ни единым словом не обмолвились о совместном царствовании на троне Иудеи Амасии и Азарии-Озии. Было бы оправдано и нам в своих версиях придерживаться такой же позиции и не входить в явное противоречие с содержанием библейских исторических текстов.

Как уже говорилось выше о конкретных датах, то и в данном случае сведения о годах единовластного царствования Амасии и Озии и о годах совместного управления государством не являются текстом Библии и потому не имеют права быть положенными в основу версии.

Любая версия должна базироваться исключительно на сведениях библейских авторов.

Правдоподобной может признаваться только такая версия, которая снимает все известные в настоящее время противоречия с библейским текстом. Если же она (версия) с большой натяжкой разъясняет лишь одно расхождение и одновременно порождает другие трудноразрешимые разногласия, то едва ли стоит ее с самого начала считать правдоподобной.

Интересно отметить такой факт: авторы той версии "Хронология царей Иудеи и Израиля", которая приведена в книге "Толкование...", по-сути, от себя вводя многочисленные соправления, регентства, вице-регентства, очень своеобразно поступают с такими годами при подсчете общей продолжительности царствования того или иного царя.

Так, только что на примере царя Азарии, мы видели, что авторы комментария в общую продолжительность его длительного (52года) царствования включили и 29 лет совместного с отцом Амасией правления. Но вот на стр. 238 русского издания книги "Толкование..." мы читаем:

Подобный пример "двойной бухгалтерии", к сожалению, не единичный. И практически невозможно уловить тот принцип подсчета времени царствования того или иного царя Иудеи и Израиля, который в одном случае позволяет авторам "Толкования..." годы соправления (равно как и регентства, вице- регентства) включать в общую продолжительность царствования, а в другом (аналогичном!) пренебрегать ими.

Если бы и библейские авторы в основу своей хронологии описанных ими событий положили бы такой же принцип избирательности, то их далеким предкам было бы просто невозможно привести дату библейского события к современному летоисчислению.

Не поддается осмыслению и тот принцип, который использовали авторы "Хронологии царей Иудеи и Израиля" при произвольном введении периодов совместного царствования, о которых почему-то не сочли необходимым сообщить нам сами библейские авторы в своих летописях.

В тех единичных случаях, когда включение в "Хронологию..." регентства могло бы быть оправдано обстоятельствами, описанными авторами библейских текстов, в версии комментаторов его нет. Например, в книге 4 "Царств" (22:1) древний летописец пишет:

Логично было бы именно в этом месте хронологии допустить регентство над несовершеннолетним царем. Но библейские летописцы умолчали о регентстве. И авторы таблицы "Хронология царей Иудеи и Израиля сочли уместным последовать их примеру.

А вот Иеровоам 2, царь Израильский, почему-то, по мнению авторов версии этой же хронологии, в течение одиннадцати лет (793 - 782г) делил трон со своим отцом Иоасом, лишь за пять лет до этого вступившем на престол Израиля? Хотя библейские авторы также ни единым словом не обмолвились о соправлении на протяжении одиннадцати лет Иоаса и Иеровоама 2. Почему же в данном случае, менее соответствующем реальной исторической ситуации, в версию хронологии введен период одиннадцатилетнего соправления?

С примером более чем странной системы подсчета продолжительности царствования мы встречаемся у составителей рассматриваемой хронологии и при описании комментатором царствования царя Езекии, который правил в Иудее после своего отца Ахаза. На стр. 162-163 русского издания книги "Толкование..." комментатор пишет:

"Третий год правления Осии в Израиле", "четвертый год Езекии", "четырнадцатый год правления Езекии" - эти понятия взяты из тех мест библейских текстов, где описывается царствование в Иудее Езекии. Разумеется, как и принято в библейских текстах, эти понятия не сопровождаются теми конкретными датами, которые мы читаем у комментатора. И чтобы как-то привести свою ошибочную версию хронологии в соответствие со смыслом библейского текста, комментатор вынужден заниматься арифметической эквилибристикой. И тогда отсчет царствования Езекии он начинает с первого года придуманного им самим соправления с отцом Ахазом; но, когда комментирует дату прихода к стенам Иерусалима войск Сеннахирима, то отсчет времени уже ведется от начала единовластного царствования Езекии. И при этом - никаких пояснений обескураженному читателю.

Надуманность версии о четырнадцатилетнем соправлении Езекии со своим отцом Ахазом становится более чем очевидной, если мы сами прочитаем некоторые сведения, которые сочли нужными включить библейские авторы в свои тексты.

Читатель, вы можете без убедительных, исторически достоверных объяснений и при отсутствии самого главного доказательства - свидетельства древнего автора - понять, почему двадцатилетний царь Ахаз вдруг, на третьем году после воцарения, сделал своим соправителем на престоле Иудеи своего одиннадцатилетнего сына? Мог ли этот малолетний сын добавить правящему, очень молодому, царю государственной мудрости в свои одиннадцать лет?! Не включая годы вице-регентства Езекии в 29-летнее царствование на престоле Иудеи (715-686 г до Р.Х.), авторы хронологии в книге "Толкование...", тем не менее, без тени смущения и сомнения относят слова библейского текста "...воцарился Езекия, сын Ахаза (см. 4 кн. "Царств" 18:1) именно к 729 году до Р.Х., т.е. первому году вице-регентства. Вот уж постине непостижимая логика!

Но пренебрежение смыслом и буквой библейских текстов не может остаться безнаказанным.

Надеюсь, что еще при описании заблуждений авторов книги "Толкование..." относительно ошибочного определения даты восстановления храма в Иерусалиме (см. главу "Долгий путь к Храму"), мне удалось доказать это.

Отход от смысла библейского канонического текста ставит в неловкое положение комментаторов и в случае их трактовки хронологии царей Иудеи и Израиля.

Вот тому пример. На стр. 169 русского издания книги "Толкование...", комментируя стихи 20-21 главы 20 четвертой книги "Царств", Л.Констейбл пишет:

Напрасно, читатель, ты будешь искать подтверждение факта назначения Езекией себе соправителя в лице малолетнего сына Манасии в библейских текстах. Их, разумеется, нет. Но автор комментария, вводя конкретные даты для вымышленных им самим событий, настойчиво стремится создать впечатление о бесспорности собственной версии хронологии царей Иудеи и Израиля. И в этом стремлении он порой забывает даже о ранее сказанном им же самим. Ведь только что (на стр. 168 того же издания той же книги) в комментарии стихов 2-3 главы 20 четвертой книги "Царств" он пишет:

Логичнее было бы предположить, что именно когда царь заглянул в глаза смерти, он должен был бы официально посадить на трон Иудеи своего наследника и по его малолетству назначить регента. Но Езекия ничего этого тогда не сделал. Теперь же, спустя четыре года, когда он получил знамение Бога о том, что жизнь его будет продлена, царь почему-то назначает Манасию своим соправителем. Согласитесь, ну хоть какое-то объяснение в данном случае читатель имеет право получить от комментатора.

Но неловкость положения, в которое поставил себя комментатор, единожды отойдя от смысла библейского текста, состоит даже не в отсутствии удовлетворительных правдоподобных объяснений. Оно - в противоречии с элементарными правилами арифметики и биологии. Прочитаем, как делали всегда в затруднительных случаях, сами библейский текст (4 кн. "Царств" 20:21 и 21:1).

Если под этот текст подвести даты комментатора, то воцарение Манасии произошло в 697 г до Р.Х., т.е. в возрасте одного года. О каком же малолетнем своем наследнике плакал тогда Езекия в 701 г, узнав о предстоящей смерти? В соответствии с версией самого комментатора, Манасии в этот год просто не могло быть на этом свете.

Не менее наглядный пример пренебрежения смыслом библейского текста мы встречаем на стр. 157-158 русского издания книги "Толкование..." в комментарии стихов 28-32 главы 15 и стихов 1-4 главы 16 четвертой книги "Царств". Здесь комментатор пишет:

Несколько сложновато для восприятия, не правда ли? А между тем, библейский текст предельно прост и однозначен:

Ни о каких соправлениях, вице-регентствах и "со-регентствах" в библейском тексте речи нет. Все предельно однозначно и вразумительно.

Но комментатору до этого дела нет. Он предлагает (в который уж раз!) в основу рассуждений положить ошибочную версию, изложенную в виде таблицы "Цари Иудеи и Израиля"..." Именно в этом месте таблица перегружена произвольно введенными понятиями о соправлениях и вице-регентствах.

При этом, в пятидесятидвухлетнее царствование Азарии включены 23 года (с 790 по 767 г) вице-регентство при Амасии и 11 лет (с 750 по 739 г) соправления с Иоафамом,. Эти же 11 лет (с750 по 739 г) одновременно засчитаны автором хронологии и в шестнадцатилетнее правление Иоафама (с 750 по 735 г); девять лет (с 744 по 735 г) определены, как годы вице-регентства Ахаза при Иоафаме, а четыре года (с 735 по 732 г) - соправление Иоафама и Ахаза. И, наконец, Ахаз правил на троне Иудеи, по мнению комментатора, с 732 по 715 г до Р.Х.

От такой арифметики может получить серъезную психическую травму даже очень здоровый разум.

Никому еше, даже величайшим правителям, не удавалось царствовать на троне спустя четыре года после своей смерти. Надо полагать, не был исключением и Иоафам. Об этом нам свидетельствуют библейские летописцы:

Одно из самых бросающихся в глаза противоречий между библейским текстом и версией хронологии авторов книги "Толкование..." мы находим на стр. 157 русского издания названного труда, где комментируются стихи 27-31 главы 15 четвертой книги Царств". Комментатор здесь касается царствования в Израиле Факея. Автор комментария считает, что пятьдесят второй год правления Азарии, царя Иудейского, когда в Израиле на престол взошел Факей, - это 740 год до Р. X. Одновременно комментатор вынужден признать годом свержения Факея 732 год до Р.X. Значит, Факей правил (по смыслу рассматриваемой хронологии) лишь 8-9лет. Но библейский текст гласит однозначно:

Разумеется, при наличии такого грубого попрания смысла библейского текста самый терпеливый читатель вправе надеяться хоть на какое-то здравомысленное пояснение. И комментатор его "изобретает":

Надуманность приведенной версии более чем очевидна. Трудно поверить, что таким же образом рассуждали и библейские авторы.

Дело в том, что именно на этом отрезке исторического развития Северного царства (т.е. Израиля) произошло несколько дворцовых переворотов, в результате которых правления претендентов на царский трон были очень непродолжительными. Иеровоама 2 сменил его сын Захария, но он удержался на троне менее года и был свергнут Селлумом, которого через месяц умертвил Менаим. После десятилетнего царствования Менаима израильский трон занял его сын Факий и, царствуя не более двух лет, был свергнут Факеем.

Вероятно, заботясь о далеких потомках, древние летописцы, желая облегчить нам исследование истории, перечисленный выше калейдоскоп быстро сменяющихся на царском троне Израиля имен и времени их царствований, "привязали" к годам устойчивого, длительного (пятидесятидвухлетнего) правления в Иудее царя Азарии (он же Озия, Осия).

Благодаря древних летописцев за мудрость, мы читаем:

Именно последовательная "привязка" к годам правления в Иудее Азарии царствований на троне Израиля узурпаторов исключает какие-либо домыслы об одновременном царствовании в разных частях Израиля двух царей и о "перекрывании" дат их правления.

Оригинальный прием древних летописцев (во всяком случае, на данном отрезке истории) разрушает версию хронологии, предложенную авторами книги "Толкование...".

Поразительно наблюдать, как иногда библейский текст сам подсказывает, казалось бы, единственный выход из того тупика, в котором находится комментатор, однажды став на путь ошибочного толкования свидетельств древнего летописца.

Но какая-то сила увлекает толкователя дальше по тупиковому пути, изобретая новые, еше менее логичные, пояснения.

Так возникает хаос полного непонимания изучаемого первоисточника. Или ...полное игнорирование смысла и буквы его.

Вот почему, дорогой читатель, в самом начале нашего путешествия я настоятельно рекомендовал тебе обязательно взять самый верный компас - канонический текст Библии. Только Она способна помочь тебе выйти на дорогу понимания истинного первоначального смысла, заложенного древним богодухновенным автором.

Странно выглядят ссылки комментатора на мнение какого-то большинства исследователей, когда даты его хронологии вступают в явное противоречие с однозначным смыслом библейского текста. При этом, даже не допускается мысль, что "большинство" тоже может ошибаться.

В научных спорах мнение большинства не может быть абсолютным мерилом истины. История науки переполнена примерами, подтверждающими эту истину.

Новая теория на первоначальном пути своего утверждения всегда имеет меньшинство сторонников. И лишь в дальнейшем овладевает умами большинства.

Вот перед нами начало канонического текста (в русском переводе) стиха 12 главы 21 второй книги "Паралипоменон":

Контекст этой главы библейского текста однозначно свидетельствует, что речь идет о письме выдающегося пророка к царю Иудеи Иораму. Кажется, и комментировать-то здесь нечего: все предельно ясно. Но автор комментария уже завел себя в тупик, утверждая в своей версии хронологии царей, что Иорам правил единовластно в Иудее с 848 по 841 г до Р.Х., а до этого еще пять лет (с 853 г) в соправлении со своим отцом Иосафатом. Сознавая явную несогласованность предложенных им дат со смыслом библейского текста, комментатор вынужден (наконец-то!) дать пояснение. И на стр. 233 русского издания книги "Толкование..," мы читаем:

Интересно, что для обоснования достоверности своей версии хронологии автор комментария использует не свидетельство библейского летописца, а мнение "большинства богословов, которые сомневаются" в истинности дошедшего до нас канонического текста.

А не проще ли было бы в данном случае подвергнуть сомнению собственную хронологию и сделать соответствующий вывод? Впрочем, как и утверждение о пятилетнем соправлении Иорама со своим отцом и предложение вести отсчет времени царствования Иорама с 853 г до Р.Х. Ни о чем подобном библейский текст не говорит ведь. Более того, библейский текст однозначно требует ведения отсчета времени царствования в Иудее Иорама от года смерти его отца Иосафата.

Не могу не обратить внимание в приведенном комментарии и на слова "остается допустить". Таким выражением (кстати, употребляемом довольно часто и в других местах книги "Толкование...") читателя пытаются подвести к мысли, что далее (после этих слов) остается только один единственный достоверный вариант развития событий. Но ведь можно допустить (и это не будет противоречить смыслу и словам библейского текста!) и то, что царствование Иорама в Иудее началось не в 848 г до Р.Х.. а несколькими десятилетиями ранее.

И сразу же открывается выход ИЗ тупика. Правда, заплатить за это надо отказом от ошибочной версии хронологии царей Иудеи и Израиля.

Думаю, что приведение наших знаний в соответствие с библейской истиной вполне стоит такой цены.

Дорогой читатель! Ты, надеюсь, обратил внимание, что при перечислении расхождений в версии хронологии царей Иудеи и Израиля, предложенной авторами книги "Толкование...", с библейскими историческими текстами (книги "Царств" и "Паралипоменон"), я приводил только те из них, о которых не могли не упомянуть сами авторы версии. На самом деле их значительно больше. Поверьте мне на слово или убедитесь сами, изучая Библию.

Но критика старого мнения конструктивна лишь тогда, когда она позволяет вывести наше знание на более достоверный уровень.

Это принципиальное соображение позволяет мне представить на суд специалистов еще одну версию библейской хронологии.

Далек от мысли, что она будет сразу же и безоговорочно признана всеми идеальной и непогрешимой. Да она на это и не претендует. Но смею надеяться, что она более приближена к смыслу библейских канонических текстов.

Излишне говорить, что незыблимым принципом построения собственной версии хронологии царей Иудеи и Израиля является строгое следование смыслу и букве библейских текстов.

При определении конкретных дат царствования того или иного правителя автор стремился согласовать их не только с отдельными разрозненными сообщениями древних летописцев, но и со всей совокупностью библейских исторических событий, стремясь к тому, чтобы даты логически вытекали из исторической ситуации и имели историческую оправданность и обоснованность.

В тех немногочисленных случаях, когда налицо были явные несоответствия в параллельных местах библейских текстов сроков восхождения царей на трон и продолжительности их царствования, предпочтение отдавалось источнику информации иудейского происхождения. При этом автор руководствовался следующими соображениями.

Израильское (или Северное) царство просуществовало (по моим подсчетам) около 242 лет. За это время здесь сменилось девять династий и двадцать правителей. При этом, смена династий часто сопровождалась кровавыми событиями. Почти каждый новый узурпатор Израильского трона, пытаясь создать благоприятные условия для своих наследников, как правило, безжалостно уничтожал наследников предыдущей свергнутой династии. В таких условиях возрастала вероятность утраты для потомков объективной летописи деяний свергнутой монархии. Разумеется, употреблять понятие " объективная летопись" здесь можно только с учетом поправки на то, что велась она все-таки придворными, тщательно подобранными, официальными летописцами.

Творцы канонических текстов Библии, спустя десятилетия, использовали эти придворные летописи.

Иудейское (или Южное) царство пережило Израильское почти на 150 лет. И здесь, вероятно, условия для сохранения летописей деяний царей были более благоприятными, потому что на протяжении 390 дет (считая от года смерти царя Соломона) в Иудее правила одна династия,- династия Давида, если не считать непродолжительного периода в 6,5 лет правления царицы Гофолии. Она не принадлежала к знаменитой, Богом избранной, династии. За 390 лет здесь сменилось тоже 20 царей. О царствовании 15 из них автор библейского текста пишет: "прочее об (имярек) и обо всем, что он сделал, написано в летописи царей Иудейских".

Внимательный читатель библейского текста в этом месте может прервать мои рассуждения вопросом: "Позвольте, но аналогичную фразу древний летописец употребил и в отношении 18 царей Израильских? Разве это не доказывает малоубедительность выдвигаемого предположения о более благоприятных условиях сохранения летописей деяний царей Иудеи?"

Думаю, что нет. Обратимся к библейскому тексту 3 и 4 книг "Царств". Из него можно сделать вывод о том, что авторы их не располагали данными летописей деяний следующих царей:

в Иудее - Иохаза, Иехонии, Седекии, Охозии, Гофолии;

в Израиле - Осии и Фамния.

Во всяком случае, описание правления этих царей в библейских текстах не заканчивается традиционной фразой: "прочие дела, что делал, и подвиги его, какие он совершил, описаны в летописи царей Иудейских (или Израильских)" соответственно.

Почему именно их? Ответ опять-таки содержится в библейских текстах. Правления в Иудее царей Иохаза, Иехонии, Седекии закончились пленением их чужеземными захватчиками. Возможно, в те далекие времена существовала традиция (а может быть даже правило), когда пленение царя сопровождалось и "пленением" летописи их деяний. Во всяком случае, библейские авторы дают нам возможность для такого предположения. К тому же, продолжительность царствований Иохаза и Иехонии были очень кратковременными - по три месяца каждое.

Что касается царя Охозии, то после его гибели троном Иудеи овладела его мать - кровавая Гофолия, которая не остановилась перед убийством собственных внуков, ради власти. Естественно ожидать от нее - поклонницы нееврейского Бога - уничтожения летописи царствования своего предшественника - сына, принадлежавшего к ненавидимой ею династии Давида. Да и само царствование Охозии было непродолжительным - около одного года.

А как должны были поступить те, кто составил заговор против узурпаторши, в пользу восстановления династии Давида на троне Иудеи? Конечно же, после убийства Гофолии, приверженцы веры в Бога Израилева и Им избранной династии, сделали все, чтобы вытравить из памяти уже ближайших потомков все деяния жестокой царицы, к тому же полуеврейке, чтившей идолов, соплеменников своей матери. В свете этих рассуждений вполне естественным выглядит отсутствие летописи о 6,5 годах ее царствования.

Что касается царя Израиля - Осии, то его правление хотя и продолжалось 9 лет, но оно было последним. На девятом году его царствования Израильское государство прекратило свое существование. И, как в случае с Иохазом, Иехонией, Седекией в Иудее, пленение ассирийцами Осии, вероятно, могло повлечь "пленение" летописи его деяний.

Не случайно отсутствие летописи правления в Израиле и Фамния. В 3 книге "Царств" (см.16:23) сказано, что Амврий воцарился в Израиле в тридцать первый год правления в Иудее царя Асы. И царствовал Амврий 12 лет. Но там же (см. 16:29) сказано, что пришедший ему на смену сын Ахав, воцарился над Израилем в тридцать восьмой год Асы, царя Иудейского.

Отсюда можно предположить, что правление Амврия не могло продолжаться более 7-8 лет. Что же тогда имел в виду библейский автор, когда все же написал о 12 годах царствования Амврия? Ответ на кажущееся противоречие находим в той же 3 книге "Царств" (см. 16:8.9,10):

И далее библейский автор уточняет:

Осажденный в Фирце Замврий погиб в горящем дворце (см. 3 кн. "Царств"16:18).

А из стихов 2 1,22,23 главы 16 той же 3 кн. "Царств" узнаем очень важную историческую подробность, относящуюся к тому времени:

Таким образом, с момента первого провозглашения царем, Амврий действительно царствовал 12 лет. Но около шести лет в Самарии "царствовал" одновременно и Фамний. Все эти годы в стране шла гражданская война. И только после ее окончания Амврий стал единовластным царем всего Израиля. И произошло это действительно на 31 году царствования в Иудее Асы.

Летопись царствования (если она велась) побежденного Фамния, конечно же, царь-победитель потомкам оставить не мог.

На основании описанных библейским автором событий некоторые исследователи даже считают, что в Израиле правили не 20, а 19 царей, т.е. что Фамния царем Израиля все же считать нельзя, хотя и правил он шесть лет какой-то частью его из Самарии. Но мы будем все же верны себе: будем придерживаться смысла и терминологии библейских авторов.

Этот небольшой экскурс в историю наводит на мысль, что цари на троне Иудеи были заинтересованы в правдивом летописном отображении деяний своих предшественников, потому что это, по-сути, была летопись одной династии.

Интересы основателей правящих династий в Израиле были совсем другими...И не исключено, что дошедшие до сведения автора (или авторов) 3 и 4 книг "Царств" летописи деяний царей Израильских, ни единожды подвергались корректировке.

Это единственный случай, КОГДА время восхождения на трон Израиля библейский автор не сопоставил ("не увязал") с годами царствования правителя в Иудее.

Мы уже многократно убеждались, что каждым словом и оборотом речи библейские авторы умели передать какую-то очень важную информацию.

О чем может говорить нам данный случай отступления от правила, которому всегда следовали библейские авторы книг "Царств"? Вероятно, можно сконструировать несколько версий. Но лично мне импонирует следующая.

Ииуй был узурпатором Израильского трона; он не принадлежал к царскому роду, хотя и занимал важный пост в государстве - военноначальника войска царя Иорама.

Захват трона Израиля Ииуем сопровождался жестокими преследованиями и умерщвлением не только всей династии Израильского царя Ахава, но и многих наследников царя Охозии Иудейского, бывшего союзника Ахава.

Летописец, руководствуясь описанными выше обстоятельствами, не счел возможным увязать время восшествия на престол узурпатора не из царского рода с годами царствования в Иудее одного из потомков династии Давида. Такое умолчание могло быть только при условии, что сам летописец был иудеем и до нас дошли в библейском тексте именно его сведения.

Летописца-израильтянина, властвовавший 28 лет узурпатор Ииуй, сумел бы заставить написать летопись его деяний в выгодном для него свете.

Эта версия подтверждается и редакцией стиха 1 главы 13 четвертой книги "Царств", где говорится о восхождении на трон Израиля Иохаза. сына Ииуя:

Обратите внимание, читатель, здесь у того же, вероятно, летописца-иудея рука снова не поднялась написать (как того требовала традиция) после имени Ииуя слова "царя Израильского".

Хотя год восшествия на трон его сына летописец (опять-таки в строгом соответствии с традицией) снова увязывает с годами царствования царя Иудеи.

А вот еще более убедительный пример большей точности информации иудейских источников о хронологии царей Иудеи и Израиля.

Прочитаем 1:17 и 3:1 из 4 книги "Царств":

Даже неискушенному читателю видно противоречие этих двух, расположенных в одном и том же тексте на небольшом удалении друг от друга, стихов при привязке ко времени царствования царя Иудеи.

Согласитесь, из под пера одного летописца не могли выйти столь противоречивые сведения. Почти без сомнения, можно утверждать, что перед нами творения двух разных авторов.

И можно с большой долей вероятности утверждать, что стих 17 главы первой 4 книги "Царств" был взят (без сомнения, с какой-то очень определенной целью) в библейский текст из летописи летописца-израильтянина. Зная порядок смены имен царей на престоле Иудеи, летописец-израильтянин, тем не менее, по неведомой нам причине, не имел точных сведений о конкретных годах царствования некоторых царей соседней страны.

И руководствуясь какими-то своими (неизвестными нам) расчетами, ошибочно определил год воцарения в Израиле Иорама, сына Ахава, как второй год царствования в Иудее его тезки, тоже Иорама, сына Иосафатова.

Возможно, в этих расчетах отразилась неоднозначная оценка летописцем продолжительности царствования в Израиле Амврия - основателя династии, к которой принадлежал и Иорам Израильский. Из 12 лет царствования, единовластным правителем всего Израиля Амврий, как нам уже известно, был только последние шесть лет. А первые шесть лет частью Израиля правил Фамний, которого часть народа Израиля тоже признавала царем.

Стих первый главы 3, вероятно, взят библейским автором книги "Царств" из летописи летописца-иудея. В полном согласии с тем, что написано в 3 книге "Царств" в 22:51:.

Далеко не полных два года, как видно из 1:2,16,17 четвертой книги "Царств". Этот летописец и определил год воцарения Иорама в Израиле, как "восемнадцатый год Иосафата, царя Иудейского".

И опять здесь, верный своим принципам летописец-иудей избегает поставить традиционное "царь " Израильский" после имен Ахава и Иорама. С его точки зрения - это были потомки узурпатора Амврия. Но такую точку зрения на смену властителей Израильского трона могли иметь (по логике) только летописцы-иудеи. Летописец-израильтянин едва ли мог бы позволить себе упоминать голое имя царя, без полного титула его.

Почти аналогичный случай мы наблюдаем при чтении стиха 30 главы 15 и стиха 1 главы 17 четвертой книги "Царств", в которых приводится дата воцарения на троне последнего царя Израиля Осии, сына Илы.

В стихе 30 (явно израильского происхождения) ошибочно говорится, что Осия в Израиле воцарился в двадцатый год царствования Иоафама в Иудее. Хотя известно, что Иоафам царствовал лишь 16 лет (см. 4 кн. "Царств"15:32,33 и 2 кн. "Паралипоменон" 27:1).

Вопрос о том, как могли попасть в канонический текст названные выше стихи (15:30 и 1:17), оставляю без ответа. Это тема другого исследования.

Дата воцарения в Израиле Осии, приведенная в 17:1 четвертой книги "Царств", находится в удовлетворительном согласии с хронологией царей Иудеи.

Название свитка текстов Библии "Паралипоменон" появилось впервые в "Септуагинте", т.е. греческом переводе Библии. Это греческое слово можно перевести на русский язык как "события и дела, которые опущены". Такое название у некоторых исследователей Библии породило ошибочное мнение о том, что целью написания книг "Паралипоменон" является восполнение тех событий, которые не нашли отражения в книгах "Царств".

На самом деле книги "Паралипоменон" - это самостоятельное историческое исследование, в фокусе повествования которого все время остаются деяния царя Давида и его потомков, а также религиозная жизнь колена Иудина, главными феноменами которой есть поклонение Богу Израилеву и Храм в Иерусалиме.

На самобытность текстов книг "Паралипоменон" указывает и древнееврейское название единого свитка, которое можно перевести на русский язык как "слово относительно дней", т.е. исторический обзор тех дней, когда царствовали потомки Давида.

В силу необходимости автор книг "Паралипоменон" время от времени обращается к положению дел в Израиле (т.е. Северном царстве). Однако, в целом повествование сосредоточено на Иудее.

Поэтому, встречая описание одних и тех же событий, которые описаны в книгах "Паралипоменон" и "Царств", мы имеем возможность как бы перепроверить их. При этом, в силу приверженности автора книг "Паралипоменон" основной идее, с особой тщательностью он подходил к изучению событий в Иудее.

И, наконец, есть еще одни факт в пользу предпочтительного доверия летописям деяний царей Иудейских перед Израильскими при построении собственной версии хронологии царей Иудеи и Израиля. И хотя сами они (летописи) до нас, к огромному сожалению, не дошли (или пока не обнаружены), но ими, бесспорно, пользовались библейские авторы при написании своих текстов книг "Царств" и "Паралипоменон".

Так вот... Анализ той хронологии, которой неизменно придерживаются библейские авторы, показывает, что первая существенная "неточность" допущена (как я уже говорил выше, вероятно, с какой-то, неизвестной нам целью)автором 4 книги "Царств" (см. 1 5:1,2 и 14:21), а затем повторена и во 2 книге "Паралипоменон" (см. 26:1,3) при "привязке" начала воцарения в Иудее царя Азарии. Библейский автор здесь утверждает, что оно началось "в двадцать седьмой год царствования в Израиле Иеровоама (надо полагать, что имеется в виду Иеровоам 2). По моим расчетам это был 797 год до Р.Х.

Фактически же, если следовать хронологии библейского автора царствований в Иудее, то это должен быть 809 год до Р.Х. С учетом допускаемой всеми толкователями библейских текстов по-правки в 1-2 года (о причинах появления ее будет сказано далее), налицо рассогласованность между хронологиями царей Иудеи и царей Израиля примерно в 10 лет. О чем может говорить этот факт?

По моему мнению, это может говорить в пользу того, что авторы 4 книги "Царств" и 2 "Па-ралипоменон" иудеи. Главная цель книг - хронология деяний царей династии Давида.

Все, что было "фоном" (в т.ч. и хронология царствований в Израиле), вероятно, исследовалось не столь тщательно.

При написании названной книги "Царств" использовались летописи Иудеи, а при написании хронологии Израильской линии царей в его распоряжении могли быть материалы, не равноценные официальным летописям.

Скорее всего, в период калейдоскопической смены правителей на троне Израиля (Захария, Селлум, Факий, Факей) истинные летописи были частично утрачены. И лишь в период относительной стабилизации власти в Израиле, летописец Факея смог восстановить (по памяти и по слухам) деяния промелькнувших перед этим предшественников-правителей.

Именно в этих исторических обстоятельствах надо искать истоки появившегося в 4 книге "Царств" рассогласования времени воцарения на троне царей Иудеи и Израиля.

Рассогласованность, появившаяся на этом отрезке времени, почти уже автоматически повторялась и при определении начала царствования в Израиле Захарии. Библейский автор пишет:

Для восстановления согласованности хронологии царей Иудеи и Израиля хорошо подошло бы выражение: "в двадцать восьмой год Азарии, царя Иудейского, воцарился Захария, сын Иеровоама, над Израилем".

Те же самые 10 лет нарушают согласованность хронологии начала правления в Израиле последующих правителей: - Селлума, Менаима, Факия, Фекея (см. 4 кн. "Царств"15:13, 17, 23, 27).

Такие совпадения не могут быть случайными. У истоков цепи рассогласований хронологии царей Иудеи и Израиля лежит, почти без сомнения, допущенная неточность в самом начале этого ряда царствований на троне Израиля

И скорее всего, "повинна" в такой неточности израильская сторона, ее летописцы.

Правда, в оправдание 10-летней рассогласованности существует, наряду с другими, версия о том, что в промежутке между царствованием в Израиле царя Иоаса и его сына Иеровоама 2 вклинивалось правление царя, имя которого не дошло до потомков по каким-то политическим или религиозным соображениям. Но так как библейский текст "молчит" по этому поводу, то и мы не будем настаивать на правдоподобности этой версии.

При создании новой версии хронологии царей Иудеи и Израиля учтена, как вполне обосно-ванная, допустимость расхождений в 1-2 года.

Такая величина рассогласованности царствований иудейской и израильской линий правителей признается всеми исследователями древних библейских текстов. Объясняется такое расхождение тем, что в определенный период истории в Иудее и в Израиле стали пользоваться разными системами отсчета дат. Когда и почему это произошло, толкователи Библии не называют и не объясняют. Судя по тому, что комментатор 4 книги "Царств" говорит о введении разных систем датировки на стр. 150 русского издания книги "Толкование..." при описании царствования в Израиле Иоха-за (см. 4 кн. "Царств" 13: 1-9), можно предположить, что это был примерно 837 год до Р.X. (по версии авторов книги "Толкование...").

Я же считаю годом введения в Израиле системы датировки, отличной от Иудейской, 741 год до н.э. И причиной тому была оккупация территории Израиля ассирийцами. Они-то насильственно и ввели на оккупированной территории свою систему датировки, основанную на лунном календаре, принятом в их империи. Известно, что древние евреи пользовались до этого солнечным календарем, скорее всего заимствованным у Египта еще во времена Моисея.

Иудея же, которая просуществовала в качестве суверенного государства еще 150 лет после падения Израиля, продолжала, вероятно, пользоваться старой системой датировки, основанной на солнечном календаре. После полной утраты независимости, когда Иудея была включена в качестве провинции Ново-Вавилонской империи (при Навуходоносоре), здесь тоже был, надо полагать, принудительно введен лунный календарь.

Вот этими историческими событиями и можно объяснить изменения (по меньшей мере двукратные на протяжении 390 лет) систем датировки, сначала в Израиле, а потом и в Иудее.

Комментатор 3 и 4 книг "Царств" Томас.Л. Констейбл на стр. 66 русского издания книги "Толкование..." в разделе "Хронология" об этом написал так:

Еще больший разброд в систему исчисления времени у древних евреев, вероятно, принес разгром войсками Александра Македонского Персидской империи, когда (уже после смерти знаменитого полководца) территория теперешней Палестины стала провинцией империи Селевкидов.

Поэтому-то при построении любой версии хронологии царей Иудеи и Израиля дебри различных систем исчисления времени можно успешно преодолеть только при условии строгого следования тексту и смыслу библейских исторических канонических книг.

Даже незначительный отход от них, а тем более попытки толковать их произвольно, неизбежно влекут в пучину непонимания. Отход от буквы и смысла библейских текстов - это и отход от исторической правды.

Божественная мудрость составителей библейских исторических текстов состоит, между прочим, еще и в том, что они, как бы предвидя наши трудности, дали свою оригинальную систему датировки описанных событий.

Наша же мудрость должна заключаться в единственно верном способе применения на практике этой системы исчисления времени.

И все же нам, смертным созданиям, полностью избежать ошибок при исчислении точных дат библейских событий на бесконечном полотне времени практически невозможно. Нашими скромными силами можно только уменьшить их число.

Серьезным помощником при ЭТОМ МОЖЕТ БЫТЬ СВЕЖЕСТЬ ВЗГЯДА. КАЖДЫЙ РАЗ, БЕРЯ В РУКИ БИБЛИЮ, надо стремиться к прочтению ее текстов так, как-будто мы делаем это в первый раз. Ведь некоторые заблуждения в трактовке дат библейских событий повторяются на протяжении многих столетий из-за зашоренности нашего мышления. Наилучшие результаты свежесть взгляда при самостоятельном изучении библейских текстов может принести в сочетании его с разумной долей консерватизма и ортодоксальности, при наличии в памяти определенного объема основополагающих, т.н. "абсолютных" дат.

Анализируя многочисленные версии хронологии царствований в Иудее и Израиле на том ис-торическом отрезке времени, о котором говорят библейские исторические канонические тексты, можно прийти к выводу: одной из немногих "абсолютных" дат, которую единогласно признают толкователи Библии, комментаторы ее и историки-профессионалы - является год разрушения Иерусалима и его храма войском Навуходоносора.

Принято всеми считать, что это событие произошло в 586 году до Р.Х.

Лишь единицы это событие связывают с 605 годом до Р.Х.

Эта "абсолютная" дата и положена мною в основу собственной версии хронологии царей Иудеи и Израиля в качестве аксиомы.

Все остальные даты подлежат обоснованию и поверке библейскими текстами, так как раз-брос их у разных исследователей Библии колеблется в очень широком диапозоне.

Кстати сказать, такая же "абсолютная" дата - 538 год до Р.Х. - год падения Вавилона и победы Кира, была положена мною в основу новой версии о дате восстановления храма в Иерусалиме, которая изложена в главе "Долгая дорога к Храму".

Читатель, приглашаю тебя вместе со мной принять участие в построении новой версии хронологии царей Иудеи и Израиля.

Для начала подсчитаем общую сумму лет царствований правителей Иудеи и Израиля, неукоснительно используя только сведения библейских авторов, не вводя произвольно т.н. периоды совместного царствования на одном троне двух лиц ("соправление", "регентство", "вице-регентство" и т. п.), о чем в библейских текстах нет упоминания.

Получим: - для Иудеи 394 года.

Разумеется, это число получено путем чисто механического сложения цифр, которые дали нам библейские авторы, без учета месяцев и календаря, который применялся в царствование того или иного царя. Поэтому, поправка в 1-2 года, которую рекомендуют делать специалисты при тако-го рода расчетах, применима и в данном случае.

Полученное число включает в себя следующие конкретные, взятые из библейских текстов, сведения о продолжительности царствований правителей Иудеи:

Для Израиля это число - 242 года; оно включает:

Примечание: имя Фамния не упомянуто потому, что годы его царствования над частью Израиля "поглощены" годами царствования Амврия, сначала над другой частью Израиля, а затем над всем Северным царством.

Сразу же возникает законный вопрос: есть ли упоминание об этих числах в библейских канонических текстах?

Число, очень близкое к одному из наших чисел (в пределах допустимой погрешности), упоминается в книге пророка Иезекииля, которая давно уже включена в канонический перечень текстов Библии. Прочитаем стихи 4-5 главы четвертой книги Иезекииля:

Под выражением "дом Израилев" всегда подразумевался весь еврейский народ, все его двенадцать колен.

Во всяком случае, так еврейский народ именовал сам Бог Израилев.

Надо полагать, что и в тексте Иезекииля в пророчестве Бога тот же смысл. И годы "беззакония числом 390" относятся не только к Северному царству (Израилю).

Не противоречит такому пониманию и редакция стиха 6 той же четвертой главы текста Иезекииля:

Здесь под "беззаконием дома Иудина" автор (повторяя слова Бога) подразумевал какие-то сорок лет, за которые ответственность должно нести только колено Иудино. Важно заметить, что эти сорок лет беззакония дома Иудина следуют за 390 годами беззакония всего дома Израилева и, значит, счет им должен вестись от взятия захватчиками Иерусалима. На это почти однозначно указывает автор библейского текста:

Некоторые читатели могут возразить ходу моих рассуждений.

"Допустимо ли, скажут они, при исследовании исторических хронологий пользоваться в ка-честве доказательства пророчествами?" Вопрос вполне закономерный и дать ответ на него необходимо.

Действительно, книгу пророка Иезекииля в строгом смысле нельзя отнести к историческим библейским каноническим текстам. По своей сути - это пророчество. И, как все пророчества, насыщено символами, которые можно трактовать по-разному. Но автор этого произведения, как профессиональный летописец, начинает его в строгом соответствии с тогдашними канонами построения древнееврейских летописей. Уже в первом стихе первой главы мы читаем:

И далее (см. 1:2), как бы помогая своим далеким потомкам определить эту дату на шкале времени, автор древнего текста уточняет:

Если в первом стихе первой главы слова "в тридцатый год" можно трактовать двояко: и как число лет, прошедших после насильственного переселения на реку Ховар какой-то партии иудеев, и как возраст самого автора повествования, то смысл стиха второго этой же главы однозначен и позволяет определить уже конкретную дату, а заодно и уточнить смысл числительного в первом стихе.

Несмотря на то, что текст книги Иезекииля - пророчество, он насыщен точными датами. Достаточно прочитать 8:1, 20:1, 24:1, 26:1, 29:1, 31:1, 32:1, 40:1.

Употреблением своеобразной системы датировки событий, сходной с той, которая применена в летописных книгах "Царств", автор приближает некоторые места своего текста к летописной форме. А некоторые главы книги Иезекииля вообще бесподобны и поражают воображение глубиной знания ситуации того времени в регионе.

Примером могут служить главы 26.27.28, где изложено пророчество о Тире. Торговые связи этого города предков финикийцев на восточном побережье Средиземного моря описаны так полно, красочно и убедительно, что вполне могут служить пособием для наших современников, изучающих торговые связи древних народов. Так мог написать только профессионал в области международной торговли того времени.

Вот почему, лично мною видение Иезекииля, где упоминается число 390, воспринимается почти как исторический факт.

Почти без сомнения, и само название периода, получившего в еврейской истории определение, как "годы беззакония", почерпнуто историками из книги Иезекииля.

"Периодом беззакония" принято считать 390 лет, прошедших от смерти царя

Соломона и разделения единого еврейского государства на две части - Северное царство (Израиль) и Южное царство (Иудея) - до падения Иудеи.

Затем уже идет "период Вавилонского пленения".

Конечно же, очень хотелось бы найти в библейских текстах и число 240. Но в дошедшем до нас каноническом изложении его нигде нет. Во всяком случае, мне отыскать его не удалось.

Хотя сам порядок смены исторических событий - сначала гибель Северного царства, а потом уже и Южного - в тексте Иезекииля определен однозначно и в такой же последовательности, в какой видим его мы, читая Библию.

Очень образно об этом сказано в главе 23 книги Иезекииля, где под именем Оголы имеется в виду Самария - столица Северного царства (Израиля), а под именем - Оголивы, сестры Оголы, - Иерусалим - столица Южного царства (Иудеи). И это не предположение толкователей текста, а личное указание автора библейского сочинения (см. книгу Иезекииля 23:4).

Принятию упоминаемого в книге Иезекииля числа 390 в качестве исторического подтверждения продолжительности "периода беззакония" не может помешать неточность, допущенная автором библейского текста в стихе втором главы первой, где говорится о пленении царя Иудеи - Ио-акима. Происхождение этой неточности легко объяснимо и ни на йоту не умаляет исторической ценности содержащихся в тексте Иезекииля сведений.

Иоаким - это возведенный на престол Иудеи египетским фараоном Нехао, Елиаким, сын царя Иосии. Елиаким был посажен на трон вместо царя Иохаза (тоже сына Осии) - явного сторонника Ассирии. По тогдашней традиции царь государства-суверена давал своему вассалу другое имя. И, в силу этой традиции, Елиаким стал Иоакимом (см. 4 кн. "Царств" 23:24).

В годы царствования Иоакима царь вавилонский Навуходоносор совершил военный поход против Иудеи и сделал Иоакима подвластным себе на три года (см. 4 кн. "Царств" 24:1).

Но затем, воспользовавшись сложившейся международной обстановкой, Иоаким снова вышел из подчинения Вавилона. Для приведения Иудеи в покорность Навуходоносор совершил новый военный поход. Когда войско вавилонского царя подошло к Иерусалиму, здесь уже три месяца на троне восседал Иехония, сын почившего Иоакима (см. 4 кн. "Царств" 24:6).

Вот его-то и взял в плен Навуходоносор.

Именно в это время на земли Вавилонской державы была переселена вторая волна плененных иудеев (см. 4 кн. "Царств" 24:12-15). Вероятно, первоначальное сообщение об успешном военном походе в Иудею Навуходоносора и пленении еврейского царя дошло до переселенцев, проживавших на реке Ховаре и среди которых был автор книги Иезекииля, в общем виде, без конкретного указания имени плененного царя. Вполне естественно и логически объяснимо, что автор воспринял это сообщение, как пленение царствовавшего до этого в течение одиннадцати лет в Иерусалиме Ио-акима. Кстати, именно эта неточность в тексте Иезекииля может с точностью до одного года указывать на время написания библейской книги.

Приняв (вслед за большинством толкователей Библии и историков) продолжительность " периода беззакония" в 390 лет, определим теперь дату смерти царя Соломона.

Для этого к "абсолютной дате" - 586 год до Р.Х. - году разрушения Иерусалима и его Храма, надо прибавить общую продолжительность царствований в Иудее всех двадцати властителей ее престола, т.е. 394 года. Разница между числом 390 в книге Иезекииля и числом 394 (т.е. всего лишь в четыре года!) вполне объяснима и объективной ошибкой, проистекающей из нашего незнания точной (выраженной в месяцах) продолжительности царствований всех властителей Иудеи, и сменой систем летоисчисления в Иудее и Израиле на протяжении " периода беззакония", о чем уже говорилось выше.

Таким образом, получаем 980 год до Р.Х. Но с таким же успехом можно принять и 979 год.

Исходя из этой даты, определяем дату падения Северного царства (Израиля), зная что общая продолжительность царствования всех его властителей (от Иеровоама 1 до Осии включительно) составляет по расчетам, основанным на библейских текстах, 242 года. Это должен быть 738 год до Р.Х.

Точные сведения о продолжительности царствований в едином еврейском государстве царя Соломона (см. 3 кн. "Царств" 11:42) и его отца, царя Давида (см. 3 кн. "Царств" 2:11) позволяют вычислить дату гибели первого царя первого объединенного государства еврейского народа - Сау-ла.

И так: годы царствования Соломона 1020 - 980 гг до Р.Х.:,

годы царствования Давида 1060-1020гг до Р.Х.

На этом основании 1060 год до Р.Х. принимаем за год гибели царя Саула.

Еще раз напомню, что эти конкретные даты необходимо воспринимать с некоторой поправкой в ту или иную сторону на 1-2 года.

Лично я предпочитаю делать эту поправку в сторону уменьшения, т.е.

для Соломона 1019 - 979гг,

для Давида 1059 - 1019гг ,

для Саула 1059 - год, гибели его.

О продолжительности царствования Саула ни в одном из дошедших до нас канонических текстов Библии прямых сведений нет.

Случай в летописной истории еврейского народа редкий, хотя и не единственный.

Удивительно, что народ, помнящий родословную многих рядовых своих сограждан до двенадцатого колена, вдруг странным образом "забывает" существенные вехи биографии своих величайших предков. Объяснения такому феномену, безусловно, есть.

Как правило, большинство ИЗ НИХ ЛЕЖАТ В плоскости соблюдения высших интересов нации, народа, государства, как их понимали древнееврейские пророки, первосвященники, летописцы, цари.

А конкретно - это и соперничество различных династий, и тщеславие правителей, стремящихся принизить роль своего предшественника на престоле, и желание обосновать свою богоизбранность и богонеугодность соперника, и многое, многое другое. И не последнюю роль в этом перечне играла "чистокровность".

Что касается царя Саула, то в главе этой книги "Пророк и Царь" мною уже приведены доказательства причины "забывчивости" о продолжительности его царствования.

Там же приведено и обоснование дат его правления. И сейчас излишне повторяться.

Библейские исторические канонические тексты содержат в себе много таких сведений, которые позволяют нам почти постоянно сверять свои версии хронологии событий с фактическими датами древней истории и даже производить точную датировку сцен, изображенных на некоторых археологических находках. Потому, что библейские летописцы, используя свой оригинальный метод датировки, всегда щепетильно точны.

Вот только один пример. В 4 книге "Царств" (см. I 7:6) летописец пишет:

Такая предельная точность, демонстрируемая древними библейскими летописцами постоянно, не может не вызывать абсолютного доверия к библейским текстам. Вот почему вызывают удивление и недоумение попытки отдельных исследователей вольно, без учета сведений Библии, трактовать содержание некоторых археологических находок, относящихся к библейским временам и событиям.

Например, т.н. "черный обелиск" - известная среди археологов находка, на которой есть изображение израильского царя, платящего дань. Археологи, без тени сомнения считают, что это - изображение израильского царя Ииуя. И это утверждение кочует по разным источникам, практически уже как аксиома. Но библейский текст связывает имя ассирийского царя Салманассара (надо думать, Салманассара 3) с временем правления в Израиле царя Осии.

Это не было из ряда вон выходящим событием для того времени. Израиль уже давно находился в вассальной зависимости oт Ассирии, а через несколько лет ("в девятый год Осии") Израиль и вовсе прекратил свое сушествование, как государство. И произошло это при том же Салманассаре 3 (см. 4 кн. "Царств" 17:4-6).

А вот описание сцены, удивительно напоминающей изображенную на "черном обелиске", мы находим в библейском тексте, относящемся к более раннему периоду существования Израильского царства.

Вот это событие было действительно достойно, чтобы его запечатлеть на ассирийском "черном обелиске". Потому, что это был первый, по-сути, успешный военный поход ассирийцев в известную им некогда богатством и славой Давида и Соломона страну.

И выкуп за свой уход из Израиля ассирийский царь получил весьма богатый.

Логически объяснимо и исторически оправдано появление "черного обелиска" в Ассирии при царе Фуле.

Я безоговорочно предпочитаю верить библейскому тексту.

И когда библейский автор, излагая историю своего народа, называет имя завоевателя - Фул (см. 4 кн. "Царств" 15:19), то его так и следует воспринимать.

А когда автор говорит о Феглаффелласаре (см. 4 кн. "Царств" 16:7 и 1 кн. "Паралипоме-нон"5:6), то и нам полагается думать тоже об этом человеке.

И никогда не понять мне некоторых дешифровальщиков ассирийской клинописи, когда они имя Фула отождествляют с именем Тиглат-Палассара 3.

Это - заблуждение, потому что не соответствует смыслу библейского текста.

Каждый, кто сам прочитает стих 26 главы 5 первой книги "Паралипоменон", убедится в этом:

Здесь союз "и" говорит сам за себя. О том, что Феглаффелласар - это не Фул, почти однозначно говорит и текст 4 книги "Царств". В 15:29 мы читаем:

В Иудее в это время царствовал Иоафам, сын Озии, царя Иудейского (см.4 кн. "Царств" 15:32). При нем Иудея подвергалась постоянному военному давлению со стороны Сирии, где в эти годы правил царь Рецин, и союзного с ней Израиля, где царствовал Факей (см. 4 кн. "Царств" 16:5).

Вот почему, когда союзные войска подошли к Иерусалиму, царствовавший здесь уже в это время сын Иоафама Ахаз, обратился за помощью к Феглаффелласару (см. 4 кн. "Царств" 16:7,8), разумеется, сопроводив свою просьбу богатыми подношениями. Ассирийцы помогли Ахазу: Сирия была разгромлена, ее царь Рицин умерщвлен, а жители страны переселены (см. 4 кн. "Царств" 16:9). Но сама Иудея тоже попала в вассальную зависимость от Ассирии.

А вскоре на ассирийский престол взошел Салманассар. В Израиле в это время уже царствовал Осия, сын Илы. Наступило время царствования последней девятой династии в Израиле.

Как видим, библейский автор отвел свои, присущие только им, временные ниши и Фулу, и Феглаффелласару, и Салманассару. Обо всем этом можно было бы и не говорить, если бы авторы книги "Толкование...", произвольно подставляя исторические имена, упоминаемые в библейских текстах, не пытались бы с помощью такого приема усилить впечатление о правдоподобности своей версии хронологии царей

Безусловно, археологические находки могут оказать большую услугу нам в более детальном уточнении хронологии библейских событий и жизни исторических персонажей тех времен. Но эту функцию они могут выполнить только при непременном условии правильного установления времени их происхождения и при соответствии их трактовки данным библейских текстов. Любое расхождение трактовок археологических находок, а тем более противоречие с данными библейских летописцев только снижает ценность находок. Библейский текст от ошибочных трактовок археологических находок никакого ущерба испытать не может.

В свете сказанного, я с большим интересом воспринимаю те археологические памятники, о которых говорят авторы книги "Толкование..." и которые, якобы, однозначно подтверждают их версии хронологии царей Иудеи и Израиля, царей Ассиро-Вавилонии, царей Сирии. И среди них:

- запись на южной стороне храма Амона в Карнаке (Египет)) о походах египетского фараона в Палестину;

-многочисленные записи ассирийских царей о сражении с союзническими войсками сирийцев и израильтян; о "ничейном сыне" - Азаиле, правившем в Сирии 40 лет; о захвате ассирийцами 46 сильных городов и множества деревень Иудеи и т.п.;

-ассирийские клинописи, в которых упоминаются имена царей Фула, Тиглат-Палассара, Салманассара, Сеннахирима.

Признавая бесспорную историческую ценность для науки этих археологических памятников, я, тем не менее, выражаю глубокое сомнение в том, что:

-события, изложенные в надписи на южной стороне храма Амона в Карнаке относятся к пятому году царствования в Иудее Ровоама, как утверждают авторы книги "Толкование...":

-ассирийский текст (личная запись царя Салманассара 3) описывает сражение ассирийского монарха с войсками израильского царя Ахава и сирийского правителя Венадада 2 (это тоже утверждение тех же авторов той же книги);

- ассирийская клинопись о захвате 46 городов и деревень Иудеи относится ко времени царствования в Ассирии Сеннахирима, а в Иудее - Езекии.

Такие утверждения не могут быть безоговорочно приняты, так как основываются на ошибочной версии хронологии царей Иудеи и Израиля; на версии, которая не находится в полном согласии с библейским текстом.

Перед тем как изложить собственную версию хронологии царствований в Иудее и Израиле, предлагаю читателю совершить еще один экскурс в историю древнего мира.

Еврейские племена, когда-то пришедшие на земли Ханаана, населяли тот регион, который всегда был ареной столкновения стратегических интересов Египта и Ассиро - Вавилонии. Поэтому и политико-экономическая жизнь еврейского государства часто была отражением противостояния этих двух мировых держав древнего мира. Цари еврейского государства вынуждены были строить свою политику с учетом соотношения сил между Египтом и Ассиро-Вавилонией. Еврейская элита была разделена как бы на две партии: сторонников дружбы с Египтом и сторонников Ассирии и Вавилона.

Лишь на короткое время одновременного упадка Египта и Ассирии внешняя политика еврейского государства определялась третьей политической силой - ортодоксальными националистами. Именно на этот период приходится наивысший расцвет еврейского государства. И только в это время государство было единым для всех двенадцати колен народа.

Подавляющее число еврейского населения все же больше тяготело к Египту. Эта тяга уходила корнями во времена патриархов. У истоков ее стоял Иаков.

Моисей, будучи воспитан в семье египетского фараона, как утверждает легенда, воспринял многие элементы культуры древнего Египта.

И хотя считается, что евреи долгое время находились в египетском плену, условия проживания их там в первые столетия не совсем отражали наше понятие жизни в плену. Иначе, как можно объяснить непреложный факт, подтвержденный Библией, что несколько десятков евреев, переселившихся в Египет, к моменту исхода насчитывали более миллиона человек, а некоторые представители еврейского народа занимали в администрации египетских фараонов важные государственные должности.

Пониманием существенной роли еврейского народа в экономической жизни Египта можно объяснить нежелание фараона добровольно выпустить из страны евреев во главе с Моисеем на земли Ханаана.

И даже после Исхода взаимоотношения двух народов и государств на протяжении столетий оставались нормальными. Военное столкновение произошло лишь в 901 году до Р.Х. А затем в течение почти 300 лет между ними снова царил мир (до 609 года до Р.Х.)

Желание поддерживать мир время от времени подкреплялось браками по расчету: цари еврейского государства брали себе в жены дочерей фараонов.

Впрочем, Египет при этом не гнушался по политическим соображениям иногда брать под защиту и явных противников правящих еврейских царей.

Раздел еврейского, единого еще при Соломоне, государства, наступивший при его преемнике Ровоаме, по сути своей, - это тоже проявление борьбы двух мощных этносов, для которых территория, заселенная евреями, была своеобразной буферной зоной безопасности.

Этот историческнй экскурс имеет прямое отношение к рассматриваемой далее хронологии царей Иудеи и Израиля, так как смена внешнеполитической ориентации того или иного царя Иудеи или Израиля, как правило, сопровождалась и введением нового исчисления времени по египетскому или ассирийскому календарям.

Большинство исследователей древней истории склонны считать, что на территории Иудеи и Израиля смена календарей происходила, по меньшей мере, дважды на протяжении нескольких столетий, охватываемых данной хронологией. А это сильно затрудняет расшифровку истинного смысла той системы датировки правлений царей Иудеи и Израиля, которую применяли библейские авторы канонических текстов.

Учет исторической ситуации помогает объяснить некоторую несогласованность библейской датировки и, уж во всяком случае, не считать ее авторской ошибкой.

Есть ли в данной хронологии несогласованности между двумя линиями царствований? Да, есть. Но они в больщинстве своем поддаются правдоподобному объяснению. Например, о воцарении на престоле Иудеи Азарии сказано:

Если эти слова увязать с датами моей хронологии, то двадцать седьмой год правления в Из-раиле Иеровоама 2 приходится на 797 год до Р.Х. А если следовать хронологии царствований в Иу-дее, то Азария начал царствовать в 809 году до Р.Х. Налицо - явная несогласованность.

Я уже неоднократно приводил примеры щепетильной точности авторов библейских канони-ческих исторических текстов. И мог бы число подобных примеров увеличить во много раз. И сейчас остаюсь убежденным сторонником приоритета библейской хронологии перед всеми хронологиями историков, толкователей, комментаторов.

Но можно смело утверждать, что датировка восхождения Азарии на трон Иудеи в дошедшей до нас редакции стиха 1 главы 15 четвертой книги "Царств" ошибочна. И, думаю, что ошибка эта лежит на совести тех, кто многократно переписывал содержание первоисточника.

Истинный автор оригинального текста просто не мог бы допустить подобной элементарной арифметической ошибки. Судите сами: Азария, сын иудейского царя Амасии, взошел на престол Иудеи в возрасте 16 лет сразу же после убийства в результате заговора своего отца. Годы двадцатилетнего царствования Амасии (по моей хронологии 838 - 809 гг до Р.Х.) полностью увязываются с данными библейской хронологии, т.е. что он воцарился во второй год Иоаса, царя Израильского (см. 4 кн. "Царств" 14:1,2; и 2кн. "Паралипоменон" 25:1) и пережил последнего на 15 лет (см. 4 кн. "Царств" 14:17). Значит, год воцарения Азарии (по моей хронологии 809 г до Р.Х.) никак не мог быть двадцать седьмым годом правления в Израиле Иеровоама 2, потому что он воцарился сразу же после отца своего - Иоаса. И произошло это в 824 году до Р.Х. (опять-таки по моей хронологии). На ошибочную, дошедшую до нас, редакцию стиха 1 главы 15 четвертой книги "Царств" указывают многие исследователи Библии.

Примечательно, что во второй книге "Паралипоменон" отсутствует увязка времени восхождения Азарии на престол Иудеи с годами царствования Иеровоама 2 в Израиле. В то же время, здесь сохранилось упоминание и о шестнадцатилетнем возрасте Азарии при воцарении, и о пятидесятидвухлетней продолжительности его царствования. Вероятно, не приняв сообщение о том, что воцарение Азарии в Иудее произошло в двадцать седьмой год царствования в Израиле Иеровоама 2 за истину, автор второй книги "Паралипоменон" просто обошел молчанием этот недостоверный факт.

Идеально звучала бы редакция стиха 1 главы 15 четвертой книги "Царств", если бы в ней вместо 27 года был назван 17 год. С общепринятой поправкой в 1-2 года можно согласиться и с цифрой 15, на чем настаивают некоторые исследователи Библии.

Мне, не знающему как изображались на древнееврейском (или арамейском) языке числительные 27, 17, 15, невозможно реконструировать технологию ошибки переписчика библейского текста (или еще более древнего первоисточника). Возможно, объяснение этой ошибки лежит на поверхности.

Далее ошибка в 10-12 лет, допущенная при привязке воцарения Азарии, автоматически переносилась компиляторами древнего текста на последующие царствования в Иудее.

Явные ошибки, допущенные переписчиками библейских первоисточников, к сожалению, есть и в других местах дошедшего до нас текста. Например (см. 4 кн. "Царств" 15:8), читаем:

Здесь тоже "опечатка" переписчика. Идеально подходило бы "в двадцать восьмой год".

А вот пример еще более грубой ошибки переписчика, которую истинный автор просто не мог бы допустить в силу элементарной логики: не смог бы он в одной и той же книге (см. 4 кн. "Царств"), в почти рядом стоящих главах (см. главы 15,17), написать об одном и том же царе столь противоречивые сведения:

Известно, что Иоафам, сын Озии, царствовал в Иудее только 16 лет!

К сожалению, ошибки бесчисленных переписчиков, по какой-то причине сохраненные в канонических библейских текстах той Библии, которую мы сегодня читаем, не только дают повод ортодоксальным атеистам сомневаться в точности сведений богодухновенных библейских авторов, но и затрудняют составление хронологии, наиболее приближенной к истинному, первоначальному авторскому смыслу. Но и в таком виде, предлагаемая версия хронологии царей Иудеи и Израиля, может служить удовлетворительным инструментом при самостоятельном изучении исторических библейских текстов. Для подтверждения сказанного - лишь один пример.

Основываясь на данной хронологии, мы видим, что царствование в Иудее Иоафама, сына Озии, и Осии, сына Илы, в Израиле закончились в один и тот же год - 741 до Р.Х. В библейском тексте мы находим объяснение этому (на первый взгляд ) совпадению:

Но Салманассару после разгрома Израиля необходима была, вероятно, и лояльная Ассирии Иудея. Библейские авторы не сообщили нам никаких подробностей отстранения от власти в Иудее правившего там Иоафама. Мы лишь читаем:

Предлагаемая версия хронологии находится в хорошем согласии с хронологией царствований в древнем Египте, Ассиро-Вавилонии, Персии на этом отрезке истории.

И в заключение хочу сказать, что лично для меня, изучение дошедших до нас древних библейских текстов, хотя бы и в переводе, не является сухой схоластикой. Мы часто с высоты своего времени не дооцениваем актуальность и практическую значимость многих библейских сведений для современной жизни.

Вот только один пример. Он касается национальной политики Ассирийской (Ассиро-Вавилонской) империи. Нет ни одного достоверного исторического свидетельства, когда бы ассиро-вавилонские цари уничтожали завоеванные ими народы. Да, войны, как было принято в то время, сопровождались часто чрезмерной жестокостью. Но разве мало жестокости в военных конфликтах нашего времени? Но (и это было возведено в непреложное правило) завоеванные Ассиро-Вавилонской империей народы подвергались "пленению". Оно заключалось в том, что большинство богатств и лучшие интеллектуальные и мастеровые кадры завоеванного народа вывозились в столицу империи, а простой народ в большинстве своем переселялся на другие земли, где до этого проживали ранее завоеванные нации и народы. Но только что захваченная территория никогда не оставалась заброшенной, обреченной на запустение. На эти земли в плановом порядке переселялись другие народы. А чтобы они могли быстрее приспособиться к новым для них местам обитания, в качестве "учителей" им придавалась часть коренного населения, хорошо знавшая особенности ведения хозяйства (земледелия, скотоводства, торговли и т.п.) в данной местности. Это помогало быстрее адаптироваться к условиям выживания и проживания в новой местности.

Благодаря такой национальной политике, "плененные" народы не только не исчезали и не вымирали, а даже увеличивались количественно.

Конечно, процесс пленения и переселения неизбежно сопровождался частичной ассимиля-цией с другими нациями и народами, в результате чего нарождался как бы другой этнос, новый "сплав" народов. Этот новый народ вбирал в себя большинство наиболее прогрессивных черт и особенностей ассимилировавшихся народов, обогащая себя и других ( в первую очередь доминировавшую нацию) лучшими достижениями культуры. Те групы "плененного" народа, которые были способны противопоставить свои национальные интересы процессу ассимиляции, имели возможность сохранять чистоту расы, приверженность своим богам и духовным ценностям. Ассиро-вавилонские цари были не очень ревностными поклонниками своих богов и иногда даже поддавались влиянию священников "плененного" народа, исповедовавших монотеизм. Библейские исторические канонические тексты достаточно полно отразили описанные выше процессы в Ассиро-Вавилонской державе.

А разве не заслуживает внимания и осмысления, разумеется, с поправкой на время, опыт работы государственного аппарата Персидской империи, где однажды изданный закон или царский указ, уже не мог быть отменен даже пришедшими позднее к власти правителями?

Заслуживает восхищения и состояние учета материальных ценностей в персидском государстве тех библейских времен. Об этом тоже свидетельствуют библейские тексты. Все это еще раз подтверждает правоту тех, кто утверждает, что Библия и сейчас может служить источником многих знаний и, что пласты этих знаний неисчерпаемы.

Как-то прочитал в одной провинциальной газетке анекдот, названный почему-то притчей. Происхождение этой "притчи" - явно интернетовское. И хоть сам не являюсь большим поклонником анекдотов, почти вынужденно (и алогично!) хочу закончить эту достаточно серьезную книгу именно им:

" Молодой монах принял постриг, и в монастыре ему поручили помогать остальным монахам переписывать от руки церковные уложения, псалмы, законы и т. п. Поработав так с недельку, наш монашек обратил внимание, что все монахи переписывают эти материалы с предыдущей копии, а не с оригинала. Подивившись этому факту, он выразил свое удивление отцу-настоятелю: "Падре, ведь если кто-то допустил ошибку в первой копии, она же будет повторяться вечно, и ее никак не исправить, ибо не с чем сравнить!" "Сын мой, - ответил отец-настоятель - вообще-то мы так делали столетиями... Но, в принципе, в твоих рассуждениях что-то есть!" - и с эти-ми словами он спустился в подземелья, где в огромных сундуках хранились "первоисточники", столетиями уже не открывавшиеся. И пропал.

Когда прошли почти сутки со времени его исчезновения, обеспокоенный монашек спустился в те же подвалы на поиски святого отца. Он нашел его сразу: тот сидел перед громадным раскрытым томом из телячьей кожи и что-то нечленораздельно бормотал. Взгляд его был безумным.

"Что с вами, святой отец? - вскричал потрясенный юноша. - Что случилось?!"

"Celebrate, - простонал отец-настоятель. Слово было: c e l e b r a t e! No "celibate!" (celebrate - празднуй, радуйся; celebate - воздерживайся). Мораль: читайте первоисточники".

От себя добавлю: читать, конечно же, можно все, исходя из своего вкуса, воспитания, интереса. Но, встречаясь с цитатами и их толкованием, просто необходимо (или желательно) заглянуть в первоисточник, чтобы составить собственное мнение и не попасть в плен чужого, которое иногда может быть ошибочным или не точно отражать истинный смысл оригинала.