Лет 7 -10 назад эту статью можно было бы начинать, не боясь ошибиться, с трафаретной фразы: "только ленивый сейчас не говорит о кризисе науки".

И действительно, тогда на эту тему говорили очень многие. Но критики, в подавляющем большинстве своём, были людьми, имевшими к науке опосредованное отношение. Да и критика была слишком воинственной.

Естественно, представители официальной науки не удостаивали вниманием критику т.н. дилетантов.

И, тем не менее, критика не прошла бесследно.

Откройте сейчас любую поисковую систему Интернета и наберите: "кризис (можно и с прилагательным "глобальный") современной науки". Сеть послушно выложит перед вами сотни статей и видеороликов, в которых тему заинтересованно обсуждают теперь уже представители многих направлений науки. Среди авторов есть и выдающиеся ученые, чьи имена известны всему миру.

Изменился и характер критики: она стала более конструктивной, целенаправленной и конкретной, рассматривающей причины отсутствия прорывных идей в отдельных отраслях науки. Когда же употребляется термин "глобальный кризис науки", то, как правило, имеется в виду кризис мировоззрения. Но это уже, вероятно, надо отнести ко всей нашей цивилизации, частью которой является и наука.

Группа ученых, признающих наличие кризиса и пытающихся наметить пути его преодоления, пока еще мала. Подавляющее большинство представителей официальной науки продолжает углубляться в лабиринт, оканчивающийся тупиком.

Это они собственным предположениям, не подвергшимся проверке экспериментом, волюнтаристски присваивают ранг теорий.

Например, кто может дать вразумительное пояснение, почему предположение о так называемом Большом взрыве в научной литературе называется теорией, если на самом деле это - классический образец гипотезы, к тому же не проверяемой в принципе?

Наблюдаемые с помощью приборов разлетающиеся галактики и реликтовое излучение, якобы являющиеся бесспорными доказательствами достоверности теории Большого взрыва, могут быть интерпретированы и иначе.

Ну да Бог с ними, с этими названиями "теория", "гипотеза".

Но ведь, не ограничиваясь сознательной подменой понятий, находятся такие представители официальной науки, которые уже разрабатывают "теорию", описывающую процессы, якобы имевшие место до Большого взрыва! И делается это на полном серьезе.

Подобные "труды" можно было бы рассматривать, как пустопорожние упражнения праздного (или больного?) ума, если бы за ними не следовали настойчивые призывы, смысл которых сводится к тезису: "человечество, чтобы убедиться в достоверности подобных теорий, должно раскошелиться".

И к десяткам действующих мощных ускорителей присоединяется еще один, теперь уже самый мощный на сегодняшний день - Большой адронный коллайдер. Эффект от его работы пока не соизмерим с затратами на его строительство. Правда, уже появилось сообщение о том, что в эксперименте наблюдалось "событие", якобы соответствующее, предсказанному теорией, проявлению бозона Хиггса. Можно подумать, что кто-то сомневался в успехе эксперимента. За такие-то деньги их просто нельзя было не найти!

Это не ирония (в контексте темы не имею на неё права). Это - сомнение в правильности интерпретации наблюдаемого "события". Истоки сомнения хочу проиллюстрировать примером из жизни, понятным каждому.

Два врача, к которым обратился пациент (имеет право!), не сговариваясь, направили его в клиническую лабораторию для проведения анализа мочи. После соответствующих процедур, пробы легли на столы двух лаборантов. Заключение одного: "обнаружены эритроциты (2-3) в поле зрения (имеется в виду поле зрения микроскопа)". В поле зрения микроскопа другого лаборанта ни один эритроцит не попал, и он написал: "анализ мочи N" (т.е. в норме). Врач, в руках которого оказалось заключение первого лаборанта, поставил диагноз: "пиелонефрит". Врач, читавший заключение второго лаборанта, не найдя патологии по своей специализации, порекомендовал обратиться пациенту к врачу другой специальности. Ошибку допустили оба врача. Появление крови (т.е. эритроцитов) в моче пациента, на самом деле, - следствие ранения слизистой оболочки мочевыводящих путей, опускающимся из почки мелким камнем. Приношу извинения перед врачами за умышленное утрирование процесса постановки диагноза, который, конечно же, представляет комплексную оценку многих факторов. Во всяком случае, так должно быть.

Этим примером хотелось лишь еще раз напомнить давно известную всем истину: "вариантов интерпретации одного и того же события, явления, факта может быть, как правило, несколько". На выбор варианта оказывают влияние многие причины, не только объективные, но и субъективные, в том числе и лежащие за рамками морали. Истину эту надо особенно учитывать там, где мы выходим за пределы нашего повседневного опыта.

Не будучи пророком, можно предсказать, что открытие бозона Хиггса приведет к появлению какой-то новой технологии с прилагательным "прогрессивная".

Изощренный человеческий ум, почти наверное, вскоре использует "прогрессивную технологию" для создания очередного оружия еще более массового уничтожения себе подобных, а заодно, и всего, что пока еще окружает их.

Большой адронный коллайдер только начал работать, а уже раздаются голоса (к нашему счастью, пока еще единичные и робкие): "для полного понимания механизма происхождения материи Вселенной, нужны энергии, существенно превышающие энергию действующего ускорителя".

Природа наделила человека Земли уникальным мозгом и неуемным стремлением к познанию. Именно эта награда Природы позволила нам уже побывать на Луне и в деталях прорабатывать экспедицию на Марс. Бесспорно, - это триумф науки!

Эта же Природа предоставила нам для познания такие проявления своей материи, как магнетизм, гравитация, электричество. Человеческий ум не преминул воспользоваться предоставленной возможностью и мы, благодаря разработанным технологиям, с успехом широко используем эти специфические проявления материи, в массе своей даже не подозревая, что наша наука еще не знает глубинную физическую суть их. Но ни у кого нет сомнения, что наука стремится к познанию ее (физической сути) и земляне достойно, как мне кажется, финансируют эти устремления. Для получения прорывных идей в познании фундаментальных свойств материи, безусловно, нужны большие материальные затраты.

И здесь вопрос "для чего?" не возникает и земляне раскошеливаются. "Добровольно или под принуждением?" - обойдем молчанием.

Но, когда официальная наука (даже в лице единичных ее представителей) требует колоссальных материальных вложений в процесс познания того, что невоспроизводимо в принципе, вопрос: "ДЛЯ ЧЕГО?", становится бессмысленным, потому что сам замысел не имеет смысла.

Каждый здравомыслящий человек понимает, что любая имитация Большого взрыва в лаборатории - это всего лишь имитация. Фактическое же воспроизведение Большого взрыва (если его когда-либо позволяла себе Природа!) - затея бессмысленная, уже хотя бы потому, что наблюдать его будет некому…

Земля, будучи живым организмом (да что Земля, - Космос!), давно посылает сигналы (в последнее время все менее деликатные) человеку разумному, давая понять, что "пора бросать в топку кривые дрова, надо поворачивать" (фраза взята, по памяти, из старого анекдота).

Цивилизации, идущей по пути бессмысленного расточительства, грозит гибель не только самоуничтожением, имеющимся в ее распоряжении оружием, но и уничтожением собственными силами Природы.

Альтернативой Апокалипсису может быть только поворот на иной путь развития.

Подсказать, как это сделать, - первейшая задача науки.

До сих пор познание наукой фундаментальных законов Природы приводило (не осознанно или сознательно) к укреплению утилитаризма, с его все возрастающими потребностями, ставшими в последнее время непомерными и почти непосильными для Земли. Стремление к удовлетворению этих потребностей уже приобрело патологический характер и стало для многих (к счастью, пока не для всех) манией. Вирус утилитаризма поразил и мир официальной науки. Куда девались ученые, сутками работавшие безвылазно в своих лабораториях, отдававшие здоровье и даже собственную жизнь ради идеи, не требуя особых наград и чрезмерных окладов? А популяция ученых-энциклопедистов сведена до единичных особей, которых впору заносить в "красную книгу". Даже сам термин "ученый-энциклопедист" приобрел оттенок насмешки и, как бы чего-то противоестественного для нашего времени. Между тем, реальная жизнь вновь и вновь подтверждает: только ученый, способный выйти за рамки своей узкой специализации, генерирует прорывные идеи. Постоянное углубление собственной "норы" может привести, в лучшем случае, к совершенствованию идеи, гипотезы, изобретения.

Не более того.

Наука не может быть вечной служанкой утилитаризма.

Познание фундаментальных законов Природы должно служить выработке принципиально нового отношения к предмету познания. Не Природа должна служить нам, а мы ей, хотя бы из благодарности, что она породила нас. Только на этом направлении эволюции человеческой мысли, видится выход из тупика, т.е. фактическое преодоление кризиса цивилизации, в том числе и составной ее части - науки.

Эти, слишком общие (к моему сожалению, избитые и несущие оттенок патетики и менторского нравоучения) фразы, без сомнения, должны быть наполнены конкретным содержанием.

Те представители официальной науки, которые признали наличие кризиса, в своих выступлениях уже предлагают конкретные шаги по преодолению его. Нет сомнения, число предложений будет увеличиваться.

В атмосфере возрастающей заинтересованности к теме "кризис науки", вероятно, позволительно высказать хотя бы одно предложение человеку, который к гильдии ученых не принадлежит.

Смысл предложения сводится к следующему:

"представителям официальной науки необходимо признать в качестве неотъемлемой и равноправной части Мироздания, то, что они называют сейчас нематериальным (или метафизическим) миром".

Убежден, разделение Единой Вселенной на части - материальную и нематериальную - ошибочно в принципе. В ней возможно только неразрывно взаимосвязанное и взаимозависимое существование разных форм материи. Проявления одних форм материи для нас привычны, знакомы и даже прилично изучены (электричество, например); перед другими - испытываем мистический страх (пророчества, вещие сны); третьи, природа которых еще практически не познана, - воспринимаются, как необходимость (гравитация); о существовании четвертых - начинаем едва догадываться (т.н. "темная материя") и т.д.

Должен сразу же оговориться: предложение, прозвучавшее выше (выделено курсивом), не является призывом к немедленному изучению Неведомого. Предвзятое и необъективное отношение к нему является сегодня абсолютным противопоказанием к вторжению в тайну Природы. Кроме вреда самой науке, такое вторжение принести не может.

На первом этапе было бы достаточно осмыслить принцип построения (т.н., пока что) "метафизического" мира и значение тех сигналов, которые постоянно посылает он землянам разумным.

Впрочем, древнейшие религиозно-философские учения Востока, даже не зная этих принципов, давно принимают "метафизический мир", как реальность. И такой подход к восприятию метафизической части единого Мира - логичен, верен и рационален.

Сколько же можно не замечать сильнейшего воздействия "метафизической" части на "материальную"? Ведь и сама наука многократно оплодотворялась гениальными догадками, озарениями и даже сновидениями, содержащими информацию, поступающую непосредственно из "метафизического" мира. Личные признания выдающихся ученых в получении "ненаучным" способом новых (иногда прорывных) идей - лучшее доказательство неразрывной взаимосвязи "материального" и "метафизического".

Справедливости ради, надо отметить, что в последние десятилетия один элемент "метафизического" мира уже стал почти признанным многими представителями официальной науки. Имеется в виду Информационная Система (некоторые называют ее хрониками Акаши), с неустановленным местом ее дислокации.

Информация, приходящая к нам из этой Системы, специфическая: она наименее затратная с точки зрения расходования материальных средств; бесценна, как генератор прорывных идей, и наиболее демократична, потому что Природа может избрать любого из нас в качестве визионера. Но нельзя исключить поступления из этой же Системы и дезинформации!

Представьте себе, что структура нашего Интернета интуитивно скопирована со структуры Системы. Сколько "мусора" и сознательной дезинформации скопилось на страницах этого гениального изобретения человеческой мысли за сравнительно короткий срок существования, знает каждый пользователь. Но Природа мудра и милостива: предоставляя информацию, оставляет право выбора за нами. И мы сортируем: полезная - вредная, научная - ненаучная, правдивая - ложная, фактически не имея даже надежных критериев отбора. К тому же, в процесс отбора неизбежно привносятся такие субъективные факторы, как предвзятость, недопонимание, заинтересованность и т.п.

Прогнозировать отдаленные последствия нашего выбора мы тоже не умеем…

Хотя принципы (научные!) прогнозирования разработаны и успешно опробованы.

В этом месте на память приходит программный прогноз "ядерной зимы" в результате массированного применения ядерного оружия. Сколько горячих голов он остудил и заставил пойти на компромиссы, ради мирного сосуществования! Это был Замысел, достойный Науки! Потому что нес в себе глубокий Смысл.

Правда, с прогнозом слишком отдаленных последствий дело обстоит значительно сложнее. Например, как можно было спрогнозировать последствия изобретения колеса для цивилизации? Ответ, разумеется, категорически однозначный: "Прогноз на стадии изобретения был невозможен в принципе!" Хотя, наличие многочисленных мегалитических построек, явно созданных без помощи колеса, является своеобразным намеком, что Природа предоставляла нам выбор и тогда. Предвижу законный вопрос: "И где же сейчас те, которые не пошли по пути применения колеса?" Не знаю… Но, куда может прийти цивилизация, заполнившая Землю с прилегающим космическим пространством, неподдающимися учету "колесами", и продолжающая наращивать этот процесс, спрогнозировано и достаточно убедительно изложено в многочисленных сценариях.

Так что мы стоим перед очередным выбором: поворот или Апокалипсис. Не пройти бы точку невозврата.

Первый шаг на повороте - самый трудный, потому что связан с необходимостью коренного изменения нашего мировосприятия.

Физикам, например, придется вернуться к выполнению основного предназначения - к поискам физической основы всего сущего. В последние десятилетия они, вооруженные формулами и безгранично веря в их непогрешимость и предсказательную мощь, больше занимались поисками фактов, которые бы подтверждали выводы, вытекающие из этих формул. Самый наглядный пример - формула Дирака. Она допускает существование антивещества. Так случилось, что вскоре физиками действительно был обнаружен позитрон. Позднее в лабораторных условиях был сконструирован даже антигелий. Оправдавшееся предсказание породило "теорию" существования Антивселенной. На этом предсказательный эффект формулы Дирака исчерпался. Антивещество (в количестве Антивселенной) в природе не обнаружено. Надо полагать, что Природа, не зная о наших формулах, имеет свои запреты.

В научной среде широко известно иронически-шутливое выражение: "квантовую механику понять нельзя; ее надо принять". Следуя логике этого выражения, почему бы не поступить точно также по отношению к "метафизическому миру"?

Коль пришлось вспомнить о квантовой механике, то следует отметить, что она получила развитие на основе математических формул В.Гейзенберга и Э.Шредингера. Выскажу даже крамольную мысль: "квантовая механика, описывающая поведение материи на уровне микромира с помощью формул, это - все же математика, а не физика. Поведение материи - это еще не ее физическая суть". И не случайно, наверное, некоторые авторы книг по квантовой механике говорят, что якобы А.Эйнштейн не принял квантовую теорию. Глагол "не принял" здесь не совсем точно передает смысл отношения гениального ученого к новой (для того времени) теории. Нет никакого сомнения, что он понял теорию и принял ее, но только, как имеющую границы применения. Будучи гениальным мыслителем, ученый прежде всего пытался постигнуть физическую суть явления. Только осмыслив физическую природу света, он описал его поведение формулой. И хотя квантовая механика удовлетворительно объясняла экспериментальные данные и утверждала возможность существования материи в микромире одновременно в виде частицы и волны, по мнению А.Эйнштейна, самой глубокой физической сутью материи является все же частица.

Математикам на поворотном этапе придется отказаться от диктата: "Наша формула допускает…" и признать, что Природа имеет право на свои допуски и запреты, даже вопреки земным формулам.

Признание официальной наукой равноправности "метафизического мира" не только не потребует расходования дополнительных материальных ресурсов, оно приведет к их существенной экономии.

Статистические данные о количестве людей, которые были заняты (прямо или косвенно) в последние 70 лет изучением ядерных ("элементарных") частиц, назвать никто не может. Не известны и материальные затраты. Но известно, что до сих пор нет единой теории, которая хотя бы приблизительно предсказывала возможное число ядерных частиц и указывала бы направление успешного поиска их; отсутствует единая классификация частиц. Здесь предвижу вопрос: "А стандартная модель?" Исчерпывающий ответ на этот вопрос читатель найдет на http://vladimir-leonov.livejournal.com/915.html в статье В.Леонова.

Ярлык дилетанта В.Леонову уж никак нельзя приклеить.

А между тем, уже 40 лет на Земле (в том числе, 10 лет в Интернете) присутствует информация (ненаучная, т.к. получена из "метафизического мира") на эту тему. По внешнему виду - это таблица, в которой частицы распределены по периодам по мере возрастания массы. Возрастание массы подчиняется закономерности, требующей расшифровки ее физической сути. При этом, экспериментально полученные массы тех частиц, открытие которых признано, почти совпадает с "теоретической", т.е. той, которая указана в таблице. Информация обладает двумя признаками, присущими информации из "метафизического мира". Она - малозатратная (получена во сне, не отягощенном психоделиками и психическим заболеванием) и демократичная (пришла через почти случайного визионера). Вердикт о научной ценности информации должны вынести профессионалы. Технически сделать это сравнительно просто. Достаточно просмотреть несколько сот тысяч уже имеющихся фотографий треков ("событий"), которые фиксировали регистрирующие приборы ускорителей. Но есть т.н. "человеческий фактор": информация, полученная ненаучным способом, официальной наукой не рассматривается. И упомянутая информация может лежать невостребованной сколь угодно долго, даже находясь на страницах Интернета! Расточительность "человека разумного", кажется, закрепилась уже на генетическом уровне. И он будет долго еще строить коллайдеры и замышлять то, что не имеет смысла даже в масштабе продолжительности существования нашей Солнечной системы, ссылаясь на неистребимую жажду к познанию.

15.05.2013 года в рубрике "гипотезы и исследования" портала "око планеты" было размещено сообщение: "Данные, полученные о бозоне Хиггса, говорят о конце Вселенной". Сообщение, как утверждается, основано на высказываниях Джозефа Ликкена (физик-теоретик из Национальной лаборатории Ферми в Батавии, штат Иллинойс; он также входит в команду Большого адронного коллайдера в Европе).

Если упомянутое сообщение верно передает смысл высказываний физика-теоретика, входящего в команду БАК, трудно подобрать более наглядного подтверждения правильности названия моей статьи.

Приведу лишь три коротких выдержки из сообщения:

"последовавшие после открытия бозона Хиггса вычисления предполагают, что когда его масса приблизится к критическому значению в 128 миллиардов электрон-вольт - судьба вселенной будет предрешена";

"вычисления говорят нам, что через много десятков миллиардов лет (курсив мой) во Вселенной разразится катастрофа. В некоторой точке появится маленький пузырь того, что можно было бы назвать "альтернативной вселенной", а затем он начнет расширяться и уничтожит нас";

"разумеется, Земля, скорее всего, исчезнет задолго до того, как бозон Хиггса начнет свое апокалипсическое наступление на вселенную. По расчетам физиков, Солнце переработает все свои запасы водорода примерно через 4,5 миллиарда лет и стремительно расширится, скорее всего, поглотив в процессе Землю".

Согласитесь, закономерный финал бессмысленного замысла!

После прочтения этих строчек, остается лишь сказать со скорбью: "Бедные дети Судана, умершие от голода! Знали бы вы, на что тратят ученые дяди десятки миллиардов долларов в ЦЕРНе…"