Анатомия компетентности «хлебниковеда» Молотилова В. С.

(Ответ г-ну Молотилову В. С. на его статью «Лира Ка»)

На http://www.ka2.ru/under/1902.html

1.     Молотилов в ареале своего обитания. Ситуация.

Эта статья посвящена «конфликту» вокруг моей статьи - А. А. Корнеев «Алгоритм вычисления Хлебниковских струн Времени» и тому, кто этот конфликт пытается раздуть – а именно, хлебниковеду Молотилову В. С..

На личном «молотиловском» сайте - http://www.ka2.ru/ после моего предложения о публикации там моей новой статьи, с согласия и личного одобрения хозяина сайта, данная статья была размещена (http://www.ka2.ru/nauka/korneev_1.html). Её и сейчас можно найти, набрав в поисковике слова «ВЕЛИМИР ХЛЕБНИКОВ Корнеев А_А» (правда, теперь только в кэше).

Теперь эта статья находится на http://kaa-07.narod.ru/ALGO/AlgStrVrem.mht

В ходе обоюдной вычитки (перед публикацией) у Молотилова В. С., естественным образом, возникали вопросы, на которые я, так же естественным порядком, отвечал.

При необходимости я могу доказательно описать этот процесс гораздо подробно, но пока ограничусь только выражением смысла произошедшего.

Господин Молотилов В. С., как выяснилось (и, как это теперь стало «модно»), заведя свой собственный сайт, стал полагать себя богом, могущим казнить и миловать по собственному усмотрению, не взирая ни на личности, ни, главное, на истину.

Это, конечно же, просто его забавное заблуждение, с учётом открытости Интернета. Шила в мешке не утаишь!

Тем не менее, когда после несхождения некоторых взглядов (а проще, из-за непонимания) он удалил мою статью, я огорчился больше этим нашим взаимным непониманием, чем снятием статьи.

Однако я жестоко ошибся.

Анатомия «духа» господина Молотилова В. С., который перед публикацией не скупился на лестные отзывы в мой адрес и разные посулы, потребовала от него «сохранения лица»…

Он же ведь приспособил мою статью для того, чтобы дать свой пространный комментарий к статье, в котором, как нетрудно убедиться, о сути комментируемой им статьи сказано только в 2-х предложениях. И сам комментарий равен объёму моей статьи.

Проще говоря, - присоседился, чтобы высказать своё….

Но я и не возражал. Его же сайт – он там хозяин. Так ему и отписал.

Но, оказалось, что этого ему было мало. В переписке с Молотиловым В.С. я стал получать (кстати – уже после опубликования) «руководящие указания» от него, а также настояния о пересылки ему всё новых и новых статей, необходимых ему для того, якобы, чтобы открыть мою персональную страницу (http://www.ka2.ru/reply/kaa.html ).

Страничку он соорудил (но, только для приватного просмотра!): кстати, она у меня сохранена. http://www.ka2.ru/nauka/korneev_1.html А я выслал ему ещё 2 статьи

1.Чаша Времени… Хлебникова http://kaa-07.narod.ru/ALGO/CHaCHA.pdf и

2 Принципы и… способы действия! http://kaa-07.narod.ru/Lad/Princip.htm , судьба которых мне до сих пор неизвестна.

Как его «мораль» распорядится с ними я уж и не знаю…. Посмотрим.

Итак, я стоически перенёс все его замечания и исправил то, что ему не понравилось.

Тем не менее, у господина Молотилова В.С., видимо, появились, а может быть, не вывелись, другие, скрытые наклонности, похожие на «родимые пятна социализма», ибо по всему выходит, что он до сих пор не понимает, что живёт в открытом и демократическом обществе, где уже не получится безнаказно унижать людей.

Действительно, имея свой сайт, хозяин вправе публиковать или не публиковать там чужие материалы. Его право. Но и только!!!

Здесь же – совершенно другое.

Господин Молотилов В.С. возжелал вбить «непокорного автора», который посмел ему противиться и возражать, что называется, «по шляпку» и совсем недавно опубликовал свою новую статью «Лира Ка» http://www.ka2.ru/under/1902.html.

В ней он, походя, возвращаясь к факту публикации моей статьи, пытается делать вид, что озабочен сутью дела, и, ничтоже сумняшеся, посыпая свою голову фальшивым пеплом, ласково корит себя за, якобы, допущенную им «невнимательность» и собственное попущение к публикации моих, якобы, «завиральных» материалов.

Меня он, в присущей ему витьеватой манере, называет «твердолобым нумерологом», «вычисляем» и прочими эпитетами.

При всём этом, изображая из себя демократа, он не оставил мой материал на своих страницах, организовав, к примеру, хотя бы его обсуждение (коль скоро он не согласен!), а «согласно своему же Уставу» опустил его останки в своё «хлебниково подполье».

На самом же деле Молотилов В. С. В. С. уже не может просто замолчать этот материал, просто потому, что любой поисковик его обнаружит и покажет что к чему

/См. http://kaa-07.narod.ru/ALGO/AlgStrVrem.mht./

Но, господин Молотилов В. С. надеется иное - ему спасать «своё малокомпетентное лицо» и при этом сделать некий «красивый жест» перед теми, кто уже смог (и сумеет дальше) прочитать мою статью. Разобраться и вынести своё собственное суждение.

Господину «демократу» очень хочется сформировать нужное ЕМУ мнение.

И… «одним махом – всех побивахом». Вот такой он у нас, господин Молотилов В.С.!

Вот для чего Молотилов В. С. решился охаять меня в принципе, так сказать «развенчать на корню», указывая на мои, якобы, ошибки и всячески дезавуируя мою работу.

При этом г-н Молотилов В.С. пытается скрыть и свои неблаговидные поступки, недостаточную компетентность, непонимание сути дела и свои ошибки!

Поэтому, из-за его оскорбительного поведения и необходимости защиты своей работы, я публично помогу господину Молотилову В.С. уяснить и запомнить его ошибки.

Только фактами, цитатами и доводами, которые подтверждены

в сохранённой (мною) нашей переписке.

Любому, кто запросит эту переписку, я вышлю её как вложение, с правом использовать как угодно, спустя месяц после публикации данного материала, если раньше господин Молотилов В.С. не принесёт мне публичные извинения за своё оскорбительное поведение, на своём собственном сайте.

Более того, я сам опубликую эти материалы там, где сочту нужным, сообразно своему разумению и со своими комментариями к ним.

А теперь я перейду к существу дела.

2. Итак, АРФА или ЛИРА?

Господин Молотилов В.С., ведомый своими устремлениями (см. выше), не поленился, наконец –то, уяснить разницу между лирой и арфой. Он сам написал: /цитата/

… Или вот обложки нотных тетрадок детства. На них постоянно — потому и застряла в памяти — красовалась лира. Длина пяти струн её (я был уверен: у настоящей лиры струн куда больше, чем линеек нотного стана) одинакова /конец цитаты/

Как мы увидим далее, г-н Молотилов В.С. постоянно пользуется «застрявшими в его голове с детства образами». Не исключено, что именно поэтому он так и не смог понять существа моей статьи. Застряло в нём некое неверное детское впечатление…. А Интернета тогда не было. Откуда знаний взять?

Докажем это.

В своей «критической статье – Лира Ка» он патетически пишет (цитата):

…. Обывателю нет никакого дела до винтиков и гвоздиков, но его школьного багажа вполне хватает на уразумение простой вещи: НИЖНИЕ крепления пяти струн лиры Ка соответствуют датам ДО н.э., и только шестая (пророчество о 1980-м соотносят с нападением СССР на Афганистан) целиком умещается ПОСЛЕ Р.Х.

Обратите внимание – он опять отсылает нас к детству и школьным временам, вместо того, чтобы просто обосновывать свои посылы.

Именно такое возражение было высказано Молотиловым В.С. в мой адрес в личной переписке. И я на него мотивированно ответил.

Но, у Молотилова В.С. (ни тогда, ни теперь!) не хватило смелости и воспитанности опубликовать мой ответ ему.

Исправим ошибочный посыл Молотилова В. С.!

3. СЕДЬМАЯ СТРУНА АРФЫ ВРЕМЕНИ….

Цитата из переписки:

Молотилов– Корнееву:

╚Нижние╩ даты ВСЕХ шести струн (причём древнейшая ≈ как раз правление царицы Хатшепсут) ≈ ДО Рождества Христова. ╚Верхние╩ даты шести струн ≈ ПОСЛЕ Р.Х., т.е. летоисчисления  н.э.

Корнеев – Молотилову:

Поправочка 2: Ни в первоисточнике, ни в двух работах авторов (по крайней мере), о которых я упоминал ранее и которые (как я думаю) проходили Вашу тщательную проверку и вычитку, Вы ранее не вносили подобных комментариев, какие предъявили мне. Я могу понять это, ибо другие авторы не считали эти даты, как я. Они просто цитировали не вполне корректно написанный текст первоисточника, где разделение дат на верхних и нижних колках слоновьего бивня производится по смыслу, в контексте заметок о конкретных участниках сражений и битв, хотя издатели могли бы позаботится о проставлении знаков (-) и (+) напротив соответствующих дат. И в образовательных целях тоже.

Однако ошибочку допустили и Вы, уважаемый Сэр.

В первоисточнике - «Ка»: перечислены даты (сверяйтесь!) … на верхней черте..411, 709, 1237, 1453,1871, а … внизу – 1491, 1193, 665, 449, 31.

Итого – 10 дат, что хватит только на 5 (пять) струн.

6-я (шестая) струна /78 – 1980 гг/ была прикреплена Ка чуть позже остальных.

А про седьмую – НИЧЕГО не сказано вообще. Неизвестно, кто, как и когда её прикреплял, хотя, Ка и …(начало цитаты) … изучал условия игры на 7 струнах (конец цитаты). Но без струны №7!

Далее, Как указано в первоисточнике, ….верхние колышки указывали нашествие Востока на Запад и указано какие именно (411, 709, 1237, 1453,1871). Соответственно нижние колышки указывали движение Запада на Восток (даты: 1491, 1193, 665, 449, 31).

Примечание!

Строго говоря, можно только предполагать, что перечисление дат верхнего и нижнего уровней находится в однозначном соответствии с порядком их перечисления.

Это – первое допущение, усложняющее корректность расчётов.

По поводу ШЕСТОЙ (!!!) струны, о которой Вы упомянули /78 – 1980/, сказано в первоисточнике, что 78 год был связан с нашествием скифов Адия Саки, а значит, это Запад напал на Восток, ибо про 1980 год незатейливо упомянуто только одно слово – Восток.

Возникает новая неопределённость – куда ставить – то? Вроде бы 78 надо разместить на верхние колки (Восток -> Запад), но скифы сами жили на Востоке от Европы… Куды ж они воевать шли? Ещё восточнее? Натяжка выходит!

А если поместить 78 год не нижние колки, то… что, тогда означает слово Восток у 1980 года?, тем более, что персонаж похода ЗДЕСЬ ВООБЩЕ НЕ ОБЪЯВЛЕН.

Это – вторая неопределённость. И тоже не мной порождённая.

Сразу хочу заметить (для всех читающих), что все эти «замечания» г-на Молотилова В.С. были мною легко устранены (без всякого изменения статьи или алгоритма!) и он получил и разъяснения и ясную картину, снимающую все его опасения в недостаточной точности моей расчётной таблицы.

Но, обратите внимание на то, что именно об этом г-н Молотилов В.С. ни словом не обмолвился в своей «критике - Лире Ка»:

На указанные мной (ему) некорректности общей ситуации с данными самого первоисточника, которые были не мной порождены, но именно мне вменены, чуть ли не в вину г-н Молотилов В.С. ответить не удосужился. Просто промолчал.

Но, зато выяснилось, что оказывается, г-н Молотилов ДАЖЕ НЕ ЗНАЛ (столько лет занимаясь хлебниковедением), что 7 (седьмую!) струну Велимир Хлебников нигде НЕ ОПИСАЛ (см. цитату ниже):

(Молотилов– Корнееву):

… Седьмая струна неспроста оговаривается ОТДЕЛЬНО: она единственная годится для ╚Чаши╩, поскольку 72 и 1980 годы ≈ после Р.Х.

Корнеев – Молотилову)

Поправочка, Сэр! Как я уже доказал выше – СЕДЬМАЯ СТРУНА вообще не ставилась! (прочтите, внимательнее, пожалуйста)

4. ГЕОМЕТР или ЧИСЛЯНИН?

Молотилов - Корнееву:

…. Хлебников, как обычно, более геометр, нежели ╚числянин╩: складывать, как это делаете Вы, даты ШЕСТИ струн можно именно потому, что ╚нижние╩ ≈ отрезки левее репера на оси времени, нулевого года н.э. Отрезки, составляющие прямую, безусловно можно суммировать в произвольном порядке: от перемены мест слагаемых сумма 1902 не изменится….

Корнеев – Молотилову:

Простите, уважаемый, но я нигде у В. Хлебникова не встречал, а тем более в настойчивой форме, что он считает себя геометром, а вот, что он обуян числами и колдует с ними дни и ночи напролёт – так это повсеместно. Я думаю, что это ему «подбрасывают», приписывают, не взирая на его знание геометрии Лобачевского и представлений Минковского… Впрочем, – чем не тема для статьи – доказать это утверждение. Но, я повторяюсь, я не специалист тут…

Молотилов – Корнееву:

… по какой причине …Вы, «числярничая», можете складывать Хлебниковские даты…?

Корнеев – Молотилову:

Полноте, сударь! Вы, по-видимому, НЕ заметили, что в двух статьях я делаю ДВА РАЗНЫХ действия с этими датами.

    В статье «Алгоритм ... струн» я постоянно проверяюсь и подтверждаю условие Хлебникова: «Сумма числовых ЗНАЧЕНИЙ дат одной струны - это константа = 1902г». На этом и зиждется мой алгоритм! + ещё кое-что…

    А вот в статье «Чаша..», я, НАОБОРОТ, вычисляю длины временных отрезков между вычисленными датами. И у меня получаются ОТРЕЗКИ, причём РАЗНОЙ длины.   Именно наборы таких отрезков я затем сортирую, нормирую по их длине и выстраиваю по-ранжиру, что и породило образ ЧАШИ.

И я ничего НИ здесь, НИ там, не путаю! Обижаете!

Итак, г-ну Молотилову В. С. внятно было разъяснено, что он никак не усвоил разницы в использовании данных первоисточника. Струна Времени Ка (В. Хлебникова) это некое странное, с обыденных позиций, явление.

Если брать суммы крайних дат (любой струны), то каждая струна есть константа Хлебникова = 1902 годам. И в этом они равны. И тогда, но с очень большой натяжкой (!) можно уподобить устройство Ка – лире, где все струны одинаковы по своей ДЛИНЕ.

Но, тогда, это «устройство Ка» / по Молотилову/ не имеет никакого отношения к Хлебникову! Взяв в лире все струны одинаковыми (физически!) по длине мы никогда не сможем соотнести из это с «устройством Ка» - , так как не будет на нём никаких верхних и нижних колков с РАЗНЫМИ датами. Все «даты» будут одинаковыми.

И что тогда соизволит сказать г-н Молотилов В.С.? Чем он пол-жизни занимается? Мистикой? Приписыванием чудных свойств своим Лирам? А ведь именно это Молотилов и делает!

5. МАТЕМАТИКА – ЦАРИЦА НАУК

Но, вот другой взгляд, описанный мной в статье, наоборот, который приводит ситуацию в реальное русло.

Если уподобить «устройство Ка» не Лире, а как раз-таки Арфе, у которой все струны (физически!) различны по своей длине, то станет ясно – эта модель гораздо более корректна, чем детские представления г-на Молотилова В.С., который (это будет показано ниже) не в ладах даже со школьной арифметикой. Это именно она его «подвела»!

А, ведь, в моей статье был соответствующий рисунок всё наглядно разъясняющий.

Там струны Времени оцениваются двояко.

Суммы чисел, выражающих «хлебниковские» даты для каждой из струн всегда равны константе Хлебникова = 1902 г.

А вот разница тех же чисел (по каждой из струн) ВСЕГДА – НОВОЕ ЧИСЛО!

Что такое разница дат, например, двух струн , (411 г. – 1491 г.) или (709г. – 1193 г.)?

Ведь и школьнику ясно, что это – ВРЕМЕННЫЕ ОТРЕЗКИ! Длины этих временных отрезков, соответственно, равны, например,

(1491-411=1080 лет) и (1193-709=484 лет).

При этом, как я указал выше, суммы тех же дат:

(1491+411=1902) и (709+1193=1902)!!!

Вот и всё, что требовалось понять г-ну Молотилову В.С., который обозвал меня «твердолобым нумерологом».

Каждый, кто прочитает мою статью, может сам убедиться в том, что в статье нет НИ ОДНОГО СЛОВА про нумерологию! Так откуда этот Молотиловский «эпитет»? А из личностного общения, из переписки.

Вот вам и ещё один аспект анатомии Молотиловской личности. Когда он хочет сделать плохо, он без колебаний сначала воспользуется имеющейся у него личной информацией, чтобы выставить своего оппонента в невыгодном свете, вместо того, чтобы честно обсуждать проблему в рамках её существа. Будьте с ним осторожнее, не доверяйте этому «елейноречивому» господину свою личную информацию, так как она может быть использована им - вам во вред! Как со мной.

Возвращаясь к сути дела, теперь можно констатировать, что «устройство Ка» модели г-на Молотилова В.С. реальности никак не соответствует! Это устройство – именно АРФА, а не Лира!

6. ДО ХРИСТА ИЛИ ПОСЛЕ?

А теперь о вычислении дат струн Времени с учётом их позиционирования – ДО Р.Х. и ПОСЛЕ Р.Х.

Выдавая свою недостаточную «хлебниковедческую» компетентнось, (речь идёт о седьмой струне!) г-н Молотилов В.С. указывает мне:

… А вот даты концов ╚седьмой струны╩ складывать нельзя: константа 1902 года не получится. Тут надобно именно вычесть из большей меньшую. Общий для обоих отрезков репер остался левее, он ≈ не точка деления. Только 1980-72 годится для ╚Чаши╩┘
Арфа на бивне ≈ скорее древняя лира, чем современная арфа (у нее действительно струны разной длины, как у гуслей-самогудов).

         Арифметическая неграмотность (а как это назвать иначе?) не позволила понять г-ну Молотилову В.С., как вычисляются отрезки времени, которые на бесконечной временной оси разделены где-то неким «0» нулём (точкой начала отсчёта времени от рождества Христова).

Объясняю г-ну Молотилов В.С.у отдельно, снова и специально:

Ниже даны две выкопировки из моих расчётных таблиц и материалов, которые были высланы г-ну Молотилову В.С. для того, чтобы он понял суть дела. Обратите внимание на столбцы №2 и №4, где чётко прописано, какие даты, с учётом их знака (+ или --), куда следует отнести к датам До Р.Х., а какие к датам - после Р.Х.

Начальная дата (№1) в таблице №1 имеет своей координатой событие ДО нашей Эры (Р.Х), а конец – в нашей эре: (- 93 г) – (+ 1995 г).

Проверим формулу алгоритма [An + Bn] = C = 1902

Сложим даты (с учётом правил арифметики Магницкого)

(-93) + (1995) = (1995 – 93) = 1902 (!) Константа В. Хлебникова подтверждена!

А теперь вычислим длину временного интервала (из большей /по модулю/ даты вычитаем меньшую, но, опять – таки, с учётом знаков):

(+1995) – (-93) = 1995 + 93 = 2088 (Это - длина временного отрезка струны №1 Хлебникова)

Таблица 1

Точно такое же вычисление осуществим и со второй датой, где ситуация противоположна:

Таблица 2

(+1909) + (-7) = (1909 -7) = 1902. (Константа Хлебникова есть).

(+1909) – (-7) = (1909 + 7) = 1916 (Это - длина временного отрезка струны №2 Хлебникова)

Спрашивается, какие могут быть претензии? Всё считается. И никаких проблем с пресловутыми «молотиловскими» реперами нет!

И у кого же из нас «завихрения»?

Расчёт показывает, г-н Молотилов В.С., что завихрения ума - именно у Вас!

Именно поэтому я и написал Молотилову В.С. так:

Корнеев – Молотилову:

Ваш репер = 0 здесь совершенно ни причём!

Я писал уже выше, что в «Чаше» я манипулирую длинами временных отрезков, которые чисто математически могут начинаться и ЗА пределами условного нуля т.н. «новой эры», при чём в обе стороны, и так, что начало отрезка – «до н.э»., а конец – в «н.э».

Отрезкам это – просто «по-барабану». Они от этого не изменяются и хорошо применимы в качестве строительного материала «Чаш», что я и сделал!

И что ответил мне г-н Молотилов В.С.? А ничего не ответил!!!

Он оскорбился и моментально вымарал мою статью с сайта.

Вот такой он «горячий парень», наш г-н Молотилов В.С.. Как другим делать указания – он тут, как тут, а как получать «по-носу» (во вполне вежливой форме и по существу дела, причём в личной переписке (!), так и нет Молотилова В.С.!

7. ГАДИТЬ ИЛИ НЕ ГАДИТЬ? ВОТ ВОПРОС!

Гадить или НЕ гадить – такой выбор после фиаско Молотилов В.С. имел!

И он сделал свой выбор - нагадил «из-под тишка»; написал на своём сайте пустую и лживую статейку («Лира Ка») и не соизволил пригласить обижаемого. Вот он - «Герой»!

А мне так кажется, что он тот, кем сам себя проявил, своими поступками. Каждый найдёт Молотилову своё определение, примерив эту ситуацию на себя (в роли оболганного!).

8. НАДО ЛИ ПЛЫТЬ В ПУНТ ЗА ИСТИНОЙ?

Это - следующий перл, раскрывающий «анатомию профессионализма» господина Молотилова В.С.!

Молотилов о Корнееве:

« … Эти вычисляи и слышать не желают ни о каких плаваниях в Пунт 1491 г. до н.э.; им нет никакого дела до греков Гомера и греков Перикла — пусть себе живут когда хотят: у Хлебникова просто 1193 и 449 годы!

-----------------------------------------------------------------------

И этот «довод» Молотилов В.С. приводит после того, как получил от меня почти полную, новую, уже перепроверенную таблицу, где путём одного только пояснения стало видно местоположение всех дат, как ДО, так и ПОСЛЕ Рождества Христова?!!

Причём, подчёркиваю, без всяких изменений существа дела и в полном соответствии с теорией В. Хлебникова!

Выходит, что «потеряв лицо» в приватном споре со мной (где всё это ему по пунктам разъяснялось!) Молотилов В.С. готов «положить под себя истину», лишь бы не допустить разоблачения в своей некомпетентности. И при этом он ещё огульно охаивает и меня и мою работу! Блеск. Наглости нет пределов!

А как было на самом деле?

Молотилов – Корнееву:

«…. Вы берётесь опровергнуть экспедицию Хатшепсут и еще ПЯТЬ нижних дат на бивне слона (до Р.Х.)?
Неужели греки Одиссея и  греки Перикла жили после н.э.? Впрочем,  академик Фоменко ещё и не такое впендюривает простачкам.  Ваш Владимир Молотилов. /конец цитаты/

Корнеев - Молотилову:

« …И не собираюсь – есть историки для этого! Пусть собираются…»

И в правду, кому как не историкам проверять истинность неких математических расчётов - практикой? Зачем «сапоги тачать пирожнику». Разве что – сам Молотилов В.С. это может, который, похоже, мнит себя всеведущим?.....

9. ПЛОСКОСТЬ КОНСТАНТЫ – 1902!

Или, вот ещё такой перл «полемического дара» Молотилова В.С.

В своей «критической и лжепокаянной» статье он пишет, пытаясь укрепить свои измышлизмы следующее (цитата):

« …В Плоскости XVIII «Зангези» Хлебников ясно говорит о пересмотре своих выводов относительно “проволоки мира — числа”.

‘Константа 1902’ в 1922 году уступает место всем привычной ныне 3ⁿ:

Что это? Истины челны?
Иль пустобрёх?
Востока и Запада волны
Сменяются степенью трёх.

Обратите внимание, как последовательно Молотилов В.С. пытается с корнем уничтожить даже тень воспоминаний о своём промахе. Теперь ему не жаль даже самого Хлебникова.

Как настоящий партийный деятель советских времён он прибегает к приёму «переписывания истории», находя у Хлебникова подходящую цитатку. Столько лет тусовался на «Хлебниковом Поле» и помалкивал. Никого не поправлял. А тут «вспомнил»!

Нет, уважаемый Молотилов В.С., мы такое уже проходили. Это срабатывало, когда у нас только одна «Правда» вещала на всю страну…. Ваш «приёмчик» не сработает.

Но самое смешное, что этот «кульбит» сейчас я опровергну другими цитатами, в том числе и из самого Хлебникова.

Первая цитата из http://www.niurr.gov.ua/ru/publication/culture/hlebnikov.html В. П. Кузьменко "Основной закон времени" Хлебникова"...

http://www.niurr.gov.ua/ru/publication/culture/hlebnikov.html

«…Струны, слабо звеневшие, соединяли верхние и нижние гвоздики слонового бивня <> Ка заметил, что каждая струна состояла из 6 частей по 317 лет в каждой, всего 1902 года. При этом в то время, как верхние колышки означали нашествие Востока на Запад, винтики нижних концов струн значили движение с Запада на Восток. Вандалы, арабы, татары, турки, немцы были вверху; внизу египтяне Гатчепсут, греки Одиссея, скифы, греки Перикла, римляне. Ка прикрепил еще одну струну: 78 год нашествие скифов Адия Саки и 1980 Восток (Творения, с. 532), из чего следует что в 78 г. Скифы Адия Саки, двигаясь с Востока на Запад, завоевывали Европу, а через 1902 года, в 1980 г., Хлебниковым прогнозировалось перемещение войск с Запада на Восток для участия в войне с какой-то восточной страной.

Р. В. Дуганов обратил внимание на данный фрагмент текста Хлебникова и связал его с недавними событиями локальной ирано-иракской войны. Но фактически в марте 1980 г. началась война СССР (через 3 месяца после ввода войск 27 Х 1979 г.) с афганской оппозицией, в связи с сопротивлением которой она сопровождалась периодическим обновлением ограниченного контингента западными формированиями советских войск, в течение почти 10 лет постоянно перемещавшимися с Запада на Восток. В целом по значению и влиянию на общемировой политический процесс второй половины ХХ века (до югославской бойни 90-х годов) эта война может сравниться только с вьетнамской.

Таким образом, подтвердился еще один прогноз Хлебникова, осуществленный им с помощью предложенной универсальной формулы определения циклов повторения катаклизмов в развитии человеческого общества в виде войн, революций, падения государств и т. д. Эта формула была им открыта еще летом 1911 г.:

Итак, бедные – бедные наши В. П. Кузьменко и Р. В. Дуганов, оказывается, так глупо заблуждались….

Ведь это только Молотилову В.С. известно было, что в 1922 году В. Хлебников «отрёкся» от своей константы = 1902. Но, Молотилов В.С. тихо молчал и ждал подходящего случая, чтобы мельком рассказать о своём «открытии» (точнее закрытии не им найденной константы). Деяние достойное нового Герострата!

А вот ещё одна цитата из Кузьменко, где говорится об интервале = 1902 г.

«…. Следует отметить, что основной закон времени Хлебникова, для разнонаправленных его векторов, выявляет себя, как правило, при n, близких к 9, т. е. n = 9 +- 1, 2. В спаренном варианте 39 + 39 дней отвечает вековому 108-летнему периоду. Соответственно, 311 + 311 дней составляют период протяженностью 972 года (без 729 дней), то есть приближенные к тысячелетнему циклу 970 лет, что немного больше, на 19 лет, половины определенного раньше Хлебниковым пространственно-временного исторического цикла длиной в 1902 года. Поэт говорит здесь об открытом им «духе времени», который в разные исторические периоды развития общества может сильно отличаться, вплоть до «обратного», за счет «отрицательного сдвига» событий. При этом прошлое и будущее время им оценивается как физические поля, расположенные сзади и впереди по отношению к настоящему, аналогично физическим полям пространства.

Велимир Хлебников выражал свою мысль и без поэтических метафор, в очень концентрированном виде. Так в письме В.Э. Мейерхольду от 18 февраля 1921 г. он лаконичным научным языком дает очень высокую оценку своему открытию «основного закона времени», имеющего системный характер и охватывающего различные области знаний:

…..Что касается меня, то я добился обещанного переворота в понимании времени, захватывающего область нескольких наук, и мне необходим мандат для напечатания моей книги. (V, 318)… /В.Хлебников/

Эта книга, вернее отрывок из ДС Лист 1, вышла год спустя, перед смертью поэта.

В ней Хлебников не успел сказать человечеству все, что хотел и мог сказать, и посчитал очень важным еще раз подчеркнуть, что в ДС нет ничего вымышленного и нафантазированного:

«….Я не выдумывал эти законы; я просто брал живые величины времени, стараясь раздеться донага от существующих учений, и смотрел, по какому закону эти величины переходят одна в другую, и строил уравнения, опираясь на опыт (ДС, 1, 6)…..»

А что пишет наш «велимировед» Молотилов В.С.? –

«…Хлебников ясно говорит о пересмотре своих выводов относительно “проволоки мира — числа”.

‘Константа 1902’ в 1922 году уступает место всем привычной ныне 3n…»

Между тем, на самом деле, как написано, в частности, у Куззьменко (см. выше), отрывок содержаший упоминание о константе 1902 года был напечатана в ДС 1 лист1 спустя год после смерти поэта, а библиографы вообще пишут, что http://www.hlebnikov.ru/library/bibliography3.htm#Отрывок_из_досок_судьбы_ лист 1 из «Досок судьбы» был Издан в Москве в Мае 1922 г. http://www.hlebnikov.ru/library/bibliography.3 , т.е. как раз перед самой смертью Поэта.

Видимо у г-на Молотилова в 1922 г. были свои информаторы, которые и снабдили его данным измышлизмом

Ну, вот и тут прояснилось! Опять подтасовка! И всё это - в угоду своим корыстным целям растоптать неугодного оппонента, свести с ним публичные счёты после приватного позора. Ай да Молотилов В.С., ай да «молодец»!

Не правда ли, очень интересное «личико» выглядывает? Только не говорите ему «Гюльчатай, открой личико, я ведь по - серьёзному, я, ведь, и жениться могу!».

Вы сами знаете, что потом случилось с наивным Петрухой из «Белого Солнца пустыни»….

10. НА ВОЛНЕ «1902»

А вот ещё одна цитата, теперь уже из работы А. Лихолёта «Код волны»

http://www.ka2.ru/nauka/code.html

«… Ка» заметил, что каждая струна состояла из шести частей, по 317 лет в каждой, всего 1902 года. При этом, в то время, как верхние колышки означали нашествие с Востока на Запад, винтики нижних концов струн значили движение с Запада на Восток. …. и далее …. Но каков отклик! — Ведь Будетлянин прозрел Афганистан... Оказывается, исторически предопределён даже идиотизм нашего верховного руководства, затеявшего эту войну! …..Его видение исторических циклов — это раскрепощённая славянская мысль, сконцентрированная в одной личности.

И Лихолёт, как следует из измышлизмов г-н Молотилова В.С., оказывается, – тоже заблуждался! Дела!!!

Итак, мы убедились, что Молотилов В.С. настойчиво пытается отменить цикл в 1902 года, приписывая это самому В. Хлебникову (в 1922 году), который, якобы, заменил этот цикл на исчисления тройками в различных степенях….

Нам всем очень повезло, наше счастье, что Молотилову В.С. трудно отменить цикл в 1902 года, поскольку 1902 = 6 х 317 . А, ведь тогда и число 317 надо как-то «отменять»…

11. «ПРИСТЯЖНОЙ» - А.В. ШНИТНИКОВ

Но, Молотилову В.С. это ещё, видимо пока не под силу, и поэтому он пишет в «Лире Ка» нечто туманное:

« … Но сопряжение лиры Ка и учения об  основном, или ведущем, ритме биосферы 
не дает мне покоя: ‘константа Хлебникова’ удивительным образом совпадает с циклом Шнитникова.

Совпадает? Зачем тогда самоуничижаться? А затем, что Хлебников и Шнитников говорят о разных, даже противоположных вещах. В повести «Ка» речь идёт о маятнике народов — наступлении исторического возмездия (т.е. противособытия) через 1902 года;
А.В. Шнитников учит о повторяемости через 1850-1900 лет событий одного и того же порядка…..

Вот здесь надо по подробнее разобраться!

Циклы В. Хлебникова и А. В. Шнитникова, даже по Молотилову В.С., численно совпадают. Однако, на большее Молотилов В.С. не согласен и поэтому утверждает, что речь идёт о циклах разного рода.

Между тем во всё том же пространном комментарии Молотилова В.С. об открытии А. В Шнитниковым его циклов ясно писано (от имени первооткрывателя и НЕ ОДИН РАЗ!):

«…Мои наблюдения в окрестностях Плещеева озера полностью укладывались в эту последовательность. Совпадали даты. Каждый цикл, как установил А.В. Шнитников, повторялся с периодичностью 1800–1900 лет. Следы этой ритмичности в толщах скандинавских и европейских торфяников обнаружили многие исследователи, в том числе и Е. Гранлунд, когда-то первым усомнившийся в существовании одного «пограничного горизонта» и насчитавший Шесть «поверхностей обратного развитая». Становились понятными и внезапные миграции народов.

Движения степных племен, их нападения на центры древних цивилизаций и — попутно — вторжения в лесную зону объяснялись иссыханием степей на юге. Наоборот, движение народов, вторгавшихся с морских побережий в глубь материков, происходило в результате повышения уровня Мирового океана, показывающего, как в случае с храмом Сераписа, довольно внушительные колебания уровня моря — в общей сложности до тринадцати метров! Конечно, то был исключительный случай, но достаточно серьезные колебания береговых линий происходят и сейчас...

Проще говоря, А.В. Шнитников наблюдал свой цикл (в 1900 лет), как картину попеременной (!) смены периодов обводнения и иссыхания торфяников, причём, как в одном месте, так и на территориях, которые становились то слишком сухими, то слишком влажными, что и инициировало переселения народов.

А любое такое переселение на удобную для жизни землю, разумеется, не могло восприниматься «местными аборигенами», как «увеселительная» прогулка чужого народа в их страну. Вряд ли в вооружённых столкновениях такого рода народная память крепко спала. Память о стычках крепко фиксировала события у представителей обоих народов.

А когда, спустя те же 1900 лет, уже местные племена (по вновь изменившимся климатическим обстоятельствам) сами отправлялись на «земли обетованные», их встречали бывшие, отринутые завоеватели, которые воспринимали вторжение соседей как месть за свой поход в прошлом.

Вот вам и маятник Хлебникова – Шнитникова, а никакой-то там иной, «молотиловский» процесс.

А если учесть ещё и 6 (шесть) подциклов /по Шнитникову/, то и вовсе получается полная аналогия действия законов Времени В. Хлебникова в глобальном земном масштабе. О чём он совершенно осознанно писал и говорил.

И очень жаль, конечно, что А.В. Шнитников не интересовался творчеством В. Хлебникова. Со своих позиций он смог бы тогда, например, существенно иначе осмысливать значение других, более мелких циклов, априорно не считая их случайностями.

Таким образом, господин Молотилов В.С. и здесь полностью заблуждается.

Циклы А. В. Шнитникова и В. Хлебникова – это один и тот же колебательный (маятниковый) процесс.

А теперь, как водится, немного поэзии. Разумеется Велимира Хлебникова.

12. ИСТИНА, ВЫРВАННАЯ С КОНТЕКСТОМ…

В своей «критической» статье – Лира Ка» Молотилов В.С. приводит крохотный отрывочек, соответственно вырывая его из контекста /очень старый приёмчик!/, чтобы притянуть за уши свою небылицу о том, что якобы, Велимир Хлебников отказался от константы 1902 года.

А небылица звучит так; «…В Плоскости XVIII «Зангези» Хлебников ясно говорит о пересмотре своих выводов относительно “проволоки мира — числа”.

‘Константа 1902’ в 1922 году уступает место всем привычной ныне 3n:

……………………………….

Что это? Истины челны?
Иль пустобрёх?
Востока и Запада волны
Сменяются степенью трёх.

………………………….

А вот этот же, но полный текст (отрывочек там выделен иным шрифтом), т.е всё в полном контексте: - В. Хлебников, «Зангези», плоскость XVIII, стих 492. /1920 – 1922 гг./

Стесселем стал Ермак

Через три в десятой степени дней

И столько же.

Чем Куликово было татарам,

Тем грозный Мукден был для русских.

В очках ученого пророка

Его видал за письменным столом

Владимир Соловьев.

Ежели Стессель любил поросят -

Был он Ермак через три в десятой.

И если Болгария

Разорвала своего господина цепи

И свободною встала, после стольких годов,

Решеньем судилища всемирного -

Долина цветов,-

Это потому, что прошло

Три в одиннадцатой

Со дня битвы при Тырнове.

Киев татарами взят,

В храмах верблюды храпят,

Русская взята столица,

Прошло три в десятой

И в горах Ангоры

Сошлися Тимур с Баязетом.

И пусть в клетке сидит Баязет,

Но монголам положен отпор.

Через степени три

Смена военной зари.

Древнему чету и нечету

Там покоряется меч и тут.

Есть башня из троек и двоек,

Ходит по ней старец времен,

Где военных знамен воздух клевали лоскутья

И кони упорно молчат,

Лишь звучным копытом стучат.

Мертвый, живой - все в одной свалке!

Это железные времени палки,

Оси событий из чучела мира торчат -

Пугала войн проткнувшие прутья.

Проволока мира - число.

Что это? Истины челны?

Иль пустобрех?

Востока и Запада волны

Сменяются степенью трех.

Греки боролися с персами, все в золотых шишаках,

С утесов бросали их, суровые, в море.

Марафон - и разбитый Восток

Хлынул назад, за собою сжигая суда.

Гнались за ними и пересекли степи они.

Через четырежды

Три в одиннадцатой степени,

Царьград, секиры жди!

Храм запылает окурком,

Вот вам, уважаемый читатель полный текст стихотворения, в котором г-н Молотилов В.С. усмотрел ОТКАЗ В. Хлебникова от своей константы = 1902 года.

И где он, этот отказ?!!

Может кто-то ещё видит также, «рентгеновским взглядом», как г-н Молотилов?

И где же (анонсированный Молотиловым) ЯСНЫЙ отказ В. Хлебникова от «проволоки мира – числа»?!! Нет его тоже!

Есть только бред Молотилова!

Да и Хлебников, как назло, в каждой строчке только и говорит, что о числах! В каждой!

Это же надо, так хотеть сделать оппоненту плохо, что дело дошло до собственного горячечного бреда наяву! Прямо патология какая-то! Не вызвать ли скорую?

И особенно нелепо выглядит это «утверждение» г-на Молотилова В.С., я здесь повторюсь, в свете биографических данных В. Хлебникова.

13. ЗАГАДКА ЗАКОНА «ТРОЕК»

Теперь о законе троек, который так выпячивает (в пику мне!) господин Молотилов В.С..

Помните? Молотилов: «…Константа 1902’ в 1922 году уступает место всем привычной ныне 3ⁿ:…»

И действительно, В. Хлебников неустанно говорит об этой закономерности, пишет и считает циклы с тройками в разных степенях, находит живые примеры истории, т.е. усердно работает!

/Вот бы такое усердие, да с благими побуждениями господину Молотилову В.С./.

А между тем, г-н Молотилов В.С. даже не удосужился задать себе самый простой вопрос: «А почему у В. Хлебникова нет соответствующей формулы с упомянутыми «тройками»?».

А если бы поискал, то нашёл бы (при должной честности и упорстве) такую вот цитату из самого В. Хлебникова:

«…"3ⁿ - смерть, 2ⁿ - жизнь, (3ⁿ + 2ⁿ) - гармония, (3^m - 2ⁿ) - борьба (при m>n)"

«…..Во времени происходит положительный сдвиг через 2ⁿ дней; Во времени происходит отрицательный сдвиг через 3ⁿ дней. …Дух времени усиливает свои числа через 2ⁿ дней…. Дух времени становится «обратным» через 3ⁿ дней…..»

И другую, очень ВАЖНУЮ цитату:

«…Закон войн (А. К.) …    Закон кратных отношений во времени струны человечества мыслим для войн, но его нельзя построить….

… Для мелкого ручья времени отдельной жизни — отсутствуют опорные точки, нет дневников….»

Вот оно в чём дело! Сам Велимир Хлебников СЧИТАЛ НЕВОЗМОЖНЫМ построить закон кратных отношений (Закон войн!) даже для СТРУНЫ всего человечества, хотя и мыслимым.

При этом и войн было предостаточно и сам Хлебников только и писал, что про войны.

Так о чём же тогда писал Велимир Хлебников? А?!

Это Вам загадочка, г-н Молотилов В.С., от В. Хлебникова и от меня! Не всё ж Вам за чужой счёт образовываться. Надо и самому поработать….

А в придачу мои самодельные стишки (всего две строчки):

«Опять ему не подфартило…

Опять сел в лужу Молотилов!»

14. СУХОЙ АНАТОМИЧЕСКИЙ ОСТАТОК

Итак, посмотрим теперь, как говориться, что у нас в «сухом остатке»:

1. Налицо очевидная недостаточность «хлебниковедческой» компетентности     г-на Молотилова В.С..

2. Молотилов В.С. часто строит свои суждения о новом и непонятном на основе детских (школьных) представлений, не утруждая себя уяснением сути дела

3. Он «присоседивается» к чужим статьям, пользуясь правом хозяина, не утруждая себя даже правилами приличия. Если ты комментируешь данного автора, так и напиши о его работе, а не делай его прилавком для своих умозрений. Или напиши свою отдельную статью!

4. Совсем забыл Молотилов В.С. правила школьной арифметики. Не умеет складывать и вычитать положительные и отрицательные числа. Но очень настаивает на своих заблуждениях и ошибках. Сердится и мстит.

5. Когда г-н Молотилов В.С. попадает впросак, он делает то, что мудрые люди давно определили, как процесс «умывания грязью» - оправдывает свои недостатки путём выискивания недостатков у оболганного.

6. Молотилов В.С. не уважает Истину. Вместо того, чтобы разобраться в существе проблем он предпочёл оболгать и автора и его работу, публично, не предупреждая, походя. Действует по принципу Прокруста: «Если истина не влезает в моё сознание – пусть Истине будет хуже. И пусть она обрезанная подыхает на помойке. Главное – собственное «поблисити»! Дутое, как мы увидели.

7. В арсенале своих «полемических» методов Молотилов В.С. имеет склонность злоупотреблять ставшей ему известной личной информацией об оппоненте, используя её для конструирования оскорбительных эпитетов и личностных характеристик.

8. Судя по моему случаю, имеет слабые способности к усвоению нового материала, предпочитая этому  «словесный флуд» и «околотемные» рассуждения вместо ясного разговора по существу.

9. Манипулирует Молотилов В. С. не только словами, но и общественным сознанием (огульно охаивая им же оскорблённого человека и его труд), причём делает это в манере фальшивого жреца, покаянно исправляющего свои же ошибки (… мол, по причине моего верхоглядства…досадный промах был исправлен… и т.д). Очень мерзкая, по моему ощущению, манера. Иезуитская. Насквозь лживая. Ни в чём он никогда не раскается.

10. Способен ради своей выгоды пойти на подтасовку фактов, на выдёргивание цитат из контекста, на вольное интерпретирование без всяких слов, типа «я думаю», «мне кажется», «по моей гипотезе», «пусть расчёты покажут» и пр. Всё у г-на Молотилова В.С. предельно просто и безаппеляционно.

Исследование «анатомии профессионализма» г-на Молотилова В.С.

будет продолжено (по заявке пациента)

Москва, май + 2006 г (от Р.Х.)