Содержание

Проблематика доклада Э.А. Азроянца весьма обширна, и все же можно выделить ключевую методологическую и исследовательскую проблему, которая проходит красной нитью через весь доклад. Это проблема глобальной и локальной ритмики исторического процесса, его циклически-волнообразного характера.

Сразу же отмечу, что проблема, о которой идет речь, является одной из важнейших проблем философии истории, а также глобальной истории и анализа социальной динамики. Напомню в этой связи, что представления о циклическом развитии общества, как и космоса в целом, зародились в глубокой древности и пронизывают восточную (индийскую и китайскую) философию. Концепции циклического развития доминировали и в античной культуре; они были характерны, например, для философии Гераклита, Эмпедокла, Платона, Аристотеля, Марка Аврелия. В Новое время они получили свое развитие в работах Дж. Вико, Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера, А. Тойнби, Ф. Броделя, Л.Н. Гумилева и многих других исследователей. Среди современных исследователей (историков, экономистов, социологов, политологов), успешно разрабатывающих циклически-волновые концепции, можно упомянуть американского историка и политолога А. Шлезингера-младшего, классика мир-системного подхода И. Валлерстайна, канадского историка и экономиста А. Франка, российского историка и востоковеда Э.С. Кульпина и др. Оригинальное применение циклически-волновой подход получил в области глобальной истории - нового направления, возникшего на стыке истории и глобалистики, которое интенсивно развивается в последние годы (материалы и работы по глобальной истории хорошо освещены в недавно вышедшем на русском языке сборнике <Цивилизации>: Вып. 5. Проблемы глобалистики и глобальной истории. М.: Наука, 2002). Поэтому обращение к циклической и волновой методологии в докладе Э.А. Азроянца, на мой взгляд, вполне оправдано и определяется задачей описать общую, глобальную динамику развития Мегасоциума как системы, как организма. 

Чрезвычайно важной представляется одна из основных идей доклада, состоящая в том, что переход от одного цикла к другому означает подъем на более высокую ступень развития путем приобретения нового качества, образовавшегося в рамках предшествующего цикла. Это исключает простое повторение одних и тех же циклов исторического развития и обусловливает качественное усложнение глобальной исторической системы - Мегасоциума. В результате циклы, или волны, предстают не как более или менее случайные колебания, а как формы и механизм глобального исторического развития. Иными словами, циклы являются <шагами> развития социальной системы, что совпадает с представлениями А. Тойнби о внутренних ритмах развития цивилизаций.

Исходя из той предпосылки, что ход и характер исторического процесса во многом определяются взаимодействием <физики> внешнего мира и <метафизики> внутреннего мира человека, автор доклада выделяет естественные циклы (космические циклы, циклы солнечной активности и т. п.) и циклы социальные. Правда, здесь, как представляется, Э.А Азроянц слишком большое внимание уделяет различным циклам солнечной активности, описанным А.Л. Чижевским, который связывал динамику многих социальных и политических явлений с циклами солнечной активности. По этому поводу следует заметить, что, как указывают многие современные исследователи, соответствие социальных циклов и циклов солнечной активности, якобы установленное А.Л. Чижевским, подчас не подтверждается при более тщательном и детальном рассмотрении. В частности, многие всплески солнечной активности, которым не соответствовали крупные социальные изменения, были Чижевским <проигнорированы>. В связи с этим, на мой взгляд, было бы целесообразно более осторожно и более критично, чем это делает автор, использовать данные А.Л. Чижевского.

Таким образом, вывод о том, что колебания солнечной активности являются своеобразным <стержнем синхронизации всего исторического процесса>, представляется интересным, но излишне категоричным. Накапливается все больше данных о том, что не меньшую, а возможно, и большую роль в синхронизации исторических процессов, протекающих в разных регионах мира, играют климатические колебания (циклы изменения климата), а также демографические и другие волны, связанные как с природными, так и с социокультурными факторами. 

Наиболее содержательными и одновременно наиболее дискуссионными являются развиваемые Э.А. Азроянцем представления о структуре цикла эволюции Мегасоциума. Согласно этим представлениям, каждый исторический цикл характеризуется своим <стержнем> - идеальной целью или программой - и технической (цивилизационной) оболочкой. Каждый цикл имеет свое <индивидуальное лицо>, свой качественный инвариант, который отличает его от предыдущего и последующего циклов, и в то же время - общую структуру, включающую три стадии (возникновение, рост, развитие) и семь фаз (зарождение, формирование, экспансия, борьба, предел, реконструкция, распад). Основываясь на этой схеме, автор выделяет в глобальной истории человечества три огромных цикла: первый цикл - становление человека (хронологические рамки 12 млн - 26 тыс. лет тому назад), второй цикл - становление социальной общности человека (хронологические рамки 24 тыс. лет до н. э. - 2000 г. н. э.) и третий цикл - становление Мегасоциума, человеческого и всечеловеческого Духа (после 2000 г.).

По-видимому, приведенную схему не следует понимать так, что в первых двух циклах человеческий дух вообще не развивается, а человеческая социальность в первом и третьем циклах не претерпевает серьезной эволюции. Вероятнее всего, речь здесь идет о доминанте данного цикла, о его наиболее важной характеристике, которая претерпевает наибольшие качественные изменения. Тем не менее это обстоятельство или предположение следовало бы пояснить. При этом продолжительность циклов и продолжительность фаз внутри каждого цикла постепенно сокращаются по мере приближения к современной эпохе, т. е. циклы являются не одинаковыми по своей продолжительности, а укорачивающимися. Сам по себе этот факт не является чем-то из ряда вон выходящим: периоды и фазы человеческой истории в целом должны укорачиваться из-за общего ускорения развития. Несколько настораживает другое: то, что описанные циклы и фазы внутри выглядят до некоторой степени произвольными, а их временные границы - не вполне обоснованными. Так, в первом цикле не совсем ясно, являются ли рамапитек, австралопитек, Homo habilis, Homo erectus и др. звеньями одной эволюционной цепи или же это разные ветви древа эволюции? Действительно ли фаз становления человека как антропологического типа было семь или гораздо больше? В силу отдаленности от нас этих процессов эволюции человека мы не можем однозначно ответить на эти вопросы. Тем самым описанная схема становления человека, хотя она и соответствует современным представлениям о его эволюции, может измениться вместе с этими представлениями. 

Наиболее интересной и содержательной является схема более близкого нам по времени второго цикла. Она соответствует становлению социальной общности человека. В частности, представляет интерес описание характерных черт каждой из фаз этого цикла и импульсов перехода от одной фазы к другой. <Импульсы> или <толчки> воздействия на историю, совпадающие со структурными кризисами и фазовыми переходами, выстраиваются в стройную последовательность: неолитическая революция, революция присвоения, мировоззренческая революция (<осевое время> - формирование мировых религий), географическая революция (Великие географические открытия), религиозная революция (Реформация), революция Просвещения, социально-политические революции. Вместе с тем не вполне понятно, куда именно относятся научно-техническая революция второй половины XX века и <информационная> революция рубежа XX и XXI веков: к структурной революции, означающей переход к новому циклу, или к новой фазе все того же второго цикла становления социальной общности? На мой взгляд, говорить о переходе к новому глобальному циклу <становления человеческого и всечеловеческого Духа> пока что преждевременно. Напротив, наблюдается явная деградация человеческого духа и духовности как таковой в результате засилья массовой культуры, т. е. тотальной, всепоглощающей социальности. 

Вывод автора о том, что наиболее развитые формы социальной общности - либеральная демократия и <открытое общество> - демонстрируют исчерпанность своего потенциала и признаки вырождения, на мой взгляд, требуют более глубокого обоснования. Пока что непонятно, идет ли речь о принципиальной исчерпанности этих форм социальности или о временном их кризисе. Тем не менее я согласен с автором в том, что современный социальный и духовный кризис является не только весьма глубоким, но и требующим для своего разрешения принципиально новых форм и механизмов развития человека и общества. Однако подлинная опасность и далеко идущие последствия этого кризиса, являющегося лишь прелюдией к очередному <великому перелому> истории, который может закончиться катастрофой, пока что не осознаются. Продолжает господствовать инерция мышления, рассчитывающего на то, что наука, техника и социальная организация, как и прежде, <вытащат> человечество из глобального кризиса. На мой взгляд, сам этот факт свидетельствует о том, что человечество не готово ни к <духовной революции>, ни к духовному возрождению человека, ни даже к ограничению одностороннего техногенного развития. 

Хотя анализ циклов эволюции культурно-исторических, или цивилизационных, типов, который приводится в конце доклада, в определенной мере продолжает традицию исследования <жизненных циклов> цивилизаций, заложенную Шпенглером и Тойнби, он имеет не только теоретическое, но и практическое, в том числе прогностическое, значение. Особенно это относится к анализу фаз развития евразийского, дальневосточного и западного культурно-исторического типов, которые в современном мире играют особенно важную роль. К сожалению, автор не объясняет, на основании каких критериев от установил, что дальневосточный культурно-исторический тип находится в шестой фазе цикла, евразийский - в начале, а западный - в конце седьмой фазы цикла. Тем не менее исследования в направлении сравнительного анализа циклической динамики различных цивилизаций представляют несомненный интерес и нуждаются в дальнейшем развитии. 

В целом, несмотря на известную незавершенность и недостаточную обоснованность некоторых важных положений и выводов, доклад демонстрирует эвристические возможности циклически-волнового подхода. Но этот подход несомненно нуждается в дальнейшем развитии и глубоком осмыслении. 
____________________________

c В.И.Пантин, 2002.