Содержание

Если бы перестройка в СССР сделала все трудовые коллективы частичными собственниками средств производства без проведения приватизации, разрушающей государственную собственность и государство, то собственностью коллектива стала бы та продукция, которую он смог бы произвести сверх плановых работ за счёт вскрытия всех своих внутренних резервов. Но для полного вскрытия резервов нужна уверенность в том, что напряжённый сверхплановый труд сегодня не сделают завтра нормой, увеличив план. Такую уверенность и дала бы независимая  судебная ветвь власти.

Такая перестройка сохранила бы прежнее (исходное) равенство в уровне заработной платы, но это было бы только лишь равенством стартовых условий для всех трудовых коллективов в самых разных отраслях производства. Это не было бы уравниловкой, так как дополнительный (сверхплановый) доход трудовых коллективов полностью зависел бы от предприимчивости их Дум (Советов) и наёмных директоров. Срыв планового задания карался бы вычетом из «сверхплановой» прибыли, а, в крайнем случае, лишением права частичного собственника. Государство же, в лице Госплана и Госснаба, отвечало бы за материальное обеспечение планового задания.

Вот тогда был бы смысл ввести на предприятиях госприемку для контроля выполнения плана. Вот тогда бы плановая продукция, обеспечила бесперебойное функционирование всего промышленного потенциала страны, сохранившего прежние производственные связи, что дало бы населению гарантированную заработную плату, делающую безопасным риск сверхпланового предпринимательства. Вот тогда сверхплановая продукция и услуги пошли бы на цивилизованный рынок, регулируемый ценами плановой продукции, и дали бы населению дополнительный денежный доход и дополнительные материальные блага, улучшающие жизнь людей.

Вот тогда бы трудовые коллективы получили постоянный стимул внедрять новую технику для уменьшения затрат времени на производство планового задания, чтобы у них было больше времени на разработку и выпуск сверхплановой продукции. Ведь то время, которое человек тратит для работы на себя, например, на огороде или даче, не считается рабочим временем или рабочей сменой. Рабочим временем считается то время, в течение которого человек выполняет работу, за которую получает заработную плату. Поэтому, сокращение времени на выпуск плановой продукции означало бы сокращение рабочего дня для трудовых коллективов. Ещё К.Маркс писал, что «истинное царство свободы ... может расцвести лишь на этом царстве необходимости (социализме - авт.), как на своем базисе. Сокращение рабочего дня - основное условие» [13,893]. «Абсолютной границей для сокращения рабочего дня является всеобщность труда» [11,.532].

К сожалению, эти слова никак не связывались с тем, что после достижения всеобщей плановости социалистического труда должна была произойти политическая реформа общества с введением права собственности на результаты сверхпланового труда. Но, только таким путём можно уменьшить продолжительность рабочего дня с одновременным увеличением объёма совокупного общественного продукта, предоставив всем коллективам право производить часть этого продукта непосредственно для себя и являться его хозяином. Именно такая перестройка сделала бы всех людей более свободными с одновременным улучшением их благосостояния.

Такая перестройка должна была стать реальностью, подготовленной всем ходом предыдущего развития. Ведь для того, чтобы трудовым коллективам запустить своё сверхплановое производство, нужен был первоначальный капитал. А им всегда являлся тот излишек денежной массы, который был накоплен населением на сберкнижках в условиях перепроизводства денег при плановой экономике. С этим первоначальным капиталом постоянно и бесполезно боролось государство, ибо оно боролось с тем лекарством, которое постоянно вырабатывает плановая экономика именно для того, чтобы влить его в сверхплановое (рыночное) производство и за счёт этого превратить недостаток плановой экономики в её преимущество. «Лишние» деньги надо было не уничтожать путём их обесценивания по реформе Е.Т. Гайдара, который всё ещё возглавляет «Институт экономики переходного периода», а запустить в сверхплановое производство, составляющее собственность трудовых коллективов и приносящее им прибыль дополнительно к заработной плате. Только тогда государство получило бы весомую добавку в свой бюджет в виде налога на сверхплановую прибыль трудовых коллективов. Основную же часть бюджета по-прежнему составляла бы прибыль, получаемая государством от реализации плановой продукции, являющейся его собственностью.

Но, изменения в экономике могли произойти только после коренной политической реформы устройства общества на всех его этажах. Этим и отличается оптимальный вариант развития общества от скачкообразного, сопровождающегося только экономической реформой, а вернее, резким отказом государства от участия в производстве и переходом к формированию бюджета только за счёт налогов (государственного рэкета), рядом с которым сразу же возникает и криминальный рэкет.

Организацию управления собственностью трудовых коллективов должны были взять на себя профкомы, превратившиеся в Думы (Советы) трудовых коллективов. Исторически профсоюзы являлись организацией наёмных рабочих, объединяющей их усилия в борьбе с работодателем за свои права. Если же трудящиеся стали бы наёмными рабочими государства при выполнении плана и хозяевами сверхпланового продукта, то их организация тоже должна была бы выполнять уже две функции.

Первая функция - это ведение договоров с вышестоящими плановыми органами, задания которых трудящиеся должны были бы выполнять, оставаясь наёмными рабочими. Вторая функция - это ведение договоров с нанимаемой трудовым коллективом администрацией. Другими словами, первая функция состояла бы в защите интересов трудящихся как наёмных рабочих, а вторая - как коллектива собственников (работодателей). На деле же профсоюзные лидеры отказались от борьбы за собственность трудовых коллективов и заявили, что они будут выполнять только прежнюю историческую функцию защиты прав наёмных рабочих, оставив тем самым трудящихся в положении рабочего класса перед лицом мгновенно возникшего класса реальных хозяев.

Если бы трудовые коллективы, пользуясь тем, что профсоюзные лидеры существуют на их профсоюзные взносы и по Уставу профсоюзных организаций обязаны выполнять решения профсоюзных конференций, потребовали от этих лидеров выполнения новых задач в соответствии с веяниями нового времени, то перестройка могла бы пойти совершенно иным путём. Сами же профсоюзные лидеры не предложили возложить на них выполнение новой исторической функции,  воспринимая это, как бесплатную нагрузку к своей основной работе. На самом же деле всё должно быть поставлено на жёсткие рельсы материальной заинтересованности и ответственности, ибо бытие определяет сознание людей.