Название великолепно, видно, что автор не робеет перед грандиозностью темы и готов броситься в бой на самые фундаментальные вопросы человечества. И чего робеть, не всё же детективами пробавляться.

У меня в руках издание 1991 года, когда к таким книгам ещё заказывались предисловия. Сейчас этот замечательный подход ликвидирован и рукописи издаются как бы сами по себе.

Автор предисловия некая П.П. Гайденко (30.01.1934), историк философии. Излагается биография Ясперса, его участие в психиатрии, философии… Далее о том, что Ясперс в отличие от Шпенглера и Тойнби говорит о едином человечестве. Также Ясперс критикует марксизм за излишний экономизм… Ну что же, критиковать других – дело хорошее. Но надо и своё что-то выдать.

И он выдает свою идею: вовсе не рождение христианства (и не рождение иудаизма) были отправной точкой Единого человечества. Осевым временем (фокусом, центральной точкой, осью) Ясперс считает время от 800 до 200 года до н.э. Это время рождения философской веры. По ТИ (-775 - -375) это 2-ой возраст («Время Учителей») и (-375 – 25) – 3-ий возраст («Эпоха Эллинизма»).

В первом номере журнала «Теоретическая история» мною опубликован большой текст Яспенрса на эту тему. И в целом, наша Теория достаточно благожелательно отнеслась к данному открытию Ясперса. Жаль только, что он остановился на единичном явлении. Впрочем, вся книга впереди, может быть и не остановился…

Завершая предисловие, автор утверждает, что Ясперс может быть не самый крупный философ, но точно один из самых честных. Что ж, это важно, философия, как жанр, потому и провалилась, что потеряла тягу к честности…

Начинаем читать книгу и почти сразу обнаруживаем, что Ясперс не претендует на первенство в открытии. Действительно, честный человек. Первым был Эрнст Ласо (1805) и Виктор Штраус (1809)…

Дальше идёт в меру безобразная схема Единого человечества. Удивительно, но иудаизму (древним евреям) места в схеме не нашлось. Запад, Византия и ислам выросли как бы из ничего. Или это особенности перевода?

Впрочем, в число Осевых народов иудеи всё же попали, наряду с китайцами, индийцами, иранцами и греками… Они в Осевом времени как бы совершили новый скачок, родились заново А вот вавилонянам и египтянам не повезло. Они Всемирно-исторические, но не Осевые…

Особенное место отводит Ясперс македонцам и римлянам. Они не испытали духовного импульса Осевого времени и не смогли развиваться. Тут же создаётся какая-то особая версия для т.н. нордических народов.

Так что Ясперс упал в ту же яму, что и все прочие философы истории. Слишком увлекся ролью нардов и слишком пренебрег значением государства. Ещё раз напомню, что в главном звене мирового исторического процесса, Империи, роль народа не так уж велика. Империи заняты строительством государства. А кто там главный – немецкая принцесса или грузинский боевик-подпольщик уже не важно.

Вторая крупная ошибка в преувеличении значимости Осевого времени. В жизни человека второй возраст – триумф физиологии. Это ведь, скорее, шаг назад, после великих амбиций первого возраста. Ясперс просто ликует от своего открытия, находя какие-то бездны неисчерпаемой духовности.

В отличие от большинства гуманитариев, не заметивших изобретение науки, Ясперс заметил, правда оценил тревожно, мол, неизвестно куда это приведёт.

Объяснить рождение науки через своё любимое Осевое время Ясперс не может и начинает фантазировать. Мол в Европе и разнообразия больше и свободы… Всё это выглядит достаточно наивно. Тут же непонятно откуда взявшаяся рациональность и решительность Запада. Плюс смутные философские рассуждения про всеобщее и исключения. В общем, объяснить рождение науки не получилось.

Три линии развития: Китай, Индия, Запад. Как-то незаметно выпал Иран. А еврейская линия слилась с греческой, породив Запад.

Схема мировой истории. 1 фаза. Сумбур. 2 фаза. Осевое время. 3 фаза. Всемирное общение. Что-то в этом есть, но стилистически безобразно.

Ясперс поддерживает достаточно отвратительную идею о том, что наука выросла из номинализма позднего Средневековья. Мол, учёные всем обязаны философам и их бредовым умопостроениям. Думается, что наука возникла именно вопреки философам, в мучительном противоборстве с ними. Ведь философы владели миром, учёные были робкими самозванцами, никак с философией не связанными. Более того, подозреваю, что первые учёные казались по сравнению с философами примитивными и жалкими дурачками, сменившими великое знание обо всем на свете на ничтожное знание о каких-то частностях.

Дальше интересно. Оказывается, что Ясперс желает ввести второе Осевое время. Нет, не изобретение науки взволновало его, а эпоха Возрождения (по нашему 7-ой возраст). Если его первое Осевое время – это всё же 3-ий возраст, а не второй, то он просто отмечает два Пионерских возраста, когда человечество дерзнуло.

Неудачный прогноз, на мой взгляд, это уверенное предсказание будущего лидерства Индии и Китая…

Рассуждения о науке очень сумбурные. Всё в кучу. Впрочем, чего мы ждём от психиатра? Выделяет три признака науки: познавательные методы, достоверность и общезначимость. Впрочем, тут же добавляет, что по этим признакам он не может отделить настоящую науку от греческой до-науки.

Дальше много странных слов и явное непонимание того, что настоящая наука начинается с ликвидации любой предвзятости. С т.н. нулевой точки понимания мира. Именно в этом полная противоположность философии, у которой всегда есть идея…

Рассуждая о происхождении науки, Ясперс честно признается, что ничего в этом не понимает. Действительно, честный человек!

Дальше огромный кусок про технику и труд. Пропускаю!

Попытка связать в один узел науку, Французскую революцию и тупик философии… Короче говоря, с философской точки зрения всё ужасно. Гёте написал: «Я предвижу, что придет время, когда люди перестанут радовать Бога, и он вторично уничтожит их во имя нового творения». Хороший человек! Токвиль дал сильнейший промах, предсказав, что американцы пойдут путем землепашца, а русские военным путем. Думаю, всё наоборот! Короче, как всегда у гуманитариев, – «в огороде бузина, а в Киеве дядька». Какие они беспомощные, как дети, ей-богу! Берутся отвечать на вопросы, не имея никаких способов найти ответ.

Дальше, естественным путем, Ясперс попадает в болото под названием «Свобода». Ничего дурнее не придумаешь, поскольку человек невероятно жестко запрограммированное существо. Какая уж там свобода? Лучше бы задался вопросом о свойствах заложенной в человеке программы. Рассуждает, рассуждает… Но толку ноль!

Какая все же дерганная книга. Теперь он рассуждает о том, что лучше: плановая экономика или рынок? Почему-то рассматриваются крайние варианты – тотальное планирование и тотальный рыночный хаос. Ясно же, как божий день, что будущее за комбинацией плана и рынка. Любой человек, управляя своим хозяйством знает, что в нем планировать, а что пускать на самотек.

А вот и ответ на название книги: «быть человеком, — значит быть свободным; стать подлинным человеком — это смысл истории». Абстракция, лишенная каких-либо деталей и подробностей…

Мировое единство! В нём Ясперс уверен свято. Но почему-то упирает на потерю суверенитета. Мысль, что возможно экономическое единство при политическом разнообразии в голову философа не приходит. Он не верит, что при числе государств более одного возможна мирная жизнь.

Говоря о России, он, кажется, улавливает главное – Россия всегда новая. Словами он этого не говорит, но чувствует это и боится этого. В этом страх Европы перед Россией, европейцы всегда в неведении – какая Россия перед ними, чего от нее ждать. То ли погладит по головке, то ли треснет со всего маху. А может спиной повернётся?

Говоря о войнах, Ясперс как-то совсем упростился и наговорил кучу банальностей. Зачем писать книгу, если нечего сказать?

С доказательствами бытия Божия тоже не очень. Раз есть символы, то есть трансцендентность… Как-то не очень!

Трудно осуждать немецкого философа за бесконечные ссылки то на Гегеля, то на Ницше. А на кого ему ссылаться? На Галилея и на Ньютона? Так что шансов, хоть краем выйти на науку нет ни малейших! Увы!

Вот к примеру глава под названием «Основные структуры истории». От такого названия прямо дрожь по телу – вот наконец-то, вот сейчас, мы узнаем что-то главное.

Увы, всё то же самое – круглые фразы, которые оглаживают историю, Но, собственно, никаких структур и близко нет. Может перевели неверно? Много умных слов (единство, катастрофы, величие) и ни одного конкретного примера. А что, так можно было писать? Представляю себе работу химика, в которой много умных слов (единство, катастрофы, величие) но нет ни одной формулы, ни одного намека о каких веществах идёт речь.

И как результат - фраза в самом конце книги: «Мы прошли через длинный ряд отрицаний. Единство истории не может быть постигнуто знанием». То есть Ясперс не смог, и свою немощь распространил на всех остальных. Печальный итог для любого философа.

Жаль! Ясперс был на верном пути. Описал Осевое время, вроде как нашел некое второе Осевое время. Ему бы догадаться, что таких времен не два, а восемь и уйти в тему с головой. Но он сбился на панорамный взгляд, на преждевременные сырые обобщения, на подглядывание к соседям-двоечникам (беда всех философов). В результате сполз с хорошей темы и ушел в пустоту. Увы! За исключением главы, которую я уже опубликовал в своём журнале, остальное на выброс.