Содержание

Читатель, позволь мне в предисловии обращаться к тебе запросто на ты. Так мне будет легче ввести тебя в курс дела, для чего и предназначено это предисловие, в котором я буду говорить строго по существу дела, не болтая попусту вокруг да около, как это водится в предисловиях. Нет нужды распространяться о существующих разработках темы и решениях проблемы исторических циклов, ибо все они преимущественно фантастичны и софистичны, иначе ученый мир уже смотрел бы на эту фундаментальную проблему совсем иначе, нежели он на нее смотрит ныне, в упор не видя тут никакой проблемы и вообще предмета исследования. Так называемые специалисты по части истории, исчисляемые уже миллионами, считают ниже своего ученого достоинства вникать в сей предмет, окутанный в их глазах, в лучшем случае, дымкой блаженного неведения, в худшем случае, пеленой ученой спеси. Сия индифферентность отчасти оправдана невероятной чепухой, близкой к астрологии и заполонившей, подобно чертополоху, поле представлений об исторических циклах. Но немногим-то лучше, кстати сказать, нынешнее общее положение дел в так называемых гуманитарных науках, под завязку напичканных пустопорожней софистикой, задвигаемой с таким умным видом и с таким изощренным наукообразием, что никакой Сократ за версту не подойдет со здравой критикой. Его сочтут шизофреником или скандалистом. Читатель, если ты, будь ты историк или нет по образованию, полагаешь, будто бы историческая наука – это не та наука, где возможна фундаментальная теория, я тебе одно скажу на это. Подобное мнение равнозначно признанию исторической науки лженаукой, которая должна быть выброшена на свалку ошибок мышления, а безразмерный штат лиц, ею занятых за казенный счет, должен быть сочтет толпой бездельников, морочащих голову школярам и профанам. Ты ведь так не думаешь? Ну, так будь последовательным и сообрази, что у исторической науки есть будущее в качестве фундаментальной науки, долженствующей иметь, как и все фундаментальные науки, фундаментальную теорию: строгую: верную: точную. Если ее нет по сей день, это не значит, будто бы ее и не может быть. Укоренилась тенденция мерить глубину исторических открытий толщиной слоя пыли, снимаемой основным инструментом современных исторических изысканий – лопатой архивных и археологических раскопок. Накопление данных – прямой долг исторической науки, но это еще не вся наука и даже не полнауки. Попытки связать накопленные данные в теоретическое единство никак не увенчаются успехом, отчего и царит мнение, будто бы фундаментальная теория в исторической науке невозможна. Вздор. Об этой невозможности предоставь болтать болтунам, а сам, дружище читатель, сделай одолжение, поумерь на минутку свой, не спорю, отчасти законный скепсис и возымей элементарное доверие к автору, дабы речь моя прозвучала не в пустыне и дабы ты мог уловить суть сделанного открытия, представляющего собой новое слово в науке и шаг в правильном направлении. Подобные заявления часто являются бесстыжей саморекламой. Убедить тебя в том, что это не тот случай, может только внимательное прочтение текста. Взывая тебя не поскупиться на время и уделить время ознакомлению с теорией времени, я должен тебя сразу предостеречь: не жди от меня ничего экзотического и занимательного, а жди добросовестной систематизации фактов, составляющей плоть и кровь научного доказательства. Трактат тяжеловат. Если тебе хочется, а тебе хочется, заранее иметь гарантии под то, что твое читательское усердие не останется без твоих читательских дивидендов, состоящих в извлечении пользы из всякой прочитанной книги, я замечу, что таковой гарантией было бы понимание с твоей стороны, читатель, той огромной важности, какую представляет в науке проблема исторических циклов. Это предисловие вряд ли обеспечит требуемое уразумение значения проблемы, но, думаю, способно несколько подогреть твой читательский интерес.