Добавить в избранное
Структурный гороскоп
Лаборатория
Астрология
Соционика
Циклы истории
Психософия
Психология
Биоритмы
Хиромантия
Сонник
Иллюзии
Народная медицина
Волжская группа
Космопоиск
Media
Психическое выживание
Мировоззрение Новой Эпохи
Новости
Библиотека
Публикации
Гороскопы онлайн
Консультации
Поблагодарить
Рассылки
Баннерная сеть


Версия для печати
Темур Зикириллаевич Каланов
кандидат физико-математических наук,
старший научный сотрудник
Дом физических проблем, г. Ташкент, Узбекистан
t.z.kalanov@rambler.ru
опубликовано на www.xsp.ru 3 декабря 2007 года

О новой парадигме науки


Аннотация. В статье предлагается новая парадигма науки. В рамках корректного методологического базиса - единства формальной логики и рациональной диалектики - показывается, что парадигма тесно связана с анализом проблем развития Человечества и существования Бога (Абсолюта, Творца, Правителя сущности (информации) и явления (материального проявления информации)).

1. В последнее время перед Человечеством возникла глобальная проблема - проблема устойчивого и безопасного развития. Анализ этой проблемы показывает, что она неразрывно связана с принципом развития и глобальной проблемой смысла и цели существования Человечества. Эти проблемы не могут быть решены в рамках науки 20 века - индуктивной науки. Как известно, парадигма науки 20 века - т.е. исходная концептуальная схема науки, подход к постановке и решению проблем - кратко формулируется следующим образом: (а) единство мира состоит в его материальности; (б) познание явления (т.е. формы, внешнего аспекта) определяет познание сущности (т.е. содержания, внутреннего аспекта); (в) любой объект может быть мысленно разложен на элементы; познание элементов системы ведет к познанию системы элементов. Эта парадигма обусловливает индуктивный путь познания мира, формируемый восходящим движением знания: переходом знания из одних состояний в более высокие состояния, т.е. переходом от формулирования отдельных понятий к формулированию системы понятий. Восходящее движение знания путем "неограниченной" последовательности "диалектических отрицаний" отражает развитие Человечества как восхождение от простого состояния к сложному состоянию. Индуктивная наука констатирует факт развития, исследует прошлые и настоящее состояния, но не предсказывает будущих состояний, поскольку она не содержит в себе дедуктивного ключа к объяснению принципа развития. Другими словами, индуктивная наука (в отличие от дедуктивной науки) не отвечает на главный вопрос: Почему происходит развитие? Вследствие этого, парадигма науки 20 века не позволяет нарисовать полную (истинную) научную картину мира и, следовательно, корректно решить следующие глобальные проблемы: проблему предопределенности (неотвратимости) познания мира; проблему цели познания мира; проблему границ познания мира; проблему истинности познания мира; проблему существования абсолютной истины; проблему смысла и цели существования Человечества; проблему источника и движущей силы развития Человечества; проблему пути и границы развития Человечества; проблему предназначения Человечества; проблему сущности мира. Таким образом, корректное исследование проблемы развития Человечества невозможно без формулирования новой парадигмы.

2. Формулирование новой парадигмы означает, прежде всего, диалектическое отрицание философии (гносеологии) 20 века. Как известно, философия 20 века, хотя и характеризуется совершенным научным аппаратом, но не способна ответить на "вечные" вопросы: Что такое человек? Что такое жизнь? Что такое смерть? В чем состоит смысл и цель человеческой жизни? Существует ли Бог (Творец, Правитель)? Что такое Бог (Творец, Правитель)? Бессилие философии (гносеологии) 20 века объясняется не отсутствием необходимых научных данных, а узостью сознания современных ученых, т.е. тем, что: (а) узкое сознание (мировоззрение, не содержащее понятия Бога) современных ученых определяет истолкование научных данных, а истолкование научных данных характеризует узкое сознание (мировоззрение, не содержащее понятия Бога) современных ученых; (б) мышление современных ученых не продвинулось дальше общеизвестной интерпретации ключевых понятий: категорий "реальность", "материя", "сознание", "мышление", "мысль", "знание", "мораль", "истина" и "критерий истины". Таким образом, диалектическое отрицание философии (гносеологии) 20 века и формулирование новой парадигмы невозможны без расширения сознания ученых, критического анализа и корректного определения ключевых понятий философии (гносеологии): категорий "реальность", "материя", "сознание", "мышление", "мысль", "знание", "мораль", "истина" и "критерий истины".

3. Расширение сознания ученых и корректное определение научных понятий (в частности, категорий "реальность", "материя", "сознание", "мышление", "мысль", "знание", "мораль", "истина" и "критерий истины") возможны только в том случае, если используются два различных, взаимосвязанных, взаимодополняющих метода научного познания мира: формально-логический метод (метод формальной логики) и рационально-диалектический метод (метод рациональной диалектики). Единство этих методов является не только корректным способом построения и обоснования системы философского знания, но также и корректной методологической основой критического анализа любой системы понятий. Поскольку эти методы научного познания представляют собой формально-логический и рационально-диалектический способы мышления, то научное знание (т.е. система научных понятий) - следствие этих корректных способов мышления. Другими словами, способ мышления определяет человеческое знание, а человеческое знание характеризует способ мышления. Не существует знания вообще, отделенного и независимого от субъекта познания, а существуют только человеческое знание и не-человеческое знание. Следовательно, существование и определение понятий (в частности, категорий "реальность", "материя", "сознание", "мышление", "мысль", "знание", "мораль", "истина" и "критерий истины") - следствие способа мышления.

4. Современное научное мышление - это аналитическое мышление. Целью научного мышления и научного познания мира является постижение научной истины. Научная истина представляет собой содержание объективного научного знания, т.е. представляет собой свойство системы научных понятий, не зависящее от мировоззрения ученых, не содержащее ссылок на средства и методы познания (в частности, на приборы, процедуру измерения или вычисления). Объективное научное знание в определенный момент истории - это одно из состояний знания в процессе индуктивного познания. Если процесс индуктивного познания не имеет предела (т.е. верхней границы), то знание - система научных понятий - всегда является неполным. Поскольку свойства полной системы, вообще говоря, качественно отличаются от свойств неполной системы (т.е. свойства полной системы не являются следствием свойств неполной системы), то содержание неполного знания представляет собой относительную истину, а социальная практика - аспект критерия относительной истины. В связи с этим, проблема истинности научного знания - одна из центральных проблем в гносеологии - не может быть решена без определения предела (верхней границы) процесса индуктивного познания, без постижения абсолютной истины. Другими словами, полное (корректное) определение научных понятий (в частности, категорий "реальность", "материя", "сознание", "мышление", "мысль", "знание", "мораль", "истина" и "критерий истины") невозможно, если не существует абсолютной истины: абсолютная истина является критерием корректности научного знания. Таким образом, возникает проблема существования предела индуктивного познания, т.е. проблема существования абсолютной истины.

5. Постановка и решение проблемы существования предела индуктивного познания и проблемы существования абсолютной истины выходит за рамки индуктивной науки, поскольку, в соответствии с определением понятия "индукция", индуктивный путь познания не имеет верхней границы. Каждая ступень индуктивного пути познания - это постановка и решение новой проблемы, это новое научное знание, результат научного творчества. Как справедливо отметил известный математик и педагог Дж. Пойя (George Polya), методика научного творчества состоит в следующем: ученый должен сначала догадаться о теореме, прежде чем он докажет ее; ученый должен догадаться об идее доказательства, прежде чем он проведет его в деталях. С этой точки зрения, теорема существования предела индуктивного познания (теорема существования абсолютной истины) - это моя догадка, научная гипотеза. Догадаться об этой теореме и об идее доказательства этой теоремы можно только в том случае, если принять во внимание понятие "Бог", разъясняемое в главных религиозных источниках - Библии и Коране. Следовательно, проблема развития Человечества представляет собой логическое следствие глобальной проблемы существования предела индуктивного познания и проблемы существования Бога. Таким образом, научное решение проблемы существования Бога (т.е. корректное решение проблемы соотношения науки и религии) - ключ к корректному решению актуальной проблемы развития Человечества.

6. Как известно, одна из целей науки и религии - объяснить мир. Однако научная и религиозная картины мира как результаты такого объяснения существенно отличаются друг от друга. Это отличие не является логическим обоснованием, доказательством существования противоречия между наукой и религией. Действительно, с формально-логической точки зрения, науку и религию нельзя сравнивать, потому что между научными и религиозными понятиями нет логических отношений (т.е. отношений тождества, подчинения, соподчинения, частичного совпадения, несогласия). Это объясняется тем, что структуры, принципы познания, категории, методы науки и религии являются разными. Например, наука пользуется индуктивным (аналитическим) методом познания. Этот метод основан на анализе, т.е. мысленном делении изучаемого объекта на аспекты. А религия пользуется дедуктивным (не-аналитическим, медитативным) методом познания, который не основан на анализе. Вследствие этого, главные религиозные понятия - "Бог", "творение", "результат творения" - и научные понятия не имеют ничего общего и, следовательно, нет основания для сравнения этих понятий. Для сравнения этих понятий необходимо сформировать научную модель Бога. Таким образом, проблема соотношения науки и религии сводится к проблеме построения теоретической модели Бога и установления на этой основе взаимно однозначного соответствия между главными научными и религиозными понятиями.

Таким образом, из вышеизложенного вытекает следующая постановка проблемы устойчивого и безопасного развития Человечества: (а) решение проблемы устойчивого и безопасного развития Человечества невозможно без знания принципа развития; (б) принцип развития должен быть исследован в рамках новой парадигмы [1-10]: единство мира - единство его сущности; познание сущности (т.е. содержания, внутреннего аспекта) мира определяет познание явления (т.е. формы, внешнего аспекта, проявления сущности); не всякий объект познания может быть мысленно разложен на аспекты (элементы); познание элементов системы не ведет к познанию системы элементов, т.к. свойства системы не являются следствием свойств ее элементов; (в) принцип развития не может быть корректно сформулирован без исследования и решения проблемы существования Бога: принцип развития является логическим следствием принципа существования и единственности Бога; (г) принцип существования и единственности Бога - исходный пункт и основа корректной (дедуктивной) науки 21 века - должен быть логическим следствием корректного научного знания о взаимодействии субъекта познания и объекта познания; этот принцип не должен зависеть от мировоззрения ученого; (д) на основе корректного научного знания о взаимодействии субъекта познания и объекта познания следует построить теоретическую модель (идентификатор) Бога, т.е. построить систему аксиом (предпосылок) и логически вывести из нее принцип существования и единственности Бога; (е) необходимо идентифицировать Бога, т.е. установить взаимно однозначное соответствие между главными религиозными и научными понятиями; (ж) следует интерпретировать моральные принципы, изложенные в Библии и Коране, как критерии истинности человеческой жизни, человеческой науки и практики, как критерии корректного развития Человечества.

Послесловие

Статья "О НОВОЙ ПАРАДИГМЕ НАУКИ" представляет собой вводную часть моей работы

"ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ БОГА:
ДОКАЗАТЕЛЬСТВО СУЩЕСТВОВАНИЯ И ЕДИНСТВЕННОСТИ БОГА"

(Аннотация. Статья посвящена настоятельной проблеме 21 века - проблеме существования Бога. Предлагается теоретическое доказательство существования и единственности Бога, основанное на корректном методе познания - единстве формальной логики и рациональной диалектики. Доказательство представляет собой теоретическую модель Бога: систему аксиом, из которой выводится принцип существования и единственности Бога. Принцип гласит: Бог существует как Абсолют, Творец, Правитель сущности (информации) и явления (материального проявления информации). Как следствие из этого принципа, построена теоретическая модель человека и предложена формулировка принципа развития Человечества. Главный вывод: принцип существования и единственности Бога представляет собой абсолютную научную истину и поэтому должен быть исходным пунктом и основой корректной науки 21 века).

Работа "Теоретическая модель Бога: доказательство существования и единственности Бога" была послана академику Наталье Петровне Бехтеревой, профессору Сергею Петровичу Капице и др. Ответа я не получил.

Сегодня "веруют в Бога все", кроме некоторых известных ученых. "Некоторые известные ученые" не веруют в Бога потому, что верят в справедливость противоположного утверждения: Бога нет. При этом они не основываются на фундаментальном факте: никто не доказал, что Бог не существует. ОЧЕВИДНОЕ существование Бога кажется им НЕВЕРОЯТНЫМ потому, что факт существования Бога низвергнет их с пьедестала. Наука (а точнее, псевдонаука), которую они создали и сегодня представляют, основывается на вере в то, что: обезьяна превратилась в человека (хотя умная Обезьяна до сих пор не желает превратиться глупого Ученого); упорядоченность мира возникает и поддерживается самопроизвольно; миром управляют законы физики, химии, биологии и т.д., существующие вечно. "Некоторые известные ученые" не хотят признать, что, с точки зрения кибернетики, законы природы (т.е. программа всеобщей связи и функционирования) сначала должны быть созданы Творцом. (Можно предложить следующую аналогию: если мир подобен компьютеру, то Бог подобен программисту и оператору этого компьютера; компьютер и программа - средства решения задач, стоящих перед творцом программы и оператором компьютера). Эти "ученые" тратят огромные деньги на свою "жизнь в программе SETI" (Search for Extraterrestrial Intelligence - поиск Внеземного Разума) и разочарованы (до онемения!) тем фактом, что "космос молчит". Они не предполагают, что: (а) проблема SETI не может быть решена в рамках частных наук (физики, астрофизики, биологии и т.д.), поскольку эта проблема - философская проблема; (б) проблема SETI может быть решена только в рамках новой гносеологии (парадигмы), базирующейся на единстве формальной логики и рациональной диалектики (кибернетике, системном подходе, теории информации). "Жрецы науки" не осознали справедливых слов А. Эйнштейна: "Мне кажется, что главная шутка, которую сыграл с нами неистощимый на загадки создатель, пока совершенно не понята", - и не стремятся к познанию Истины.

Главные положения новой гносеологии (парадигмы) состоят в следующем [1-10]:

- информация - это сущность Вселенной, а материальные объекты и процессы - это проявление сущности;

- Вселенная управляется посредством информации;

- Человеческий Разум и развитие Человечества - следствие существования Высшего Разума.

С точки зрения новой гносеологии (парадигмы), нелепо предполагать, что Высший Разум пошлет Человечеству сигнал-ответ: "Я существую! Я здесь!". Прямой контакт с Высшим Разумом возможен на ментальном уровне (головной мозг - самая совершенная часть тела, подходящая для выполнения этой задачи). Необходимое условие для ментального контакта - осознание существования принципов Морали Вселенной (Универсальной Морали). Один из принципов Морали Вселенной - принцип осознания необходимости познания Истины. К сожалению, индивидуальное сознание "некоторых известных ученых" свободно от этого принципа. Они уклоняются от открытых сражений (научных дискуссий), потому что многолики: светлый СМИ-образ не совпадает с трусливым оригиналом. Поэтому "Дух Истины" изгнан из современной науки. Именно поэтому Человечество поражено опасной болезнью, которая называется бездуховностью.

Литература
[1] T.Z. Kalanov, "On a new theory of the system of reference", Bull. Am. Phys. Soc., V. 48, No. 2 (2003), pp. 153-154.
[2] T.Z. Kalanov, "For the problem of knowledge of the Universe", Bull. Am. Phys. Soc., Vol. 48, No. 2 (2003), pp. 154-155.
[3] T.Z. Kalanov, "On a new theory of physical vacuum", Bull. Am. Phys. Soc., Vol. 50, No. 2 (2005).
[4] T.Z. Kalanov, "On a new theory of the black hole", Bull. Am. Phys. Soc., Vol. 51, No. 2 (2006), p. 62.
[5] T.Z. Kalanov, "The problem of the SETI: A methodological error in cosmology and astrophysics", Bull. Am. Phys. Soc., Vol. 51, No. 2 (2006), p. 60-61.
[6] T.Z. Kalanov, "On the hypothesis of Universe's "system block"", Bull. Am. Phys. Soc., Vol. 51, No. 2 (2006), p. 61.
[7] T.Z. Kalanov, "On the correct analysis of the foundations of theoretical physics", Bull. Am. Phys. Soc., Vol. 52, No. 2 (2007).
[8] T.Z. Kalanov, "Critical analysis of the special theory of relativity", Bull. Of Pure and Applied Sciences, Vol. 26D, No 1 (2007), pp. 1-15.
[9] T.Z. Kalanov, "On the hypothesis of control of the Universe", Bull. Am. Phys. Soc., Vol. 52, No. 2 (2007).
[10] T.Z. Kalanov, "Theoretical model of God: The key to correct exploration of the Universe", Bull. Am. Phys. Soc., Vol. 52, No. 2 (2007).





У Вас есть материал пишите нам
 
   
Copyright © 2004-2017
E-mail: admin@xsp.ru