Почему народ любит Сталина.

[Евгений Наклеушев]

В теме " В каком смысле Россия - "страна дураков" я упустил момент, пожалуй, самый существенный в контексте российской современности, да и прежней нашей истории. И не только нашей истории.

Почему, как показывают социологические опросы, бОльшая часть нашего населения и сегодня признаёт Сталина величайшим правителем страны (подобно тому, как немцы ещё в 1946 г. признавали таковым Гитлера)? А прежде него, как известно из дореволюционной литературы, народ ставил на роли величайших царей Ивана Грозного, Петра I и Павла I. Правителей, всех подряд с гуманистической точки зрения самых у нас зловещих, а с точки зрения медицинской страдавших резко выраженной психической патологией.

Что касается Сталина, доброжелательный к массам интеллигент объяснит этот некрасивый для него самого феномен их ментальности протестом против теперешнего безобразного и униженного состояния России. Нельзя не признать этот фактор как весьма весомый, но, смею судить, он всего лишь второстепенен. Протест, сколь бы ни оправданный, движим эмоциями чисто негативными. Ими никак не объяснить ФАНАТИЧНУЮ (до истерии) ЛЮБОВЬ значительного сегмента масс к низколобому вождю.

Европейская ментальность (как и всякая вообще ментальность, основанная на монотеизме) тягостно и убого однолинейна. "Прогресс", "свобода" - и якобы непременно ведущий к оным "либерализм" - суть для неё безусловное "благо" и "созидание", а составляющие ряда противоположного - безусловное же "зло" и "деструкция". "С ними и зло, и добро..." (как характеризует "славных героев дела" стихотворное предисловие к классическому китайскому роману "Троецарствие"), - остаётся доселе в лучшем случае на периферии европейского сознания. И вот, к примеру, на "интеллектуальном", по задумке, ток-шоу задаётся с подростковой серьёзностью (и с таким же знанием жизни и истории) вопрос: кто такой Пиночет? - такой-сякой злодей - или, "прямо напротив", спаситель отечества? Как будто одно другое НЕПРЕМЕННО исключает (а не прямо иногда предполагает! - как, в частности, борьба с революцией, по определению прущей к своим целям, как паровой каток, опрокидывая любые законы и моральные "предрассудки", и могущей потому быть остановленной лишь теми, кто достаточно равно не смущается любыми же нормами, и этим волей-неволей до предела развращается). Ещё мудрейший Конфуций (VI-V в.д.н.э.), защищая от современников одного из правителей древности, скомпрометированного в их глазах своим тиранством, напомнил им, что не будь того правителя, "мы бы запахивали халат на левую сторону", то есть оказались завоёваны варварами.

В моём "Введении в унологию, или единое знание" анализ общих законов организации и дезорганизации систем потребовал построения трёхмерного понятийного пространства. При этом уже на понятийной плоскости нашлись два процесса, повышающие организацию (интегрирующе-усложняющая Эволюция и дифференцирующе-упрощающая Рационализация), и два, её снижающие (переусложняюще-дифференцирующее Вырождение и переупрощающе-интегрирующая Деградация). С переходом в понятийный объём обнаруживается, однако, что всякая организация нераздельна со специфической cопровождающей её формой дезорганизации, как и всякая форма дезорганизации неотъемлимо связана со специфической сопутствующей ей организацией. Эти обнаруживаемые в объёме обратные довески к организации и дезорганизации кажутся, однако, сравнительно малозначительными в сравнении с главными, выделенными уже на плоскости, четырьмя фазами их динамики (немудрено, что для обозначения тех "довесков" пришлось придумывать четыре специальные термина, без которых до сих пор худо-бедно, но обходились, не подозревая об их нужности; эти термины я здесь опущу, поскольку вне конкретного анализа они читателю ничего не скажут).

Но "довески" кажутся сравнительно малозначительными ВООБЩЕ ГОВОРЯ, но не в ОСОБЫХ условиях, в каковых волею судеб пришлось обустраивать своё бытие России. Мы, как писал о том Вадим Кожинов, единственная развитая культура и государственность, построенная в объективно столь суровых природных условиях. Со столь гигантскими, редко населёнными и трудно организуемыми пространствами и, добавим, со столь разнородным этнически и конфессионально населением. Мы же, как писал Шпенглер, а у нас Григорий Померанц, единственная развитая культура, оказавшаяся на перекрёстке культурных (и, увы, антикультурных) влияний почти целой Евразии (а в последний век с небольшим ещё и США). Всё это приходилось и приходится переваривать здесь и сейчас, для чего никогда не хватало времени, а влияния перемежались в силе и направлении... Всё это вместе взятое вносило и вносит в наше бытие чрезвычайной силы хаотический момент, работающий на Вырождение систем. Конструктивным образом последнее преодолимо только Рационализацией. Но та работает лишь в пределах задач определённой степени сложности. Степени, куда как перехлёстнутой относительно наших теперешних возможностей.

Деструктивным образом - в лоб - Вырождение преодолевается Деградацией, самым грандиозным достижением коей является для социумов тоталитарное государство. Это жуткое достижение, где, как провидел уже Салтыков-Щедрин царит "всеобщий панический страх". Но у Деградации, как и у всякой дезорганизации, есть собственный организующий довесок. Творческих талантов нашего народа достало настолько, что его раз за разом хватало и при Грозном, и при Петре (Павел правил слишком недолго, но народ успел почуять ту самую тяжкую руку), и при Сталине. Хватало на решение важнейших насущных задач, обычными для более удачливых народов в общем конструктивными способами у нас нерешаемых. Иначе ведь у нас "порядка нет как нет", - как рефреном повторяет в своём знаменитом стихотворении "История государства Российского от Гостомысла до Тимашева" не какой-нибудь замшелый ретроград, но мудрейший Алексей Константинович Толстой.

Разумеется, наряду с насущными жизненно важнейшими решениями тоталитарщина завязывает и собственные клубки проблем, которые приходится распутывать потом столетиями. Но, нравится нам или нет (мне - нет!), лучшего способа решать те проблемы мы покамест не выстроили.

Выстроим, конечно, со временем, если выживем.

[Илья]

Почему, как показывают социологические опросы, бОльшая часть нашего населения и сегодня признаёт Сталина величайшим правителем страны

Все понятно, кто его не устраивает, критикует - расстрел, жить то хочется вот и признают, стадный инстинкт мага)
А с Путиным разве не так, дела лилипутские, а многие любят. Это просто рабская психология - чем хуже с рабом, тем больше он тебя любит.
И жкх развалили)))
А Медведев после двух коз не смотрится ни капельки, и танцевать не умеет.

[Ёлка]

А Медведев после двух коз не смотрится ни капельки, и танцевать не умеет.

Ой-ой-ой! а как вам Андропов?

[Илья]

а как вам Андропов?

А он танцевал?)
Капелюшечку порулил.

[Figi]

В теме " В каком смысле Россия - "страна дураков" я упустил момент, пожалуй, самый существенный в контексте российской современности, да и прежней нашей истории. И не только нашей истории.

Почему, как показывают социологические опросы, бОльшая часть нашего населения и сегодня признаёт Сталина величайшим правителем страны (подобно тому, как немцы ещё в 1946 г. признавали таковым Гитлера)? А прежде него, как известно из дореволюционной литературы, народ ставил на роли величайших царей Ивана Грозного, Петра I и Павла I. Правителей, всех подряд с гуманистической точки зрения самых у нас зловещих, а с точки зрения медицинской страдавших резко выраженной психической патологией.

Что касается Сталина, доброжелательный к массам интеллигент объяснит этот некрасивый для него самого феномен их ментальности протестом против теперешнего безобразного и униженного состояния России. Нельзя не признать этот фактор как весьма весомый, но, смею судить, он всего лишь второстепенен. Протест, сколь бы ни оправданный, движим эмоциями чисто негативными. Ими никак не объяснить ФАНАТИЧНУЮ (до истерии) ЛЮБОВЬ значительного сегмента масс к низколобому вождю.

В Империи политика не осуждается, идеологию можно.. Хрущев это сделал. Сталинизм осудили. Народ идеолог в Империи сделает большое чудо. Идеологическое. Низкопробный вождь? можно и любить.

Политику Гитлера осудили, экономику нет, там Гитлер капут. Запад сделает свое чудо. Политическое.

Европейская ментальность (как и всякая вообще ментальность, основанная на монотеизме) тягостно и убого однолинейна.

Однолинейна. Эта ментальность основанная на мотеизме двигала людей вперед. Не убога.

Ещё мудрейший Конфуций (VI-V в.д.н.э.), защищая от современников одного из правителей древности, скомпрометированного в их глазах своим тиранством, напомнил им, что не будь того правителя, "мы бы запахивали халат на левую сторону", то есть оказались завоёваны варварами.

Китай вспоминаете, что-то в нем есть, значит, в этом Китае.

Разумеется, наряду с насущными жизненно важнейшими решениями тоталитарщина завязывает и собственные клубки проблем, которые приходится распутывать потом столетиями. Но, нравится нам или нет (мне - нет!), лучшего способа решать те проблемы мы покамест не выстроили.

Женщины мужчинам помогут размотать клубок мыслей. Дезорганизация, организация и тоталитаризм, такие слова для нас трудные, ужас.

Выстроим, конечно, со временем, если выживем.

Куда вы денитесь мужчины. Выстроим.)))

Простите женщину за мысли.

[Benno]

Обожаю когда начинают поливать дерьмом Сталина, дескать стадное чувство и все такое.

На самом деле ларчик открывает на порядки проще. Товарищ Сталин при всех его недостатках смог организовать и осуществить могучий рывок, который вывел государство из глубокой задницы и позволил достигнуть уровня топ 2 в мире. А по целому ряду положительных показателей и в топ 1. Его можно осуждать, его можно ненавидеть, но он сделал то, что он сделал - совершил чудо. Он один из немногих правителей в нашей истории, которые реально могли мобилизовать большую часть страны на одно дело и достигнуть поставленных задач.

И сравнение Путина со Сталиным не корректно в корне, потому как Сталин получал положительные результаты, а Путин - нет. Они очень разнятся. Их объединяет только то, что они были главами нашей страны. И собственно все.

[justice1986]

Я тут смотрю и читаю комментарии, может выше сказанное (1 пост) отчасти справедлив, но в конце-концов история ставит все на свои места и говорить что-то определенное в сторону Джугашвили (я именно так называю эту истор. личность, это его настоящая фамилия) будь хорошее или что-то плохое не стоит... В общем это моя точка зрения, может кто-то со мной не согласиться, но я так думаю...

Р. S. Всех с Пасхой поздравляю (Buona Pasqua!)...

[Тимур Кибиров]

Сталин при всех его недостатках смог организовать и осуществить могучий рывок, который вывел государство из глубокой задницы и позволил достигнуть уровня топ 2 в мире.

Но эти недостатки и привели в итоге государство туда же.

[Benno]

Но эти недостатки и привели в итоге государство туда же.

В итоге? В итоге "туда", то есть "сюда" (в глубокую задницу) нас привели совсем другие недостатки, которые развивались в период не Сталина, а мистера Хрю и майского жука (Брежнева). В итоге к Андропову мы имели заживо сгнивший государственный аппарат. На мой взгляд единственным серьезным проколом ИВСа было отсутствие подготовки адекватного преемника с командой.

[Тимур Кибиров]

Я реалист, я прошлое лучше понимаю Если бы не было у Сталина этих недостатков, не было бы и потом. Вон у Вашингтона и Джефферсона таких ошибок не было, США не рухнуло. Не только отсутствие преемника. Вот, например, провозглашалась ведь демократия, а не было демократии, вот основная проблема. В итоге Горбачёву пришлось устанавливать демократию, в итоге всё и рухнуло.

[Тимур Кибиров]

Европейская ментальность (как и всякая вообще ментальность, основанная на монотеизме) тягостно и убого однолинейна.

Однолинейна. Эта ментальность основанная на мотеизме двигала людей вперед. Не убога.

В чём-то вперёд, в чём-то назад. Убога.

[Benno]

Я реалист, я прошлое лучше понимаю

Забавная фраза.

Реализм - это хорошее знание реальности. Реальность - это материальный мир, который нас окружает. Реалисты живут здесь и сейчас. Они прекрасно понимают текущую действительность. Почему реалисты не могут вообще адекватно понимать прошлое? Потому что их сознание приковано к текущей реальности. Для них другой реальности нет.

Вы в данном случае забываете о том, что прошлое - это витиеватый процесс, в котором переплетены изменчивые аспекты всех сторон жизни. Мало этого, реальность 19 века отличается от реальности 20 века настолько критически, что реалистам, просто придется заново учиться жить, если их перенесет в другое время. Очень хорошо это иллюстрирует фильм о том, как Шерлок Холмс попал в конец 20 века и все его выводы резко потеряли практическое значение.

Помимо этого, вы забываете о том, что мужчины Крысы дают миру весьма специфический вид сознания основанный на мистики с одной стороны и эмпирики с другой стороны. Самый лучший пример мужского крысиного мышления проявлен в книге "Крыса из нержавеющей стали". Вы, как реалист, просто не можете понимать лучше мужчины крысы прошлое. Это исключено самой моделью структурного гороскопа.

ЗЫ Я вообще против демократии, если что. Для меня это просто красивая байка о пьяном индюке. На практике она не возможна. На практике существует только две формы власти - диктатура и аристократия. А также их варианты.

[Тимур Кибиров]

Почему реалисты не могут вообще адекватно понимать прошлое? Потому что их сознание приковано к текущей реальности. Для них другой реальности нет.

Вы, как реалист, просто не можете понимать лучше мужчины крысы прошлое. Это исключено самой моделью структурного гороскопа.

На оси времени реалисты выбирают прошлое, в нем всюду опыт, сын ошибок трудных.

На оси времени мистики ведут себя самым странным образом. Они буквально воспаряют над временем, не наблюдая разницы между прошлым, настоящим и будущим и признавая только вечные проблемы.

ЗЫ Я вообще против демократии, если что. Для меня это просто красивая байка о пьяном индюке. На практике она не возможна. На практике существует только две формы власти - диктатура и аристократия. А также их варианты.

Жёсткий фаталист. Ну хорошо, а свобода?

[Илья]

Обожаю когда начинают поливать дерьмом Сталина, дескать стадное чувство и все такое.

На самом деле ларчик открывает на порядки проще. Товарищ Сталин при всех его недостатках смог организовать и осуществить могучий рывок, который вывел государство из глубокой задницы и позволил достигнуть уровня топ 2 в мире. А по целому ряду положительных показателей и в топ 1. Его можно осуждать, его можно ненавидеть, но он сделал то, что он сделал - совершил чудо. Он один из немногих правителей в нашей истории, которые реально могли мобилизовать большую часть страны на одно дело и достигнуть поставленных задач.

И сравнение Путина со Сталиным не корректно в корне, потому как Сталин получал положительные результаты, а Путин - нет. Они очень разнятся. Их объединяет только то, что они были главами нашей страны. И собственно все.

Хорошо там, где нас нет. )
Самая большая проблема у президента - это народ.
Вывел, из одной глубокой в другую глубокую.
Сталин и Путин - братья навек, одна методика.
Только ради шутки можно подумать, что Сталин или Путин что-то решали.

[Benno]

Ну хорошо, а свобода?

Идеалистический бред. Что такое свобода?
Современная концепция права выбора между огурцом и колбасой в то время как хочется сала? Или либеральная безответственность в поведении, дескать, чем меньше я что-то должен, тем больше я свободен? Все это чушь.

Человек настолько несвободен что даже не пересказать. Его удерживает в жестких рамках все - от устройства собственного организма, до работы сознания. Какие-то ограничения можно чуть изменить, например, используя акваланг можно глубоко нырять. А какие-то ограничения, увы, непреодолимы, вроде внезапной смертности или невозможности объективно воспринимать реальность, да какую-то там реальность, даже друг друга.