www.xsp.ru
Структурный гороскоп Григория Кваши - xsp.ru/sh/ Структурный гороскоп Написать письмо автору...
Добавить в избранное
За 2019 - 2020г
За 2017 - 2018г
За 2015 - 2016г
За 2013 - 2014г
За 2011 - 2012г
За 2009 - 2010г
За 2007 - 2008г
За 2005 - 2006г
За 2003 - 2004г
За 2001 - 2002г
За 1999 - 2000г
За 1997 - 1998г
За 1995 - 1996г
За 1993 - 1994г
За 1991 - 1992г
За 1987 - 1990г
Критика
Телевидение
За 2015 - 2017г
За 2011 - 2014г
За 2008 - 2010г
За 2005 - 2007г
За 2003 - 2004г
За 1997 - 2002г
За 1987 - 1996г
Книги онлайн


Теория войн

Версия для печати

Рецензия на книгу "Теория войн" Григория Кваши от
Академика Мхитарян

Академик Мхитарян

Работа Григория Семеновича Кваши "Теория Войн" посвящена принципиально новому направлению исторических исследований: теоретической истории. Современная историческая наука не ставит задачи отслеживания закономерностей развития таких "естественно возникающих" в ее рамках систем, как этносы, государства, нации, народы и подобные образования. Практика существующей исторической науки сводится, в основном:

- к документальному обоснованию некоторой последовательности исторических фактов,

- вольной интерпретации этих фактов в рамках той или иной политической, экономической, географической и тому подобных парадигм, в зависимости от точки зрения автора, и, что гораздо хуже, заказа на исследование.

В рамках современной истории категорически запрещается задавать два фундаментальных вопроса, естественных для любой естественно-научной дисциплины.

Это, во-первых, вопрос о сослагательном наклонении: "Что было бы, если бы…". В современной истории сослагательное наклонение запрещено. Тем самым, "серьезному ученому" запрещено моделировать историю. И это логично, поскольку средств моделирования сценариев развития исторического процесса, в зависимости от вмешательства в него тех или иных факторов "малой интенсивности", в современной исторической науке не существует.

Отсутствие средств моделирования приводит к неэффективности исторической науки, как инструмента предсказания сценария общественного и государственного развития в зависимости от средств и способов управления им. Но свято место пусто не бывает, и место науки с неизбежностью занимает конъектура. Наверное, самой большой конъектурной катастрофой нынешнего времени следует считать марксистско-ленинское учение, приведшее к гибели сотен миллионов людей. Между тем, в замыслах отцов-основателей учения не было ничего дурного - они просто пытались направить исторические процессы, не зная закономерностей их развития.

В настоящее время историческая наука по большей своей части играет прислуги правящего политического течения страны. И это закономерно - не зная, что же нужно сделать, что бы стало хорошо всем, историк волей неволей приходит к мысли, что можно сделать хорошо хотя бы себе и своим близким. Для этого нужно продать свои знания политической верхушке страны - для обоснования правильности и состоятельности проводимого ею режима управления. Все равно, больше ни на что эти знания не годны!

Другой запрещенный вопрос в современной исторической науке - это вопрос предсказания исторического будущего того или иного этноса, государства, нации, народа и т.п., исходя из пройденного им исторического пути. Предсказание исторического будущего той или иной исторической системы - поистине роковой вопрос для историка, поскольку он требует построения теоретической модели исторического процесса, а именно этого, как было отмечено выше, историческая наука делать и не умеет.

При чтении исторической литературы - особенно научной - кажется порой, что вся кропотливо документированная совокупность исторического материала накапливается только ради самого этого процесса накопления, или, как аккуратно выражаются ученые- историки "ради установления объективной истины". Но не имея теоретической модели исторического развития системы трудно установить и "объективную историческую истину". Любой, в том числе и исторический, материал исследования попадает в руки исследователя с какими-то ошибками, заложенными в нем неоднозначностями интерпретации.

Эти неоднозначности, будучи сами по себе малыми, могут привести к совершенно отличной от действительности интерпретации накопленных фактов. Не имея теоретической концепции о динамике развития системы невозможно отделить ошибки наблюдения от достоверных фактов. Не помогает, а иногда и мешает этому процессу, перестраховка - накопление как можно большего количества как можно более достоверного фактического материала. В результате весь "пазл" развития изучаемой системы - в данном случае исторической - может быть сложен совершенно неправильно, несмотря на наличие огромного фактического материала. К этому надо добавить, что в любом практическом исследовании данные о прошлом системы накапливаются исключительно для того, чтобы сделать возможным предсказание ее будущего или результата ее развития в других условиях.

Возникает естественный вопрос - зачем нужны исторические труды и познания, если из них невозможно вывести ни представлений о будущем изучаемой исторической системы, ни представлений о том, как изменилось бы это будущее, если бы изменились какие-то условия, внешние или внутренние, в которых эта историческая система развивается?

Как обычно бывает в процессе развития науки, принципиально новая парадигма пришла не из академического заповедника, а из "вольных степей" паранауки. Замечу, что феномен паранауки есть неотъемлемая и совершенно необходимая часть научного прогресса. Он состоит в образовании своеобразной "поисковой зоны" вокруг системы "проверенных и взаимно непротиворечивых" знаний, составляющих содержание ортодоксальной науки. Для последней характерна фиксация парадигмы - системы положений, считающихся доказанными, и потому принимаемых ею в качестве неопровержимых аксиом, а также требований логичности, систематичности, доказательности, использования принятых понятий и языка изложения, любого исследования, причем эти требования формулируются в рамках существующей научной парадигмы.

Например, физику, в настоящее время, трудно будет опубликовать в ортодоксальном научном издании исследование по квантовым свойствам единорогов, в котором отрицается закон сохранения энергии, а также второй закон термодинамики. В паранауке научная парадигма не считается обязательной - можно предположить и существование Единорогов и нарушение фундаментальных физических законов, и нарушение законов логики и математики, - если это целесообразно для решения поставленной задачи. Здесь действует принцип "цель оправдывает средства", и здесь сам этот принцип оправдан, поскольку паранаука постоянно исследует возможность построения новой научной парадигмы, и, следовательно, вольна отрицать старую - ортодоксальную парадигму, как частично, так и полностью.

Общность, т.е. соприкосновение между наукой и паранаукой возникает в области задач исследования. Физик, увлеченный исследованием квантовых свойств единорогов, вполне мог бы написать об этом фантастический роман, и, если роман получился бы интересным, без труда опубликовать его. В этом случае, он бы не получил никаких упреков в не научности изложения, в том числе и от коллег по работе. Но научным исследованием подобный роман не считался бы.

Для того, чтобы мог возникнуть вопрос о научности или не научности некоего произведения, необходимо, чтобы оно было посвящено решению именно научной, т.е. поставленной, вообще говоря, в рамках ортодоксальной парадигмы, задачи. Хотя бы в поисках ее решения и исследовались, единороги и их квантовые характеристики. Например, конкретной организацией ставится совершенно практическая задача создания боевой единицы, сочетающей мощь и неуязвимость танка и экологичность лошади. А для решения этой задачи неким автором предлагается разводить макроквантовых единорогов. Макроквантовый единорог, интерферирующий, в пространстве и времени, и потому плохо уязвимый, для попаданий пуль и снарядов, снабженный лазерным рогом, луч из которого пробивает любую броню…. И вот в такой ситуации оказывается справедливым одно из трех. Либо автор - буйно помешанный шизофреник, и место ему в психбольнице. Либо автор бессовестный шарлатан, для чего, правда, идея макроквантового единорога должна казаться обществу и экспертам по приему предложений чем то в принципе возможным… Например, как гомеопатия или астрология нашему обществу. Либо - и это самое интересное, - макроквантовые единороги действительно существуют, и возможно даже годятся для решения поставленных задач, но только мы их до сих пор не видели и не выращивали. А автор увидел и вырастил. В этом случае века через два сумасшедшим будет считаться тот, кто не верит в макроквантового единорога… Во всех трех случаях предложенное на суд общественности исследование проведено в области паранауки, поскольку решает (неважно как!) научную, точнее - научно-практическую задачу.

За счет неизбежного, в условиях отрицания общепринятой парадигмы, снижения критичности, а также возможности использования не общепринятых систем понятий и языков описания явлений в паранаучном поиске возникает возможность зарождения принципиально новых идей и методов. В дальнейшем эти идеи и методы проходят двойную критическую проверку - практикой и "обыкновенной", точнее ортодоксальной наукой. Практика интересуется в основном тем, работает ли тот или иной паранаучной метод, дает ли он хорошие результаты. Есть единороги или их нет? И если есть, то как они годятся в качестве боевого средства? Ортодоксальная наука ищет способ свести паранаучное объяснение к научному, или, по крайней мере переработать его таким образом, что бы его можно было бы поместить в существующую науку, минимально изменив ортодоксальную парадигму. Например: при каких условиях существуют квантовые объекты макроскопических размеров? Как мог образоваться квантовый единорог?

Наверное, 99% паранаучных "открытий" и "изобретений" отбрасываются, на уровне проверки практикой (пример: попытка летать, махая руками, как крыльями), а 99% из оставшихся - качественно изменяют свое объяснение, входя в систему научных знаний (пример - уравнение теплопроводности полученное из гипотезы о существовании теплорода). Тем не менее, оставшийся процент от процента паранаучных исследований медленно, но непреклонно изменяет научную парадигму, приводя к непрерывному ее дрейфу. Самолеты летают, Всемирная Паутина создана, хотя двести лет назад об этом могли всерьез писать лишь фантасты, а в сказках ковер самолет и всезнающее зеркальце - предметы пользования (не производства!) великих волшебников. Постепенная смена научной парадигмы постепенно приводит к тому, что общепринятая парадигма прошлого начинает смотреться в настоящем, как курьез, зачастую похлеще макроквантового единорога. Например, представление о Земле как о квадратном (круглом) блюде, стоящем на трех слонах, о планетах, закрепленных на катящихся хрустальных сферах, или аргумент о том, что у мухи четыре ноги, потому что так говорил Аристотель (авторитарный метод доказательства, используемый в средние века, в отличие от принятого в наше время экспериментального метода).

Применительно к исторической науке, ожидаемая смена парадигмы, созревающая в настоящее время в паранауке, состоит в построении теоретической истории. Эта область науки должна моделировать исторический процесс в системе исторических сообществ (народов, государств, этносов) в зависимости от начальных и краевых условий их сосуществования и безотносительно к частным их реализациям в прошлом человечества.

Именно к этому разряду исследований и следует отнести рецензируемое исследование Григория Кваши. Оно безусловно паранаучно, в лучшем и высшем смысле этого термина , поскольку не следует общепринятой исторической парадигме, расширяя и видоизменяя ее. На примере истории Европы, в частности, России и Англии, в период, начиная соответственно с 13 и 15 веков по современное время, автор книги "Теория Войн обосновывает принципиально новую концепцию внутреннего времени государства, возникающего в любом государстве.

Попытки ввести внутреннее время исторической системы предпринимались еще и до Кваши. Примером являются (также паранаучные) работы знаменитого российского историка, автора теории этногенеза Л.Н. Гумилева (предсказавшего, в частности, пассионарный надлом в Российском этносе в конце 20-го века)[] , а также параисторические работы Тойнби [].

Независимо от работ Г.С. Кваши, концепция внутреннего времени была развита в биологии, где она понимается как распорядок самоосуществления организма, приводящий в частности, к циклическому проявлению определенных его характеристик. Внутреннее время в биологии хорошо зарекомендовало себя как инструмент диагностики и терапевтический инструмент, в частности, на основании его изучения во многих случаях удается осуществить прогноз состояния больного на фоне той или иной терапии. Аналогичную конструкцию автор "Теории Войн" проводит на примере государства. И хотя здесь менее понятны ( и соответственно, более интересны) механизмы возникновения внутреннего времени, мы наблюдаем те же самые циклические изменения активности государственных институтов и векторов развития государства, которые позволяют:

- во-первых, моделировать его развитие в случае изменения единичного исторического события,

- во-вторых, предсказывать будущее государства исходя из его известного прошлого.

Таким образом, исследование претендует на раскрытие принципиально новых - теоретических - закономерностей истории и поэтому заслуживает, с одной стороны большого внимания как образчик творческого национального достояния РФ, с другой - внимательнейшего анализа и жесткой критики, поскольку переход н новый уровень понимания любых процессов не может быть основан на недостоверных сведениях или умозаключениях.

В целом работа является образцом яркого творческого и в то же время аналитического мышления автора и заслуживает внимательного рассмотрения всеми приверженцами гуманитарного наследия России.

Академик Мхитарян


<Назад>    <Далее>

У Вас есть материал - пишите нам
 
   
Copyright © 2004-2020
E-mail admin@xsp.ru
Rambler's Top100