Публикации в российской академической прессе – особая тема. Свободная дискуссия в ней пресекается изначально самими условиями публикации, ограничениями для авторов. Эти условия предусматривают
   предварительный отбор (отсев) материалов-претендентов:
   Все представляемые материалы проходят рецензирование специалистов, отбираемых Редакционной коллегией, и публикуются после получения положительного отзыва рецензентов и членов Редакционной коллегии [типичный пример].
   Редакторы a priori не сомневаются, что знают предмет лучше его автора, а он лишён права препятствовать искажению ими своих высказываний:
   Редакция оставляет за собой право производить сокращения или стилистические изменения текста, не затрагивающие содержательной стороны статьи, без согласования с автором(ами) [ibidem].
   Автора лишают права сообщить о своих результатах дважды, не говоря о большем, и о том, что это ограничение ведёт к потере времени и может лишить автора приоритета:
   Представляемые в Редакцию рукописи не могут быть опубликованы ранее в других изданиях (издательствах) или одновременно направлены в другие издания (издательства) для опубликования [ibidem]. Не кабальные ли это условия?
   А ещё прежде этапа рецензирования,
причём Обычно процесс рецензирования серьезной статьи занимает полгода,
от автора требуют отказаться от авторства:
   Рассмотрение представляемых материалов возможно только после заключения “Договора о передаче авторского права” [ibidem]. Это откровенное вымогательство, требование согласия автора на ограбление, что не только недопустимо с моральной, но и сомнительно с правовой точки зрения.
   И всё это помимо необходимости заплатить деньги (для кого-то из авторов, возможно, значительные) за участие в такой игре на стороне соперника.
   Короче: пиши так, как написал бы сам редактор! Шаг в сторону – не расстрел, слава богу, но напечатан не будешь! Редакция (Академия) превращет себя из подрядчика автора (его помощника, публикатора) в деспотического хозяина.

   Эти условия – надёжный инструмент консервации академической науки, защиты её от возможности серьёзного прогресса.
   Ситуация не новая. Такое предохранение от прогресса существовало и 40 лет назад. Чтоб ознакомиться с диссертацией было необходимо специальное разрешение, и допускалось их не более трёх – под предлогом профилактики научного плагиата.
   В этой атмосфере консерватизма воспитывется научная смена – начиная со студенчества. Застой воспроизводится; круг замыкается.

   Чтоб его разорвать необходима база для свободной публикации и для дискуссии – как научно компетентной, так и этически корректной. [Такой базой и должна бы служить Академия.]
   Чтоб затея с базой удалась, не обязательно заранее договариваться о её принципах, регламенте, критериях. Они могут выявиться (как мнение значительного большинства участников) уже потом, по ходу дела.
   Например, имеет ли право участия чеховский Ученый Сосед (УчС). Вариант: да, изначально имеет, но может потерять, если большинством (каким именно? 60%? 80%?) участников будет признано, что он УчС.