РЕИНКАРНАЦИЯ как ФАКТ

и     Казалось бы, для доказательства реальности реинкарнации, необходимо (а, возможно, даже и достаточно) подтвердить объективность, физическую реальность, “физичность” того, о чём вспоминает новус, убедиться, что это не почудились ему вроде сновидения (или галлюцинации), которое тоже реально, но лишь в том ограниченном смысле, что спавший действительно переживал его, а не начал придумывать уже после того, как проснулся. Сновидение – реальность метафизическая.
    Различить эти реальности не всегда просто. Так, человек, уже бросивший (с помощью автора; см. [ a2 ]) курить, упорно искал около себя окурок, когда проснулся. Физически реальное, “физичное” событие тем и отличается от сновидения, что оно оставляет следы – как бы вещественные доказательства объективной ценности воспоминаний о нём.
    И действительно, нет недостатка в сообщениях, доказывающих “физичность” воспоминаний новусов (см., например, конец главы 3 в [ 2 ]). Однако не менее 15 лет назад оказались, что в доказательствах такого рода необходимости уже нет, посколку получены доказательства вполне достаточные, причём с памятью новусов не связанные. Это последнее обстоятельство важно принципиально, поскольку, как бы ни были убедительны физические подтверждения нюансов и деталей тех событий, о которых сообщают новусы, всегда остаётся лазейка для сомений, не является ли причиной их осведомлённости не их реинкарнация, а "всего лишь" их способность яснознания.
    Получил эти доказательства американский психиатр Иэн Стивенсон, д-р медицины, т.е. признанный учёный, человек доказавший, что умеет вести научные наблюдения, ставить эксперименты, анализировать результаты и делать адекватные выводы. Воспоминания новусов лишь давали И. Стивенсону повод искать эти достаточные доказательства. Научные сообщения И. Стивенсона о реинкарнации стали появляться более 40 лет назад [ 6а ].
    У части новусов, исследованных им, а эту часть составила не одна сотня человек (210 случаев), он обнаружил врождённые (!) особенности кожи и/или скелета, т.е. признаки анатомические, не зависящие от помяти, но имевшие чёткое соответствие с прижизненными (!) повреждениями тела сенекса. И. Стивенсон называет их метками (родинками - birthmarks) и поясняет это понятие фотографиями, из которых три представляются нам наиболее наглядными [ 5 ].

	ISt-1    ISt-2    ISt-3

Фото ISt-1: сенекс был зарублен ударом по месту, соответствующему врожденному грубому рубцовому разрастанию кожи новуса.
Фото ISt-2: сенекс попал рукой под нож сельскохозяйственной машины типа гильотины.
Фото ISt-3: сенекс погиб под колесами поезда, причём первой из нескольких травм была именно ампутация правой ноги.
  Чтобы превратить каждый такой факт из слухов, сплетен и домыслов в полноценные (надёжные, доказательные) научные данные, в первичные исследовательские материалы, И. Стивенсоном проделана огромная, титаническая работа. Проверяя достоверность воспоминаний новуса в рамках обычного, традиционного подхода к проблеме, он обследовал
• новуса и всех членов его семьи, подтверждая тем (как психиатр) полноценность их свидетельств (говоря простым человеческим языком, проверяя, имеет  ли он дело не с сумасшедшими);
• всех членов семьи сенекса, т.е. тех именно людей, которые имели возможность продтвердить (или опровергнуть) "физичность" воспоминаний новуса;
• в случаях с травмами сенекса – также свидетелей этих событий;
   Кроме того, что особенно ценно, в случаях с травмами смертельными, ему часто удавалось найти официальное документальное подтверждение как свидетельств, так и самих фактов – судебно-медицинский акт патологоанатомического вскрытия сенекса.
   Эти факты несомненны в юридическом смысле: именно такие доказательства, основанные на свидетельских показаниях и документах, признаются неопровержимыми в нашем обществе и в наше время. И это методологически оправданная позиция, а не произвольная условность, не формальная дань традиции. Именно такого рода доказательства – путём наглядной демонстрации – используются при утверждении простейших и самых несомненных (!) истин типа 2х2=4. Иных методов не существует.
   И. Стивенсон не оставляет ни малейшей лазейки для сомнений в научной достоверности этих фактов.
   Эти факты показывают насколько глубока общность новуса и сенекса, насколько прочно единство их природы, что и является доказательством реальности реинкарнации как природного феномена.
   Объём наблюдений И. Стивенсона столь огромен (более 2,5 тысяч случаев), что количество перешло здесь в качество. САН требует воспроизводимости феномена в эксперименте для признания его реальности. Эта массовость наблюдений И. Стивенсона с лихвой компенсирует невозможность экспериментирования. Аналогично: САН не умеет экспериментировать ни с шаровой молнией, ни с торнадо (фото) – воспроизводить их лабораторно (вообще искусственно) – но признаёт их реальность. Правда, они оставляют иногда после себя катастрофические разрушения, которые игнорировать много труднее, чем тихую и незаметную реинкарнацию (1), и (2), в отличие от реинкарнации, как шаровая молния, так и торнадо имеют (хотя и не общепризнанные, но) объяснения.     САН не признаёт объективную реальность реинкарнаци, занимая такую же позицию относительно многих явлений, которые она не может объяснить. Вместо того, чтобы честно признать свою неспособность объяснить их, САН объявляет сами факты (явления) вовсе несуществующими. Но это не проблема фактов, а методологичская проблема САН.
    Факты, явления существуют не потому, что кто-то их объяснил или всего лишь обнаружил. Дальние планеты были обнаружены совсем недавно (начиная с Урана в 1690), после изобретения телескопа (1609) Галилеем (1564-1642). Это не значит, что они стали существовать только после их открытия.
    И. Стивенсон также, как и его предшественники, не пытался дать объяснение реинкарнации. Он полностью сосредоточился на доказательстве существования, реальности реинкарнации как научно достоверного факта, и этим ограничился. С другой стороны, если бы это уже было сделано, наша публикация потеряла бы актуальность.
    Для обсуждения (далее) проблем, обусловленных реальностью реинкарнации, нет строгой необходимости её объяснения. Достаточно установления (И. Стивенсоном) научной достоверности этого феномена. Но для полноты освещения этих проблем, прервём их обсуждение, чтобы рассмотреть природу реинкарнации, её естественные механизмы.
    Начнём с рассмотрения её как феномена памяти     и