|
|
 |
ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ ПСИХОЛОГИЯ ( ФП )
Часть I
ГИПЕРфизический МАТЕРИАЛИЗМ
(Природа ПСИХИКИ)
Глава 1. ФАКТЫ и МНЕНИЯ
1.6. СТУПЕНИ ОСОЗНАНИЯ
1.6.3. Этап НИГИЛИЗМА
и
Не все готовы подчиниться фактам как А.М. Бутлеров, не спорить с ними. Сама возможность того, что наши взгляды изменятся коренным образом, вызывает тревогу (Чарльз Тарт [ 121, стp. 24]). Неспособность расширить круг привычных представлений ведёт к растерянности, потере чёткого контроля над собственным мышлением, к интеллектуальной фрустрации, которая тут же сменяется отрицанием непонятного явления как факта. Обычная реакция на ситуацию такого рода сводится к одному: это весьма занятно, но поскольку нам прекрасно известно, что подобные явления невозможны, нет никакого смысла ломать голову над тем, что бы это значило [ibid, стр. 13]. Доходит и до парадоксов, типа: Я уже не сомневаюсь, что это есть, но лучше бы этого не было. Суждения такого рода заставляют вспомнить
• Франсуа де Ларошфуко (1613-80): Ум всегда в дураках у сердца,
• Григория Савича Сковороду (1722-94): Не тот глуп, кто не знает, но тот, кто не хочет знать,
• Феликса Кривина: Скептицизм – опьянение трезвостью.
Приходится признать (с сожалением), что позиция САН – в целом, как общественного института – была (и остаётся!) также нигилистичной. ...большая часть т.н. оккультных явлений отвергается (!) наукой как не находящая себе места (!) в совр. научн. картине мира (Д.Н. Ляликов [ 75, стp. 24]) – иными словами, САН не признаёт существования фактов, касающихся ДФ, потому исключительно, что не может эти факты объяснить.
Попытки традиционной/эзотерической науки изменить это положение, расширить границы САН путём освоения ею традиционных знаний, оставили яркие следы в истории науки. Напомним два из них.
В 1784 г. Парижская (фактически – Французская) Академия создала комиссию для проверки эффективности (фактически – для "разоблачения") месмеризма после публикации (в 1780) работы одного из учеников Месмера. Комиссия намеревалась обследовать нескольких пациентов автора этой публикации. Франц Антон Месмер (1734-1815), основатель/инициатор европейской ветви целительства, сделал встречное предложение –
1) рассматривать работу не его ученика, а его собственную;
2) не ограничиваться односторонним рассмотрением его работы, а сравнить его результаты с результатами, полученными в сходных случаях врачами, использующими методы, общепринятые в то время;
3) сравнение проводить на группах пациентов численностью по 24 человека (2 дюжены) каждая. Т.е. фактически Ф.А. Месмером была предложена методика сравнительного эксперимента, что сегодня представляется единственно правильным.
Комиссия не приняла этих (единственно правильных) условий, однако и сегодня энциклопедии пишут: Посредством месмеризма якобы [подчёркнуто мной А.М.] можно излечивать болезни [CЭС], хотя Месмер, ...сочинения которого едва ли читал кто-либо из его хулителей, бесплатно вылечил [подчёркнуто мной – А.М.; – не из-за этого ли и ополчился на него медицинский официоз?] огромное количество народу (A. Молль [ 84, с. 376]).
Можно было бы подумать, что Комиссия проигнорировала достижения Месмера потому, что он, хотя и был членом Венской Академии, не обладал таким высоким и общепризнанным научным авторитетом, как входившие в её состав А.Л. Лавуазье (Lavoisier, 1743-94) и Б. Франклин (Franklin, 1706-90), оказавшийся в это время в Европе скорее по делам дипломатическим, нежели научным.
Но, нет. Дело было не в "простоте" Месмера, а в самой Комиссии, в её предвзятости. Сходный результат имело противостояние двух признанных гигантов одного масштаба (всемирного), коллег-химиков, Д.И. Менделеева (1834-1907) и А.М. Бутлерова (1828-86), каждый из которых не ставил под сомнение авторитетность оппонента именно как химика: А.М. Бутлеров стал в 1874 г. членом С. Петербургской Императорской АН по инициативе именно Д.И. Менделеева.
|
Д.И. Менделеев создал Комиссию физического общества Санкт-Петербургского Императорского университета с двойной целью:
(1) опубликовать материалы комиссии ради получения средств для постройки метеорологического дирижабля и
(2) попутно доказать, что спиритические явления суть выдумка и фальсификация, а не объективная реальность,
– о чём он сам сообщил в предисловии к отчету Комиссии [ 79 ].
Выводы Комиссии точно соответствуют этой установке: ...спиритических эффектов не наблюдалось. Однако Д.И. Менделеев, будучи убеждённым противником спиритизма, остался добросовестным исследователем, и опубликовал полностью протоколы экспериментов, а не только выводы. Так вот, факты из некоторые протоколов расходятся с выводами диаметрально. Например:
Из протокола 11-го заседания комиссии, 11 января 1876 г. [ 79, сс. 31-32]:
... в 8 часов начался сеанс за столом. Стол круглый гостиный, на тумбочке, с тремя кривыми, вырезанными ножками. Вес стола 4.700 грамм, высота 71 см, диаметр столешницы 48 см, толщина края столешницы 4 см.
... Руки всех присутствующих были положены на стол. Минут через пять после начала сеанса послышались глухие стуки, сначала слабые, затем постепенно всё более и более усиливающиеся. Вслед за этим последовали движения стола, вращения и наклонения его в разные стороны. Стуки и движения постепенно [видимо, здесь опечатка: по смыслу – постоянно – А.М.] чередовались, причём стуки слышались то резкие, громкие, то весьма слабые. Минут через 25 после начала сеанса, во время сильнейших наклонений стола из стороны в сторону – стол вдруг приподнялся кверху сантиметров на 10 и упал вниз, как бы подброшенный; при его падении отломилась одна из его ножек...
|
Факты – яркие, кричащие: наклонения стола были сильнейшие; стол при этом не свалился набок, как следовало бы ожидать, а вдруг приподнялся. Есть даже вещественное доказательство - сломанная ножка. Факты зафиксированы, но не приняты во внимание. В выводах они игнорируются.
Сработал шизофренический стереотип логики предвзятости (или, используя термин Д.Н. Узнадзе, 1887-1950, установка, – логическая установка), согласно которой любые факты могут лишь подтвердить гипотезу. Согласно такой логике, если археологи хотят найти следы технической цивилизации предков, и находят проволочку, значит предки имели телеграф, а если не находят, значит телеграф у предков был беспроволочным.
Члены Комиссии так боялись быть обманутыми спиритами, что впали в самообман, не поверив собственным наблюдениям. Случай, к сожалению, типичный. Так, априорная установка привела чл.-корреспондента АН СССР М. Волькенштейна, заведующего лабораторией Института молекулярной биологии АН СССР, к логической ошибке, непростительной не только для студента, но и для школьника. Вот протокольная запись его высказывания:
"Экстрасенсы" разделяются на две категории – это либо честные люди, либо жулики и шарлатаны, эксплуатирующие невежество и доверчивость пациентов. Как это ни удивительно, больным помогают и те, и другие [ 147 ].
|
Как это ни удивительно, из слушателей М. Волькенштейна, среди которых было не менее пяти академиков (тоже отнюдь не студентов), никто не обратил внимания на эту несуразицу.
Несмотря на такую сомнительность ценности выводов "менделеевской" Комиссии, на них уже более ста лет продолжают ссылаться оппоненты исследователей ДФ. При этом
• по незнанию/невежеству ли, или злонамеренно подчёркивается научный авторитет Д.И. Менделеева, но замалчивается имя (и, соответственно, авторитетность) его оппонентов; т.е. по умолчанию подразумевается полная научная несостоятельность этих оппонентов, и
• допускаются две логические ошибки: эти выводы экстраполируются дважды, и дважды безосновательно –
• утверждается, что спиритические явления вовсе (в принципе!) невозможны, а не всего лишь не обнаружены (ЯКОБЫ не обнаружены!) данными (конкретными!) экспериментами, и
• это утверждение распространяется (по умолчанию) на все ДФ, а не только на спиритические явления.
и
|
 |
|
