. ФАКТЫ и МНЕНИЯ
1.6. СТУПЕНИ ОСОЗНАНИЯ
1.6.5. ЭКСТЕНСИВНЫЙ (или эволюционный) этап
– Гражданин, у Вас в ухе банан!a aa
– Говорите громче, я плохо слышу:
у меня в ухе банан. a a a a a a
[ Из анекдота ]
|
и
Попытки объяснить принципиально новые факты, оставаясь в рамках старой, господствующей научной парадигмы естественны. Этот этап необходим и оправдан методологически. Он соответствует требованиям принципа минимизации количества базовых представлений науки ("бритва Оккама" [ 76 , стр. 455]).
Но если эти попытки превращаются в самоцель – непременно (любой ценой) остаться в рамках САН (и/или господствующей парадигмы), если из воплощения методологического принципа они превращаются в подгонку решения задачи под заранее выбранный ответ, в частности – ответ о возможности объяснить нечто нефизическое в рамках физики, то они оказываются принципиально бесперспективными, этап превращается в бесплодный (этап успешно продолжающий славные подвиги г-на Прокруста, досточтимого и непререкаемо авторитетного блюстителя всяческого прогресса).
Упорство, настойчивость, многочисленность таких попыток не оправданы с формально логической точки зрения, но они объяснимы психологически в свете истории становления и развития САН. Для САН изначально и безоговорочно первично тело (морфология, анатомия) индивида, вторичны его (тела) функции (физиология), и лишь на третьем месте оказывается психика (нейрофизиология и/или физиологическая психология), как одна, рядовая, из функций, причём якобы самая молодая филогенетически, без которой организмы якобы обходились подавляющую часть своего эволюционного пути (см. в этой связи гл. 7 ).
Эти попытки являются a priori и оказываются de facto бесплодными, поскольку сводятся к неправомерному (произвольному/необоснованному) введению (авторами этих попыток) представлений и понятий о таких объектах, которые одновременно
• якобы обладают метафизическими свойствами, и
• якобы имеют физическую (не метафизическую!) природу, что и акцентируется названиями, которые присваивают им их авторы, – например: психофизическая эманация, метагенетическое излучение, торсионное излучение, микролептон, мэонный вакуум,
что заведомо внутренне противоречиво. Но вновь и вновь разум пытается втиснуть непонятное в рамки знакомого и известного (Ч. Тарт [ 121, стр. 18]).
Не удивительно, что предпринимая эти попытки, их авторы, даже обладая заслугами, авторитетом, опытом, высокими учеными званиями, и т.д., нередко допускают ошибки (выдвигают тезисы, внутренне противоречивые), что трудно объяснить чем-либо (ибо мы a priori исключаем возможность заведомой научной недобросовестности), кроме авторской слепоты (термин заимствован из лексикона литературоведения – А.П. Квятковский [ 52, стр. 10-11] ), т.е. слабости (или полного отсутствия) критики в отношении собственных творений.
Так, Александр Гаврилович Гурвич (1874-1954), выдвинув гипотезу метагенетического излучения или морфогенного, актуального, структурного поля (1923), которая переросла (к 1944) в Теорию биологического поля [ 33 ] (и которая сыграла свою позитивную роль, став мощным стимулом и опорой для новых исследователей и исследований), приписывает ему свойства, характерные для поля электростатического, например, вводит понятие эквипотенциальной поверхности биополя (хотя средств измерить ни потенциалы, ни какие либо другие параметры биополя нет сейчас, и, тем более, не было у А.Г. Гурвича тогда). Но, главное (что, однако, не было отмечено Г.Ф. Гаузе [ 26 ], несмотря на жёсткий тон его критики), он приписывает биополю два взаимно исключающих свойства: Результат синтеза всех клеточных полей мы будем обозначать как поле целого [ 33, с. 59]. И в то же время он приписывает этому полю целого функцию управления гомеостазом и развитием отдельных клеток – тех самых, которые его порождают. Порочный круг замкнулся. Волки от испуга скушали друг друга [Корней Чуковский].
Так, Л.В. Лесков вводит новое понятие сразу (!!) вслед за ссылкой на принцип Оккама. Он предлагает гипотезу: существует разновидность вакуума – мэон – способная хранить неограниченно большой объем информации [ 70, с. 45]. Непонятно (логически не оправдано, внутренне противоречиво), почему потребовалось придавать/приписывать мэону физический статус вакуума (или одной из его разновидностей); почему этот новый вакуум назван мэоном, почему не Господом Богом – ведь далее по тексту Л.В. Лесков приписывает ему все божественные функции, вплоть до руководства эволюцией Вселенной; и наконец: почему нельзя было те же божественные функции приписать, не нарушая принцип Оккама, вакууму, уже известному физике.
Так, по А.Е. Акимову и Г.И. Шипову, Торсионные излучения не ослабляются с расстоянием и не поглощаются природными средами... [ 4, стр. 38], но при этом: Торсионное излучение ... воспринимается эмульсией при фотографировании [там же, стр. 39], и изменяется после прохождения торсионного фильтра [там же, стр. 39]. Комментарии излишни.
Так, по академику К.В. Судакову, Информация ... является одним из фундаментальных свойств Вселенной [ 148, стр. 10], и Информация возникла во Вселенной ... [там же, стр. 17]. Если свойство фундаментально, оно не может возникнуть, оно существует изначально. А ещё Информация вездесуща [там же, стр. 10]. Сущим (везде ли, нет ли) может быть объект, но не свойство [ 127 ] (фундаментально ли оно, нет ли).
Бездоказательное, безосновательное применение к живому объяснительных принципов/подходов, валидных в физике, применимых к неживым объектам, перенесение их на человека, не ново для науки. Характерно в этом отношении, как интерпретировал почти век назад (1912 г.) докторъ Н.Г. Котикъ свои наблюдения феномена ясновидения [ 59, стр. 165]: Мышление всякого лица неизменно сопровождается выделением психофизической эманации. Для проникновения в мозг другого лица, оно должно (выделено А.М.) обладать какими-то свойствами анатомического или психофизиологического характера, нам пока неизвестными. Д-ръ Котикъ ещё не сумел придумать, какими бы это свойствами оно – то ли мышление, то ли лицо, то ли не оно, а она: эманация, которой д-ръ Котикъ вовсе и не наблюдал, а которую лишь примыслил –
могло бы обладать, но он уже уверен, что именно этими свойствами оно обладает, должно обладать. Сильно ли от этого отличается утверждение уже в наше время О.И. Коёкиной о существовании виртуального мозга [ 56 ]? Парадоксально, что такие утверждения делаются ради борьбы с предрассудками, с искренней убежденностью в укреплении таким образом позиций материализма и рационализма.
Единственный позитивный результат этого этапа можно усмотреть, если специально задаться такой целью, в том, что непонятное явление, получив название, переходит в категорию явлений знакомых, становится якобы понятным. Тогда оно перестаёт пугать и становится доступнее для исследования.
и
