. Экспериментальная база
1.7.4. Обыденность как экзотика
и
С другой стороны, феномены, знакомые с детства, происходящие десятки и сотни раз на день, остаются не объяснёнными в рамках САН, т.е. они оказываются привычными, но по сути своей загадочными, удивительными.
Классическая психология, наиболее компетентно/авторитетно представленная официально утвержденными учебниками и справочниками, делит психические феномены –
|
– в полном соответствии с интерпретацией В.И. Лениным становления индивида Homo sapiens как активного деятеля [ 67 ], а именно: от (a) живого созерцания к (b) абстрактному мышлению, и от него к (g) практике –
|
– на три категории (по трём сферам этой активной деятельности):
(a) на эмоции, возникающие при этом живом созерцании;
(b) на мысли, возникающие при этом живом созерцании;
(g) на волю как средство для изменения предметов (объектов и явлений/ситуаций) этого живого созерцания.
Такая интерпретация и такое деление (правомерны, но) не продуктивны в том смысле, что не позволяют рассмотреть/проанализировать/объяснить
• ни периоды пассивности индивида, процессы жизнедеятельности [6А], составляющие до трети всей длительности жизни (а в раннем детстве – больше половины), ни, главное,
• детали, механизмы как отдельных ( a ÷ g ) этапов активности, так и переходов от этапа к этапу.
Эта интерпретация не раскрывает чёрного ящика психики (см. раздел 1.4), а лишь делит его на три отдельных ящика (отсека), столь же чёрных, плотно закрытых. Психические механизмы феноменов, базовых для каждого из этих трёх направлений, остаются загадочными, представления о них скорее интуитивны, нежели рациональны.
В частности (a), В.Н. Пушкин (1931-79) в одной из своих последних статей (публикация 1980 г.) показывает, что адекватность образа восприятия воспринимаемому объекту не может быть объяснена на базе представлений физиологии (являющихся общепринятыми). Он анализирует последовательно каждый из возможных вариантов кодирования мозгом информации, получаемой от органов чувств, –
• биологический: кодирование на клеточном уровне (возбуждение ÷ торможение);
• химический: на молекулярном уровне;
• физический, на электромагнитном уровне, –
и убеждается (убеждает читателя), что каждый из них, в силу принципиальной иероглифичности присущих ему (кодированию) средств записи [ 109, стр. 327], имеет явно недостаточные информационные ёмкости/ресурсы/резервы.
В частности (b), П.Я. Гальперин [ 24, стр. 37] определяет внимание, феномен направленности мысли, сознания на определённый объект, как контроль: Не всякий контроль есть внимание, но всякое внимание есть контроль. Такой подход ценен в практическом плане, как психотехническая методика: хочешь быть внимательным – контролируй объект своего внимания. Однако, контроль не является понятием более фундаментальным, чем внимание. Привлечение этого понятия ничего не меняет в плане понимания сути явления: психологическое/теоретическое содержание понятия внимание остаётся не раскрытым, как и самого понятия контроль. Кроме того, такое объяснение может быть отнесено только к произвольному вниманию. Внимание непроизвольное при этом продолжает оставаться непонятным антиподом произвольного, каковым и является с житейской точки зрения: Непроизвольное внимание – это внимание невнимательного и постоянно отвлекающегося человека (Цзен Н.В. [ 135, стр. 42]). А ведь резкой границы между этими двумя видами внимания не существует.
П. Милнер предупреждает исследователей внимания [ 83, стр. 367]: Искушения приписать внимание регулирующей деятельности какого-то "маленького человечка" [сидящего в голове] следует избегать, иначе мы окажемся перед проблемой исследования его механизмов. Избежать этой западни, однако, очень трудно ввиду отсутствия разумной гипотезы о том, как может осуществляться регулирование внимания без этого "маленького человечка".
В частности (g), В.А. Иванников, автор докторской диссертации по проблеме воли [ 43 ], всего через два года после её защиты утверждал, что чёрный ящик этого феномена закрыт настолько плотно, что бесполезно даже пытаться раскрыть его: ... мы не можем сейчас раскрыть природу волевого усилия [ 44, стр. 7-9]: ... наша задача перейти от анализа природы воли как непонятного психического феномена к анализу тех ситуаций, которые породили проблему воли [там же, стр. 9]. Это равносильно призыву вернуться к бихевиоризму. Не оправдать, но понять пессимизм В.А. Иванникова приходится, находя в необъятной массе публикаций по этой проблеме утверждения взаимно, и даже внутренне противоречивые, начиная уже с определений понятия воля:
• воля – одна из форм отражения мозгом действительности (В.И. Селиванов [ 115 ]), и
• воля – сознательное регулирование человеком своего поведения и деятельности, выраженное в умении преодолевать внутренние и внешние трудности при совершении целесообразных действий и поступков (тот же В.И. Селиванов, [ 114 ]);
• воля – восприятие личностью восполнения дефицита побуждения (В.И. Селиванов [ 115 ]), и
• воля – деятельная сторона разума и моральных чувств (А.Ц. Пуни, [ 108 ]);
• воля являет собой высшее участие сознания личности в процессе порождения действия на социальном уровне действования (В.И. Селиванов, [ 114 ]), и
• мы признаем наличие в воле неосознанных компонентов (В.П. Прядеин [ 107 ]);
[Кстати: здесь же В.П. Прядеин говорит о природных предпосылках волевой активности, ставя тем самым вне природы саму волевую активность];
• воля есть диспозиция активности, направленной на сферу ценностей (Ш.Н. Чхартишвили, [ 139 ]), и
• воля – регулирующий элемент в конфликте личного и общественного сознаний (Л.Б. Лейкум [ 66 ]);
• воля – механизм преодоления внутренних преград (А.П. Колиснык [ 57 ]), и
• самоуправление функциональной структурой психики и уровнем ресурсных затрат в поведении и деятельности (В.К. Калин [ 49, стр. 43]), или
• субъективное восприятие перестройки психики (установок) и организма (мышечных напряжений и преднастроек) на новое побуждение (В.С. Ивашкин [ 45, стр. 22]).
Примечательно на этом фоне, что диссертация самого В.А. Иванникова назввается Психологические механизмы волевой регуляции – т.е. механизмы науки психологии, а не (природные) механизмы одной из функций психики.
Отсутствие у психологии знаний о механизмах базовых психических процессов (эти механизмы – тема глав 2÷6) болезненно отзывается на всей САН, но прежде всего на медицине. В частности, психиатрия не может эффективно работать, например, с галлюцинацией (считающейся патологией восприятия), не зная механизмов восприятия; или с навязчивыми состояниями и наркотическими зависимостями, не зная механизмов воли и безволия.
и
