11.1  ЭФФЕКТИВНОСТЬ  ДИПВ   (Дистантного ИнтерПерсонального Воздействия)    [ 32 ]

и     Эффективность, а следовательно, и реальность целительства, была доказана автором (прежде всего – самому себе) в мае '85 года (путем создания прецедента) в статистически достоверном эксперименте, т.е. с учетом методологических требований САН.
    Наличие множества непреодолимых (даже в настоящее время, тем более – тогда) организационных, административных и проч. препятствий для постановки такого эксперимента как медицинского, вынудило перенести его в область физкультуры. В качестве контролируемого параметра было выбрано мышечное усилие испытуемых. Как физическая величина, оно легко, быстро и точно регистрируется. Как свойство организма оно присуще живому, начиная с весьма ранних этапов эволюции, и, следовательно, универсально/фундаментально, что могло лишь повысить значимость результатов – не столько ожидавшихся экспериментатором, сколько являвшихся предметом его сомнений и надежд. Эксперимент носил поисковый, "пилотный" характер, т.е. являлся первой прикидкой; априорно не было ясно, насколько будет результат велик, насколько он будет достоверен. Не исключался, в принципе, даже инверсный, негативный результат – уменьшение силы в рабочей группе по сравнению с контрольной.
    Увеличение физической силы и улучшение здоровья не связаны однозначно. Поэтому методологически корректнее было бы апробировать целительство в мединском эксперименте, так например, как это предлагал ещё Ф.А. Месмер (см. р-л 1.6.3 ). Но реальность/существование ДИПВ эффективнее выявляется при регистрации/сравнении одного параметра, чем их комплекса или такого комплексного/сложного показателя как здоровье.
    Результат эксперимента – превышение контроля на 7.7% при вероятности не выше 0.1% того, что этот результат получен случайно – оказался актуален не только для науки, но и для практики, поскольку максимальное увеличение силы (абсолютно, не по сравнению с контролем) составило 10% (при увеличении в среднем на 3%), что достаточно для серьёзного отношения к перспективности использования ДИПВ при практической работе со спортсменами (например). Обучение тренера целительским методам позволило бы сделать его активным соучастником спортивного соревнования, а методическая база для такой подготовки тренеров к '85 году уже имелась [ 2 ].
    Актуальность этого исследования со времени его выполнения (1985) не уменьшилась, поскольку и сегодня как ВОЗ, так российский Минздрав отвергают целительство априорно, отказываются от апробаций его методов, так же, как поступила Парижская Академия более двухсот лет назад (см. р-л 1.6.3 ).
    Эксперимент проводился под эгидой Лаборатории физического воспитания Института психологии [НИИ ОиПП (Общей и Педагогической Психологии) АПН (Академии Педагогических Наук) СССР, ныне это ПИ (Психологический Институт) АО (Академии Образования) РФ] в одной (№ 91) из экспериментальных школ института (испытуемыми были ученики 8 го класса). Именно так казалось возможным получить достаточный объём первичного экспериментального материала при реально доступных исследователю-одиночке (в СССР 1985 года!) длительности эксперимента, его трудоёмкости, стоимости (фактически – лишь нулевой), приборной оснащённости и т.п. Это предположение в основном оправдалось.
    В качестве непосредственно контролируемого параметра была выбрана сила сжатия кисти в кулак. Точнее – сила сжатия измерительного инструмента – ДРП, регистрирующего максимальную величину каждого жима.
    Задача оператора-индуктора (и всего эксперимента) – увеличить мышечное усилие испытуемого-реципиента по сравнению с фоновым, измеренным до проведения оператором ДИПВ. Оба эти усилия по каждому объекту (по каждой руке каждого испытуемого) определялись как среднее арифметическое измерений, полученных в течение 5 дней (рабочей недели), по 5 жимов ежедневно.
    Для исключения влияний на результаты эксперимента любых факторов, кроме ДИПВ
• испытуемые были разбиты перед вторым (рабочим) этапом на две группы – рабочую, подвергавшуюся ДИПВ в промежутке между двумя (фоновым и рабочим) этапами эксперимента, и контрольную
• в течение всего эксперимента сохранялись, по возможности, все условия проведения измерении, включая/учитывая и чисто технические детали типа индивидуальной манеры сжимания силомера ( ДРП )
• испытуемым не сообщалось об истинной цели эксперимента (она была известна руководству школы); для них это была лишь проверка стабильности (по времени) силы их рук; не знали они и о том, что их группа фактически была разделена на втором этапе.
    Анализ результатов предварительного/фонового этапа выявил, что показатели их (результатов) стабильности (а именно – коэффициенты вариации с_v) у отдельных объектов i значительно различаются между собой. Было принято решение, для достижения максимальной идентичности сравниваемых групп, уравнять их между собой, насколько возможно, и по этому показателю. Поэтому, вместо предполагавшегося первоначально случайного – по жребию – разделения испытуемых на группы перед вторым этапом, фактически оно проводилось по принципу минимизации разницы dс_v = с_vэ– с_vк.
    Фактически удалось подобрать группы так, что разница между ними по этому показателю (усредненному по каждой группе) составила менее 1%. Жребий решил лишь, какая из них станет экспериментальной (э), какая – контрольной (к).
   ДИПВ представляло собой вариант целительского [ 1^А ] воздействия, направленного избирательно на ткани (мышцы, связки и т.д.) предплечья, ответственные за сжатие пальцев в кулак, как если бы они нуждались в восстановлении после воспаления, травмы или перегрузки, буквально в соответствии со следующей

ИНСТРУКЦИЕЙ           ДИПВ-оператору-индуктору   1. Вообразите, представьте себе – по возможности ярко, наглядно, ощутимо, эйдетично – что испытуемый находится перед вами в удобном для Вас положении/позе.   2. Представьте себе, что он полностью спокоен, расслаблен, что его внимание направлено на его руку.   3. Представьте себе, что у Вас в руках находится (Вы держите её) энергия, сгусток энергии (либо нечто её символизирующее), такой энергии, которая может, независимо от её природы, способствовать жизнестойкости организма, его активности, его силе, мощности, прочности его тканей и т.п.   4. Представьте себе, что эта энергия перетекает с Ваших рук (кистей, пальцев) на его руку от локтя до кончиков пальцев, насыщая, пронизывая, наполняя её внутри и обволакивая вокруг.   5. Представьте себе, что его рука после этого становится сильнее, крепче и т.п.

    Проводилось ДИПВ эпизодически в течение 4-5 дней перед началом рабочей серии замеров, т.е. после обработки результатов фонового этапа, в дни, когда оператор не встречался с испытуемыми, но в его распоряжении были их фотографии.
    Показатель, положенный в основу оценки результатов по каждому отдельному объекту i (руке) представлял собой отношение средних величин рабочего и фонового усилий этого объекта: K_i = Р_iраб / Р_iфон.
    Для качественной оценки результата использовался непараметрический критерий Вилкоксона-Манна-Уитни однородности двух выборок [ 32 ]. Количественная оценка в этой работе не проводилась.
    Все показатели K_i располагаются в монотонный (безразлично: возрастающий или убывающий) ряд, независимо от их групповой принадлежности. Если бы оказалось, что в полученном ряду величины, относящиеся к разным группам, стоят вперемежку – значит исследуемый фактор (в нашем случае – ДИПВ) не повлиял на конечный результат. Если же они оказались на разных концах ряда – исследуемый фактор сработал. Количественно этот критерий – уровень значимости – оценивается по числу инверсий в монотонном ряду с помощью таблиц, дающих его (уровня значимости) ступенчатую градацию: 0.05, 0.01, 0.005 и 0.001 (достоверность результата при уровне значимости 0.001 выше, чем при 0.05 в 50 раз).
    Примеры образования инверсий при численности групп 5 и 7:
        в ряду   ¿ ¿ ¿ ¿ ¿ ? ? ? ? ? ? ? они отсутствуют
        в ряду   ¿ ¿ ¿ ¿ ? ¿ ? ? ? ? ? ? одна инверсия
        в рядах ¿ ¿ ¿ ? ¿ ¿ ? ? ? ? ? ? и
                     ¿ ¿ ¿ ¿ ? ? ¿ ? ? ? ? ? по две и т.д.
    В данном случае возрастающий ряд величин K_i – коэффициентов увеличения усилия – содержит/образует 4 инверсии при численности групп 6 и 12, что и соответствует значимости не более 0.001 (как указано выше) – т.е. вероятность случайности не более 0.1%. (N₁ и N₂ – численность групп в эксперименте).     и