12.6.2. ЩЕКОТЛИВЫЕ ВОПРОСЫ

и        Казалось бы, действительно: неэтично оказывать помощь небескорыстно, особенно когда речь идет о жизни и смерти. Но не бесплатно работают пожарные, другие спасатели, те же врачи. Наиболее удачно сопоставимы (как кажется автору) взаимоотношения целитель÷пациент и донор÷реципиент. Донор получает плату (в СССР, а теперь в России; но не во всех странах кроводача оплачивается) скорее не за сданную кровь, а как компенсацию за потерю времени и за другие неудобства, с которыми кроводача сопряжена. Проблемой является не принципиальный вопрос – имеет ли целитель моральное право на гонорар, а практические вопросы – о его размере, о моменте получения и т.д. Разумеется, всё решают конкретные обстоятельства, но не менее ясно, что (в принципе, всегда) целитель может гонорар принять, но
• не должен его требовать,
• не должен ставить пациенту предварительные финансовые (или другие материальные) условия,
• должен постараться простить пациента, оставшегося его должником.
    Есть и оборотная сторона этого вопроса. Щекотливым он является не только для целителя, но и для пациента. Его субъективное стремление как-то (пусть не полностью, и не обязательно деньгами) расплатиться с целителем, не оставаться его должником – понятно. И это момент, важный методологически. Всё то непрочно, что получено даром, без определённого минимума усилий. Если человек не хочет сам выращивать и выпекать себе хлеб, он имеет право купить его. Если пациент не хочет (или не может) платить собственным трудом за получение (или сохранение) здоровья (о такой возможности – глава 16), он имеет право расплатиться иначе. Именно руководствуясь этим соображением, один из целителей, не принимавший от пациентов никакой платы из принципа, иногда создавал им искусственные мелкие затруднения, вроде назначения сеанса на время, заведомо неудобное для пациента. Думается, что большинство пациентов не одобрило бы такого подхода (принципа) и предпочло бы расплатиться, зато не иметь неудобств.
    В принципе, решение этой проблемы можно перевести на рельсы сугубо экономические: подсчитать, какую экономию благодаря целителю получает пациент за счёт изменений ситуации – от мелких (типа освобождения от необходимости покупки лекарств) до крупных (типа освобождения от необходимости серьёзной операции).
    Эта экономия или часть её, например – половина, может составить гонорар целителя
    Однако такие оценки могут быть и трудоёмки, и весьма неоднозначны. В условиях СССР такой подход был вовсе невозможен. Затруднён он (или даже невозможен) и в ситуации, когда больничные кассы оплачивают/компенсируют расходы пациента на услуги академической медицины, но не на целительские.
    Представляется, что оптимальной платой будет такая, которая для пациента одновременно
• и вполне посильна, и
• существенна, значительна, небезразлична (не слишком мала).
    Обычно человеку нелегко бывает решить, где для него грань между значительной суммой и незначительной, между платой посильной и непосильной. Он начинает колебаться, торговаться с самим собой. Его выбор может кардинально (на порядки!) измениться в зависимости от того, предстоит ли ещё изменять ситуацию, или целитель её уже изменил.
    Но, тем более, этот выбор не сможет сделать вместо него его целитель.     и