|
|
 |
|
ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ АЛЬТЕРНАТИВНОЙ МЕДИЦИНЫ [ 31 ] [ титул ]
| |
Предварительное замечание
Уже имеется отрицательный опыт устранения научной общественности от участия в разработке законопроектов, или хотя бы в их обсуждении, в оценке уже готовых проектов. Ярким примером стал Федеральный закон о наркотических средствах и психотропных веществах.
Ст. 44 этого Закона делает его актуальным для каждого человека – взрослого и ребенка – стоящего на земле России, независимо от гражданства, независимо от того, имеет ли он реально какое-либо отношение к наркотикам. Она дает право (основание) любому представителю власти по своему усмотрению (произволу – достаточно подозрения в виновности) лишить его свободы на неопределенно долгий (не ограниченный) срок.
Уже одного этого достаточно, чтобы ставить вопрос (но теперь уже перед кем? Президентом, который этот Закон сам же и подписал? Конституционным Судом? Международным Судом?) о его пересмотре. И это необходимо. Однако насколько проще было бы сразу подготовить и принять его в приемлемом виде!
Не первый год готовится в Комитете по здравоохранению Думы Закон о традиционной и народной медицине. Чтобы не наступать повторно на те же грабли, попробуем обсудить заранее, каким бы мы хотели его видеть.
|
А. ПРОБЛЕМА
Альтернативная медицина (АМ) существует, функционирует и оказывает заметное влияние на общество. Хорошо ли это, плохо ли, но этого нельзя не признать как факт.
ЗАКОН об АМ актуален. В последние годы, когда перестала преследоваться частная (предпринимательская) деятельность, и с отменой статьи Уголовного Кодекса о незаконном врачевании, АМ и, в частности, народная медицина вышла из своего полу-подполья.
В этом не было бы ничего плохого. Народная медицина – прекрасное дополнение к официальной, академической медицине. Но беда в том, что она не вышла, а скорее выплеснулась взрывообразно и бесконтрольно, что на волне этого выплеска к ней присоединились и действуют лица, которые заботятся не столько о пациенте, сколько о себе, о своей выгоде, престиже и т.п.
Врачи по своей практике чувствуют издержки бесконтрольности в народной медицине. Онкологи отмечают случаи, запущенные до безнадежности из-за просрочки начала лечения академическими методами, из-за надежд на помощь "экстрасенсов". Психиатры отмечают возрастание числа острых психозов, спровоцированных "экстрасенсами" и даже вне прямой связи с ними, но из страха сглаза или чего-либо подобного, и т.д.
С этим можно и примириться, философски заметив, что всякая медаль не может не иметь оборотной стороны, но можно – и нужно ! – принять меры к уменьшению этих негативных влияний.
Той защиты, которую предлагают пациенту Уголовный и Гражданский Кодексы явно недостаточно. Во-первых, это защита не опережающая, профилактическая, а принципиально запаздывающая, защита для того, кто уже пострадал материально и/или морально. Во-вторых, больному не до судебных процедур. Поэтому виновный остается без наказания, а пострадавший – без компенсаций.
Единственное, что обеспечили в этом отношении "Основы Законодательства РФ об охране здоровья граждан", принятые Верховным Советом 22.07.93 – это запрет сеансов экстрасенсорного воздействия в радио- и телевизионных передачах.
ЗАКОН актуален. Он должен легализовать народную медицину, которая сейчас находится вне закона (существуя фактически, не существует юридически), легализовать ее как самостоятельную сферу жизни общества, должен регламентировать права и обязанности целителя [именно так "Основы Законодательства РФ об охране здоровья граждан" называют практика традиционной и/или народной медицины; удачно ли это название - вопрос спорный].
ЗАКОН актуален. Но каким он должен быть? Дискуссии по этому вопросу показывают, что чем больше участников обсуждений, тем больше мнений, и что мнения эти расходятся до полной противоположности. И это понятно: на обсуждения собираются специалисты. Они рассматривают ЗАКОН и его задачи с точки зрения своих профессиональных интересов. Их личный интерес, как возможных (в будущем) пациентов, остается на втором плане, если не на десятом, хотя каждый декларирует именно интересы пациентов как первостепенные, если не единственные.
Пример такого узкого, корпоративного подхода можно найти в статье одного из руководителей НИИ ТМЛ МЗ (Традиционных Методов Лечения, это бывший институт рефлексотерапиии), А.А. Карпеева [50, сс. 5-6]. Возьмем на себя смелость, уходя от точного цитирования оригинала, от его объемных (пространных) и усложненных формулировок, пересказать коротко и ясно: мнение института (читай: Минздрава) твердо – самостоятельно практиковать в сфере традиционной и народной медицины (ТНМ) имеют право только врачи. Что останется от народной медицины при таком подходе? Действительно ли именно такой подход соответствует интересам пациента?
Б. ВАРИАНТ РЕШЕНИЯ
Нам представляется существенным для концепции ЗАКОНА, принципиально – не затрагивая юридических и прочих технических тонкостей – следующее:
1. Когда пациент обращается в районную поликлинику – он не выбирает врача. Он и не должен этого делать, и, как правило, не может хорошо сделать. Он идет к тому врачу, к которому его направляет регистратура. Он доверяет свое здоровье не конкретному (физическому лицу) доктору Докторову, а медицинскому учреждению, организации, юридическому лицу, которое, в свою очередь, доверяет этому Докторову.
В случае конфликта пациент предъявляет претензии не Докторову, а администрации поликлиники (больницы, института и т.д.), которая, в свою очередь, разбирается с Докторовым.
Аналогично могут (или должны) строиться отношения пациент÷целитель.
Разрешение (ЛИЦЕНЗИЯ) на деятельность в сфере ТНМ должно выдаваться только учреждению ТНМ (ПАТЕНТ частного, физического лица должен приравниваться ЛИЦЕНЗИИ в отношении как условий его получения, так и прав, которые он дает) и только с учреждением – с точки зрения формальной, юридической – должен иметь дело пациент.
Это не значит, что ЗАКОН должен запрещать целителю работать как частному (физическому) лицу (без ПАТЕНТА). НО он должен запрещать публичную РЕКЛАМУ – в любой ее юридически подтверждаемой (доказуемой) форме – на услуги в сфере ТНМ, не подкрепленные ЛИЦЕНЗИЕЙ.
2. Выдача ЛИЦЕНЗИЙ должна осуществляться только государством – региональными административными органами, ответственными перед населением, перед Законом за правопорядок в регионе.
Необходимым и достаточным основанием для выдачи ЛИЦЕНЗИИ организатору (или организаторам) учреждения ТНМ должно быть наличие у него (у них) свидетельства (СЕРТИФИКАТА) о способности эффективно работать в сфере ТНМ.
ЛИЦЕНЗИЯ должна отражать (и ограничивать) сферу компетенции учреждения ТНМ в точном соответствии с возможностями целителя-организатора, отраженными в его (или их) СЕРТИФИКАТЕ.
Выдача ЛИЦЕНЗИИ не должна быть связана для получателя с серьезными затратами. Облагаться налогами может доход от деятельности, осуществляемой по ЛИЦЕНЗИИ, но не получение этого документа. Нельзя не учитывать, что многие целители (и как раз самые результативные) предпочитают работать бесплатно.
[ Особый вопрос – уже не правовой, а экономический и социальный – велико ли должно быть это налогообложение, и даже: должно ли оно быть. Результаты работы целителя выгодны государству. Этично ли птичнице требовать с курицы, бесплатно несущей ей золотые яйца, еще и плату за место в ее курятнике? ]
3. СЕРТИФИКАТ может выдаваться претенденту любым лечебным учреждением на основании любых убедительных для него (для учреждения) подтверждений компетентности претендента. В СЕРТИФИКАТЕ должны быть детально указаны границы сферы этой компетентности и источники ее подтверждения – основания выдачи СЕРТИФИКАТА – клиническая апробация, наблюдения авторитетного специалиста, свидетельства вылеченных пациентов (в последнем случае следует указывать число свидетельств, срок давности полученных результатов, и т.п.), или др.
Документы об образовании претендента (об окончании им учебных заведений) при выдаче ему СЕРТИФИКАТА и недостаточны, и необязательны. Пациенту важно как – хорошо или плохо – работает целитель, а не почему он так работает – где и когда он учился, у кого и т.п.
Лечебное учреждение, выдающее СЕРТИФИКАТ должно нести ответственность перед ЗАКОНОМ за соответствие своего решения – как положительного, так и отрицательного – объективным профессиональным возможностям целителя.
Если апробация проводится путем предоставления лечебным учреждением целителю пациентов, то на время апробации он должен являться для ЗАКОНА представителем этого лечебного учреждения (как в отношениях с его администрацией, так и с пациентами).
Ни клиническая апробация, ни выдача СЕРТИФИКАТА не должны связываться с предварительными условиями, требованиями к целителю.
Например, нельзя требовать от него умения объяснить, описать свои методы работы.
Например, нельзя требовать от него умения оказывать первую (экстренную) помощь. Пациент идет к целителю не за ней. Такая помощь может ему потребоваться и в лавке галантерейщика, но никто не лишит галантерейщика его торговой ЛИЦЕНЗИИ, если он при соответствующих обстоятельствах сможет не больше, чем позвонить 03. СЕРТИФИКАТ должен лишь беспристрастно зафиксировать, чтó именно целитель реально может.
4. Основанием для отзыва (аннулирования, изъятия) СЕРТИФИКАТА может быть
– обнаружение отрицательных (ятрогенных, вредных) побочных результатов (а если основных – то тем более) его работы;
– неэтичность его поведения.
5. Основанием для отзыва (аннулирования, изъятия) ЛИЦЕНЗИИ может быть
– рекламирование учреждением ТНМ деятельности, не подтвержденной его ЛИЦЕНЗИЕЙ;
– отзыв СЕРТИФИКАТА его организатора (если у учреждения ТНМ нет других организаторов - с действительными СЕРТИФИКАТАМИ).
6. ЗАКОН должен предусматривать возможность
– объединения целителей в творческий (профессиональный) Союз для взаимной поддержки и
– создания Резервно-Страхового Фонда этого Союза для обеспечения всесторонней (правовой, социальной, финансовой и т.п.) поддержки члена Союза в случаях его профессиональных затруднений или неудач.
7. Традиционную и народную медицины можно различать методологически.
К первой можно (следует) отнести универсальные и самодостаточные системы типа акупунктуры и аюрведы, системы, имеющие свои собственные мировоззренческие базы и собственные представления о том, как лечить каждую болезнь. В этом они сходны с нашей официальной академической медициной.
Народная медицина – совокупность разрозненных методик частного характера и ограниченного назначения.
Но юридически, перед ЗАКОНОМ, перед пациентом они должны быть равно ответственны и потому неразличимы. Пациенту одинаково нужна защита ЗАКОНА в случае недобросовестности целителя или его ошибки, независимо от того, какие методы он (целитель) использует.
Более того. И официальная государственная медицина должна бы быть ответственна наравне с традиционной и народной, равна с ними перед ЗАКОНОМ, перед пациентом. Поэтому вполне можно говорить о необходимости единого Закона о медицине в РФ, а не нескольких Законов для нескольких медицин. Тем более, что юридическое объединение их в рамках одного ЗАКОНА может способствовать их методологическому объединению в медицину единую, интегративную, универсальную, что для пациента не менее важно, чем медико-юридическая зашита: чем эффективнее медицина, тем меньше поводов для медико-юридических конфликтов.
11 мая 1995 ÷ 11 февр. 1998
Год 2001 (год открытия инф.-ресурса). Дума на летних каникулах. ЗАКОН ещё не принят. Обсуждение ещё актуально.
|
 |
|
|
