 |
Перед Вами полный вариант заметок
Здесь их краткий вариант
|
СТОЛЕТИЕ РОКОВОЙ ОШИБКИ©
Истина не рождается из истины.x x x x x x x x x x x x x xx
Истина рождается из ошибок.
П.Л. Капица ( 1894-1984)
Истина бывает настолько проста, что в неё не верят.
Фанни Левальд (1811-89)
|
Шрифты: авторский
x x x x x x xx
цитаты из МиЭ
x x x x x x xx
прочие цитаты
|
• Аннотация
• Annotation
• Resumo
• ЧТО ТАКОЕ МАТЕРИЯ
• ВСЁ, да НЕ ВСЁ
• ГИПЕРфизикум, а не ФИЗИКУМ
• ЧТО ПЕРВИЧНО
• ЭФФЕКТИВНОСТЬ МЫСЛИ
• ТРЁХУРОВНЕВОСТЬ ГИПЕРФИЗИКУМА
• ИЕРАРХИЧНОСТЬ ГИПЕРФИЗИКУМА
• УПУЩЕННЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ
• (признательность ценителей)
• (возможным публикаторам)
|
Ровно сто лет назад произошло событие повлиявшее на всё, последовавшее затем, и продолжающее до сих пор влиять на всех и
и на каждого в огромной, трудно оценимой степени.
В 1908 году написан и в мае 1909 тиражом две тысячи экземпляров опубликован МиЭ. Характер этого влияния неоднозначен. Он
• позитивен в основе, по замыслу, способствует прогрессу, но одновременно
• негативен по исполнению, тормозит прогресс, поскольку концепция материи, предложенная в МиЭ, ставшая общепринятой и определяющей (до сих пор) научное мировоззрение, содержит принципиальную ошибку, оставшуюся невскрытой.
В какой мере можно считать ошибку роковой и почему, а также почему она была автором допущена, какими обернулась парадоксами и потерями – предмет настоящих заметок.
Всего лет 20 назад (и ранее) невозможно было получить диплом кандидата наук, и даже диплом о высшем образовании – независимо от специальности – без изучения МиЭ. И тиражи тогда были миллионные на десятках языков (и соответственно многократно эта ошибка была представлена читателям в качестве неопровержимой истины).
Тогда можно было не напоминать о содержании МиЭ, т.е. о том, в связи с чем эта ошибка была допущена. Теперь – напомним.
Открытие радиоактивности (1898) обернулось «кризисом физики» ("Материя исчезла" – так можно выразить ... затруднение, создавшее этот кризис). Тогда обнаружилось отсутствие в науке чёткого представления о том,
ЧТО ТАКОЕ МАТЕРИЯ (более кратко) (Engl)
| |  |
Определение её как объективной реальности, данное в МиЭ, стало общепринятым. Объективной –
значит (по духу и смыслу МиЭ, а не по букве текста МиЭ) существующей независимо от существования других
реальностей, в частности и субъекта, наблюдающего или изучающего её. Сегодня это кажется тривиальным, но тогда обладало принципиальной научной новизной. Так, французский энциклопедист Поль
Гольбах (Paul von Holbach, 1723-89) не учитывал объективности материи: “по отношению к нам
материя вообще есть всё то, что воздействует каким-нибудь образом на наши чувства” [ 27a, глава 3 ]. Вопрос, ЧТО есть (и есть ли вообще!) материя действительно, по существу (не только “по отношению к нам”),
оставался открытым.
В соответствии с этим принципиально новым определением, материей стали признавать, помимо массивного и объёмного вещества
[а по Декарту (Rene Descartes, 1596-1650) – “протяжённого”, prolixus, étendu]
|
также энергию, силовые поля, т.е. понятие материя было расширено. И в этом выявилась не формальная, а сущностная разница с представлениями Гольбаха, который полагал массивность одним из атрибутов (непременных свойств) материи.
Вклад в прогресс науки несомненный и принципиальный, сопоставимый по масштабу со вкладом Коперника, который изменил базовое представление об одном из глобальных компонентов Бытия, о пространстве, перенеся начальную точку его отсчёта (“центр мироздания”) с Земли на Солнце; автор МиЭ изменил базовое представление о другом глобальном компоненте Бытия, о материи.
|
[Не принципиально, но и не безразлично, что определение материи введено робко, половинчато, не как определение (самой, онтологической) реальности, а всего лишь философской (гносеологической) категории, но оно было (!) введено и прижилось именно как определение реальности.]
|
Но этот юбилей – как "праздник со слезами на глазах". Прыгающий через пропасть, не должен, как известно (даже и по мнению самого автора МиЭ), останавливаться на полпути.
А автор МиЭ – ВЛ. ИЛЬИНЪ, он же Ленин, он же В.И. Ульянов (1870-1924) – остановился.
ВСЁ, да НЕ ВСЁ (более кратко) (Engl)
Ленин уточняет: единственное "свойство" материи ... есть свойство БЫТЬ ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТЬЮ. Единственное (!). Материально ВСЁ реальное. Никаких ограничений.
Фактически он утверждает, что
|
материя и ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ суть синонимы. |
НО при этом он накладывает на ОБЪЕКТИВНУЮ РЕАЛЬНОСТЬ ограничение:
вне "физического", внешнего мира, знакомого всем и каждому, ничего быть не может.
|
Это ограничение не только создаёт (принципиальный!) конфликт двух авторских утверждений, но и противоречит практике: всем и каждому (не менее, чем самому автору) знаком не менее, чем внешний мир, также мир внутренний, вне-физический, мир собственных мыслей, существование которых (независимо от их конкретного содержания) и реально, и объективно не менее, чем существование собственного тела.
Оставаясь последовательным, Ленин должен был бы –
• признать материальность мысли
|
[как это и предлагал ещё Иосиф Дицген (Dietzgen, 1828-88), правда робко, не развивая эту идею до каких-либо выводов,
которого, тем не менее, уже за саму эту идею Ленин критикует резко, но на основании лишь пустой формальности:
при таком включении (включении понятия мысль в понятие материя) теряет смысл гносеологическое противопоставление материи духу, материализма идеализму,
т.е. придравшись к нарушению Дицгеном априорного формального требования: это противопоставление должно (!) быть сохранёно,
т.е. нарушив главный методологический принцип материализма – практика есть критерий истины, – не допускающий никаких априорностей, в чём и состоит его отличие от схоластики;
более того: также и сама идея материи как объективной реальности уже (задолго до Ленина) была высказана тем же И. Дицгеном (правда, не была им чётко сформулирована как концепция):
осязаемая материя
(т.е. существование которой, представление о которой субъективно признано – и это пока ещё по П. Гольбаху)
|
не получает ни малейшего права считать себя более субстанциальной, т. е. более непосредственной, ясной или определенной, чем какое-либо другое
(т.е. не
осязаемое, но существующее, существующее объективно – а это уже сверх (!) концепции материи по П. Гольбаху)
|
явление природы ];
• признать, что мысль человека так же реальна, как его тело, что она не сидит внутри мозга, как мелодия не сидит внутри флейты;
• признать материальность информации так же, как признал материальность энергии.
Но такая последовательность не соответствовала бы, а скорее противоречила его целям, которые он объявил в самом конце МиЭ (в последнем, четвёртом пункте Заключений) открытым текстом как защиту исторического материализма от фидеизма (т.е. от “поповщины”).
Ленин-исследователь-философ полностью подчинился Ленину-революционеру-профессионалу.
Не признав материальность информации, Ленин разделил реальность на мир материальный и мир идеальный, т.е. последовал за Декартом, хотя и без явной ссылки на него, по умолчанию – по той, видимо, причине, что Декарт предложил своё доказательство существования Бога.
|
[ Эта концепция раздвоенности мира заложена Лениным уже в само определение материи:
|
Понятие материи ничего иного, кроме объективной реальности, данной нам в ощущении, не выражает. |
Этим он исключил ощущение из мира материального: ощущение (как элемент мира внутреннего, психики) не может быть (одновременно элементом мира внешнего, материального, не может быть) дано в ощущении.
Кстати, эта добавка – данной нам в ощущении, – вставленная в определение, не только бесполезна, но более того, она “контрпродуктивна” –
• как для читателя: она отвлекает его внимание от проблемы онтологии (природы, сущности) материи к проблемам гносеологии (освоения человеком понятия материя),
• так и для самого Ленина как атеиста: она рискованна, ибо провоцирует читателя на законный вопрос: данной КЕМ ? ]
|
Декарт же, разделив на эти два мира ВСЮ реальность, выделив в ней (или из неё) реальность массивного вещества недостаточно чётко – по признаку его “протяжённости”
|
[ я первый стал рассматривать ... протяженность – как главный атрибут телесной субстанции /Декарт/ ] | |
(по признаку, говоря языком медиков, не патогномоничному – это признак, симптом характерный ТОЛЬКО для одной болезни, что помогает её диагностировать – а следовательно, и не главному (гномон, γνωμων – указатель)).
Протяженность атрибутивна не только для телесной субстанции. Например, волна на поверхности воды протяжённа, но тем не менее она не телесна: телесна вода; вода инерционна, массивна, имеет вес; волна – нет),
|
объединил энергию и информацию, создал из них химеру (идеальное), затруднявшую осознание, открытие их взаимно независимой реальности (именно эту трудность Ленин и преодолел!). Попутно (тем самым) Декарт (а вслед за ним и Ленин) проигнорировал единство Природы, наличие в мире ТОЛЬКО одного мира, мира материального (мира реального, но реального – это уже по Ленину, по именно его определению материи, критерию материальности!).
Отсутствие чёткого осознания того, что информация есть форма материи, нефизическая, мета(вне)физическая (гипер)субстанция, есть такая же объективная реальность, такой же элемент Природы, как вещество и как энергия, привело (к настоящему моменту, к 2008 г.) к –
• отсутствию общепринятого (философского) определения этого понятия;
– к отождествлению, смешению информации (фактически, по умолчанию) с понятиями –
• знание – в философии, психологии; современная наука не разграничивает, не отделяет чётко философское понятие информация как объективная реальность от бытового понятия информация как конкретная “порция” знания;
• количество – в математике; причём имеется в виду даже не количество знания, а количество отсутствующей неопределённости в знаниях. Это количество измеряется в битах. Если неопределённость типа “А или В” (“0 или 1”) сменяется определённостью (причём безразлично какой именно – А ли, В ли), считается, что неопределённость уменьшилась на 1 бит, или что информация увеличилась на 1 бит;
• сигнал – в физике; сигнал, несущий информацию (некий неопределённый объект – то ли некую определённость, то ли некое знание).
О том, ЧТО из-за этого было потеряно (и продолжает теряться) – позже. А пока – о том, что метафизична не только информация.
ГИПЕРфизикум, а не (просто) ФИЗИКУМ (более кратко) (Engl)
Утверждая, что В мире нет ничего (!), кроме движущейся материи, и движущаяся материя не может двигаться иначе, как в пространстве и во времени, Ленин допускает две ошибки:
• здесь игнорируется существование мысли (вообще, и – вот этого самого утверждения, конкретной мысли – в частности), которая (как и любая информация) не только (ниоткуда и никуда) не движется, но существует вовсе вне пространственно-временного континуума ( ℜ ). Она нигде конкретно. Это равнозначно тому, что она всюду, что она принадлежит в равной мере любому месту (участку, локусу) ℜ, что она "размыта, размазана" по ℜ как целому. Это свойство информации можно трактовать (это интерпретация К.Н. Мхитаряна) как её голографичность. Именно оно позволяет (в принципе, по крайней мере – иногда) знать об объектах и о событиях (а также и влиять на них), находясь на пространственном и на временнóм отдалении от них;
• здесь говорится фактически о массивном веществе: именно и только оно может двигаться в пространстве и во времени. Объединяя (вслед за Гольбахом!) понятия вещество и движение в едином термине движущаяся материя, Ленин жёстко привязывает движение к понятию физическая реальность, физикум.
А между тем, хотя даже мысленно невозможно оторвать/освободить физический объект (например, измерительную линейку), от его длины (“протяжённости”), и поэтому длина (элемент пространства) есть атрибут физикума, его неизбежный признак, характеристика,
тем не менее длину линейки можно оторвать от её тела (элемента физикума), от тех атомов, из которых линейка состоит. Но сделать это можно лишь мысленно (не физически!), и эта (оторванная) длина будет уже НЕ сама длина, а (метафизичная) мысль о длине. Следовательно, длина (сама по себе) вне связи с (каким-либо конкретным) физическим объектом, длина как одномерное пространство не является элементом физикума, она метафизична.
Длина, протяжённость является природным (метафизическим) свойством каждого из измерений трёхмерного ("естественного") пространства, как и одномерного. Следовательно, пространство в целом метафизично.
Время – фон процессов так же, как пространство – фон объектов; время – их атрибут, но НЕ их элемент; как и пространство, время не обладает свойством "плотности", инерционности, массивности (как раз здесь уместно применить этот – по П. Гольбаху – критерий “материальности”, а фактически – критерий физичности, вещественности).
Даже мысленно невозможно оторвать (освободить) движение (как и любой процесс) от его длительности.
Можно лишь мысленно оторвать длительность (время!) процесса от его содержания, от тех объектов, изменения которых и являются процессом. Но это (оторванное) время будет уже НЕ самим временем, а (метафизичной) мыслью о времени.
Следовательно, ℜ (пространственно-временной континуум) метафизичен.
Следовательно, движение – функция (метафизичного) пространства и (метафизичного) времени
[в простейшем случае v = L/τ, где v – скорость, L – расстояние τ – время]
|
– есть явление метафизическое, или объект (предмет изучения) метафизичный (или метафизический).
Cилы (влияния, взаимодействия) также (как пространство и время) не массивны, безинерционны, т.е. метафизичны. Следовательно, силовые поля – совокупность (метафизичных) сил в (метафизичном) пространстве – объекты метафизические.
Следовательно, всё естествознание, начиная с физики (науки о поведении тел), а физика – начиная с механики: со статики (науки о силах), с кинематики (науки о движении), с динамики (науки об энергии – функции силы и пространства
[в простейшем случае A = F L, где A – механическая работа, F – сила, L – расстояние])
|
– есть фактически наука о гиперфизикуме, а не о самóм физикуме, не о телах, не о (массивном) веществе.
Мир, в котором мы живём, мир физических явлений гиперфизичен: в нём активные, метафизичные силы побуждают пассивные, инертные физичные (физические) тела к движению (вообще к изменению).
“Причина тяготения, по мнению Ньютона, может быть только нематериальной”. Сергей Иванович Вавилов (1891-1951) писал это в 1942-44 гг [ 21a ]. Теперь, соглашаясь с Ньютоном (Sir Isaac Newton, 1642-1727) по существу, мы говорим иначе: тяготение невещественно, но оно материально, оно метафизично.
Ньютон считал также, что Рассуждение о Боге на основании совершающихся явлений, конечно, относится к предмету натуральной философии. Надо думать поэтому, что ошибся Ленин, категорично заявляя “естествознание не выходит ... за пределы материального мира, предоставляя сие занятие профессорам реакционной философии”: вряд ли он намеревался отнести к числу сих профессоров не только эмпiриокритика Маха (Ernst Mach, 1838-1916), обогатившего физику (натуральную философию, естествознание) не столь заметно, как Ньютон, но и самого Ньютона.
ЧТО ПЕРВИЧНО (более кратко) (Engl)
Ленин формулирует: основная философская линия материализма – от бытия к мышлению, от материи к ощущению (т.е. от причины существования мышления и ощущения к следствию этой причины). И именно эта философская линия, по умолчанию, верна. Это такая полуправда, которая, как и всегда в подобных случаях, труднее для анализа, чем полное заблуждение. [ Возможно, эта завуалированность ошибки – одна из причин, почему она столь долго не была раскрыта.]
Да, это утверждение действительно справедливо в отношении онтогенеза, применительно к отдельному человеку, к отдельному его акту познания и т.п., НО только, если бытие понимать как внешнюю (по отношению к мышлению) среду, в которой функционирует индивид, обладающий (этим) мышлением, и если материю понимать как (ту же) среду, из которой он получает свои ощущения.
Однако, Лениным это утверждение сделано как философская линия, как принципиальное, универсальное положение в отношении Бытия как мира материального (а фактически физикума), и Мышления как мира идеального (а фактически метафизикума), т.е. фактически выполнено обобщение, экстраполяция, совершён переход от частного к общему, и сделано это без обоснований, по умолчанию, как якобы очевидно, без сомнений допустимое действие.
Эта очевидность обманчива. А главное – Ленин и здесь остановился на полпути. И не обязательно даже упоминать, что защищая Маркса от искажений эмпiриокритиками, здесь он сам явно противоречит Марксу (Идеи, овладев массами, становятся движущей силой).
ЭФФЕКТИВНОСТЬ МЫСЛИ (более кратко) (Engl)
Формирование индивидом (психического, метафизичного)
образа восприятия, создание его на базе ощущений, полученных из физической среды – процесс пассивный по отношению к среде, – является
[c точки зрения биологической целесообразности, для сохранения вида в ходе – по Дарвину (Charles Robert DARWIN, 1809-82) – естественного отбора]
|
не конечной целью, а промежуточным актом, вспомогательной процедурой при выборе (а затем и реализации) адекватной активности (в этой среде). Мысль влияет, эффективно воздействует на физические структуры, прежде всего – на собственное тело мыслящего и действующего субъекта.
Ленин этой проблемы (в МиЭ) не затрагивал, а, возможно, над ней и не задумывался. Зато её рассматривал (но не разрешил) В.И. Вернадский (1863-1945). Обсуждая вопросы, связанные с проблемой ноосферы, признавая эффективность мысли, он отметил как парадокс [ 20b ]: Мысль не есть форма энергии. Как же может она изменять материальные процессы? Отметил вполне справедливо: воздействовать на материю может только нечто материальное, а мысль (по Декарту-Ленину!) не материальна.
Вопрос КАК может – интересен, но главное – может! И, следовательно, не верна основная философская линия материализма – материализма половинчатого, непоследовательного, (исключительно) физического.
Если же пойти по предложенному Лениным пути дальше Ленина, без ленинской непоследовательности, если признать материальность человеческой мысли и материальность независимой от человека информации,
не опасаясь отказаться от противопоставления материи духу, материализма идеализму, не опасаясь отказаться вовсе от понятия идеальное как от философского, понимать его впредь только в смысле "предельно совершенное", т.е. в смысле бытвом, эстетическом, этическом,
мы приходим к гиперфизическому материализму, на базе которого и удаётся ответить КАК.
ТРЁХУРОВНЕВОСТЬ ГИПЕРФИЗИКУМА (более кратко) (Engl)
Гиперфизическая (магическая) практика (критерий истины! – но не только она), т.е. практика работы в метафизикуме ради получения результата в физикуме, в частности практика целительская (ψ-(пси)-техническая, оккультно-медицинская), показывает, что метафизикум состоит из двух гиперсубстанций принципиально различного качества (приставка гипер- добавлена нами, чтобы
• подчеркнуть их равноправность с физикумом как реальностей, но при этом
• чётко отличать физикум как целое от агрегатных состояний вещества, от составляющих его субстанций – твёрдой, жидкой etc.).
Аналогично тому, как каждый физический объект гиперфизичен, а не просто, не только физичен, потому что он непременно имеет собственную метафизическую
составляющую, как минимум – это информация о его (своём собственном, физическом) существовании, так
каждый мета-физический объект (а равно и метафизическая составляющая каждого
физического объекта) непременно имеет собственную мета-мета-физическую составляющую.
Для удобства, для краткости будем назвать далее мета-физическую реальность термином астрал, а мета-мета-физическую реальность – ментал. Оба термина заимствованы (хотя они и не слишком удачны) из традиционной (оккультной) науки. Астрал – субстанция пространственно-энергетическая, ментал – информационная.
Ментальным объектам свойственна только информация – см. таблицу. Объекты астральные обладают также (кроме информации) множеством
других свойств, прежде всего – пространственных: им свойственны форма, размер, локализация.
Гиперфизический материализм, расширяя границы диалектического (а по сути физического) материализма путём
признания материальности (т.е. объективности существования) нефизической
| |  |
реальности, не отвергает универсальных диалектических принципов развития – перехода количества материи в её качество и проч.
Каждый физический объект имеет метафизическую составляющую, но не наоборот: есть
“чисто” метафизические объекты. Таков, например, образ воображения,
представленный на рисунке (k).
Аналогично не каждый ментальный объект имеет астральную составляющую.
| |  |
Произвольна, но правомерна интерпретация соотношения реальностей (и гиперсубстанций, и отдельных объектов) как:
| M
A
P
ментал
астрал
физикум
информация
энергия
вещество
идея
форма
предмет
дух
душа
тело
мысль
эмоция
действие
знание
сила
инертность
| | | | | | | |
Пространство астрально. Оно метафизично, но не ментально: пространство не имеет ментальных свойств так же, как ментал не имеет пространственных (это – ещё от Декарта!). Пространство –
• как понятие (информация), как (человеческая) мысль о пространстве – ментально;
• как объективная реальность, как элемент Природы, материи – астрально;
• ощутимо физически только благодаря присутствию в нём физических объектов (не исключая и самого ощущающего субъекта) – как дырка от бублика ощутима только при наличии самого бублика. Кстати, Эйнштейн (Albert Einstein, 1879-1955) не скрывал: Под словом "пространство" мы (однако, кто это "мы"?), если честно сознаться, ничего себе не представляем [ 146a ], что не помешало ему выдвинуть концепцию искривления этого ничего массой.
Излучения, которым свойственна только масса движения, но не масса покоя, можно признать формой материи, переходной (промежуточной, пограничной) между астралом (энергией) и физикумом (веществом).
Аналогично можно признать существование формы материи, переходной между менталом и астралом. Именно такую природу может иметь элемент психики, формируемый в магической практике, и называемый мыслеобраз.
Мир един. Границы между (гипер)субстанциями (их качественная разница) весьма существенны, но они не разъединяют смежные субстанции, не изолируют ментал от астрала и астрал от физикума.
ИЕРАРХИЧНОСТЬ ГИПЕРФИЗИКУМА (более кратко) (Engl)
Если же рассматривать основную философскую линию как направленность активных влияний, а не как причину существования, то, как показывает та же практика, ментал влияет (может активно воздействовать) на астрал, а астрал – на физикум (на вещество), НО прямое воздействие ментала на физикум невозможно. Вне гиперфизического материализма эта иерархичность не отражена – ни
эзотерической, оккультной наукой, ни, тем более, экзотерической, академической.
Механизмом этих прямых воздействий является метаморфоза, переход – по Гегелю (Georg Wilhelm Friedrich HEGEL, 1770-1831) – количества (концентрации) материи в изменение её (гипер)субстанциального качества.
Обратные влияния возможны только как пассивное сопротивление активным.
Чтобы отобразить эту (динамичную) иерархичность графически (на
| |  |
статичной схеме) приходится разделить ментал и физикум так, чтобы они не соприкасались – в ущерб точности схемы: реально, в природе ментал
охватывает астрал, а астрал – в свою очередь – физикум (здесь ВИВУМ – совокупность всего живого, биосфера).
Признание фактической гиперфизичности физических объектов тесно примыкает к философским концепциям голозоизма, панпсихизма.
УПУЩЕННЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ (более кратко) (Engl)
как результат непоследовательности автора МиЭ, половинчатости его вклада в прогресс науки показывают, в какой мере их можно считать роковыми, в частности – для самой науки.
Гиперфический материализм (как и Фундаментальная психология, его составляющая) делает лишь первые (как всегда, самые трудные) шаги. Автор разрабатывает эту тему, при полном отсутствии финансирования, немногим более 30 лет. Первая публикация [ 1 ] – 1990 (сразу после ликвидации цензуры). Защита (единственной пока) диссертации – 1997. И тем не менее уже сейчас на его основе получено совсем не мало. Но могло бы быть получено и раньше, и больше. В частности:
Гораздо раньше (и не автором этих заметок, а кем-то другим) могла быть открыта иерархичность взаимоотношений гиперсубстанций – ментала, астрала и физикума.
Тогда ясно было бы изначально (и не кому-то другому, а самому Эйнштейну), что искривление пространства массой невозможно, что это не объяснение гравитации, а лишь новый термин, и термин неудачный.
Гораздо раньше (и не автором этих заметок, а кем-то другим) могла быть осознана разница между информацией и знанием (хотя и то, и другое есть ментал).
Тогда не появился бы обсуждаемый с 1935 года (якобы физический) парадокс Шрёдингера (Erwin Rudolf Josef Alexander SCHRÖDINGER, 1887-1961, – австрийский физик-теоретик, лауреат Нобелевской премии (1933) по физике) о кошке, которая остаётся одновременно и ещё живой, и уже мертвой до тех пор, пока на неё не посмотрит Шрёдингер (или кто-то другой).
Тогда гораздо раньше могло бы быть осознано постоянное увеличение (т.е. непостоянство) количества материи в Природе.
Гораздо раньше могла быть понята природа жизни, найден критерий различия косного (неживого) и живого, граница – принципиально не вполне чёткая – разделяющая их.
Тогда раньше могли бы быть поняты механизмы эволюции и стала бы общепризнанной её телеологичность.
Тогда раньше мог быть обнаружен внегенетический механизм наследственности.
Гораздо раньше могли быть поняты природа психики и её базовых элементов – образа, эмоции, памяти, внимания, воли,
Тогда, на этой базе –
• раньше могла быть теоретически обоснована и методически повышена эффективность целительства,
• раньше могло начаться становление интегративной медицины, эффективность которой превосходит сумму эффективностей синтезируемых ею обеих ветвей медицины – академической и альтернативной, в частности – оккультной (целительства),
• раньше могли быть поняты механизмы наркотических и других психических зависимостей,
• раньше разработаны методы безболезненного, быстрого, надёжного освобождения от психических зависимостей, в частности, наркотических; только от никотиновой (наиболее упорной, прилипчивой) зависимости освобождено не менее полутора тыс. человек (точная статистика затруднена) – и это только одним оператором (автором метода).
Наконец, и это может быть гораздо важнее всего прочего (несмотря на то, что сама эта тема – дело неопределённо отдалённой, даже сомнительной перспективы), раньше могло быть
• получено теоретическое обоснование проигрышности эгоистического поведения сравнительно с альтруистическим – проигрышности для самого эгоиста (!),
• получено понимание того, что стратегический эгоизм требует тактического альтруизма,
создающее идейную (научную) базу возможности становления цивилизации принципиально нового, сознательно-, идейно-матриархального типа, в которой не только матери были бы ориентированы на благо своих детей прежде (в большей мере, чем) блага для самой себя, в которой не только женщины, но ВСЕ руководствовались бы принципами типа “не поступай с другими так, как не хотел бы, чтобы другие поступали с тобой”.
Именно такое общество, построенное на (взаимном) поощрении, а не на подавлении (диктатуре – класса ли, персоны ли – любой), соответствовало бы понятию “коммунистическое”, независимо от уровня его экономического и технологического прогресса. Построить же его, ориентируясь на материальное изобилие сегодняшнего общества идейно-патриархального типа немыслимо: в нём пряников сладких никогда не хватит на всех.
Ещё в 1902 г. немецкий психиатр Альберт Молль (1862-1939) отметил: При изучении истории научных открытий мы часто встречаемся с тремя стадиями: в первой (1) изобретателя игнорируют, во второй (2) – оспаривают, а если победа остаётся на его стороне, тогда (3) заявляют, что он не изобрёл ничего нового и что открытие его было известно и много раньше [ 84 ]. И действительно, МиЭ сразу был встречен резкой и дружной критикой (2). Однако критиковали Ленина не за половинчатость радикальной новизны МиЭ, а напротив, за якобы излишнюю радикальность. А теперь (3) –
• в 1994 году профессор с 30-летним стажем преподавания на философском факультете МГУ заявил, что понятие материя было определено много раньше, чем Лениным, например Гольбахом (хотя учившимся до "перестройки" понятно, с каким пиететом он отзывался о МиЭ до того, как пошла мода на огульную критику Ленина, и как требовал того же от своих студентов);
• сегодня на сайте ЛЮДИ – сайте более, чем вместительном: 34759 персон, среди них 283 (!) философа – Ленин и вовсе не упомянут.
Прав был Альберт Молль.
(Информация для периодики Engl)
А.С. Маркон Столетие роковой ошибки
Аннотация.
Естествознание полностью базируется на представлении о материи. В современном естествознании это представление ошибочно. Поэтому всё здание науки стоит на кривом основании. Это влечёт существенные потери. В частности это мешает –
• обнаружить иерархичность взаимоотношений метафизической реальности и физической;
• понять природу жизни, признать телеологичность эволюции, обнаружить внегенетический механизм наследственности;
• понять природу психики и механизмы её базовых элементов – образа, эмоции, памяти, внимания, воли;
• синтезировать методологические подходы академической медицины и альтернативной, и получать результаты, недоступные каждой из них в отдельности;
• понять механизмы психических зависимостей (в частности наркотических), и получить возможность безболезненного, быстрого (чуть ли не мгновенного), надёжного от них освобождения;
• получить принципиально новые подходы к проблемам (и возможности их решения) этическим и социальным (вплоть до политических).
Представление о материи как об объективной реальности введено Лениным ровно 100 лет назад. Понятие материя было этим расширено: материей стали признавать кроме вещества, также и энергию. Этот вклад в прогресс науки сопоставим со вкладом Коперника.
Однако, вопреки логике Ленин остановился на полпути и не признал материальность информации, хотя она столь же объективна и столь же реальна. Теперь предложена концепция Природы (Гиперфизический Материализм), –
• основанная на результатах практики,
• устраняющая эту ошибку, признающая материальность информации,
• расширяющая понятие материя и тем изменяющая основу научного мировоззрения,
• открывающая возможности резкого повышения эффективности на разнообразных актуальных направлениях практики.
и может представить интерес прежде всего для
x x x x x
философов,
x x x x x
физиков,
x x x x x
биологов,
x x x x x
медиков (особенно для психиатров, наркологов),
x x x x x
психологов (и психотерапевтов).
Ранее её ключевые положения опубликованы в монографиях
x x x x x
Психология целительства или оккультной медицины (1990)
x x x x x
Введение в целительство (1992)
x x x x x
Фундаментальная психология (2004)
x x x x x
Гиперфизический материализм (2006)
x x x x x
Реинкарнация (2008) и др.
Академической наукой (в лице РАН) концепция должна быть
• либо отвергнута в результате убедительной рациональной критики,
x x
в частности – со стороны Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований,
• либо принята в качестве насущной (актуальной, валидной, рабочей) теоретической базы естествознания.
Существует третья возможность – проигнорировать концепцию гиперфизического материализма, – но она не соответствует интересам науки, интересам прогресса и, следовательно, целям и задачам РАН, заявленным в её Уставе.
A.S. Markon A Сentury of a Fatal Flaw
Summary-annotation.
The natural science, starting with physics, using today representation of matter as of objective reality, follows actually after V.I.Ульянов-Lenin (1870-1924). It was he, who entered this representation into the science, by publication of his MEC (“Materialism and Empirical Criticism”) exactly a hundred years ago. So the concept of matter has been expanded: energy has been admitted as a form of matter too. This contribution to the science progress is comparable with the contribution (for example) of Copernicus.
On the other hand, a principle mistake is committed in MEC. Contrary to logic Lenin has stopped halfway and has not admitted materiality of information though it is not less objective and not less real. This mistake was replicated during decades in millions and millions copies in tens languages as the conclusive true; that constrains the science progress. In particular it constrains –
• to find out the hierarchical character of relations between metaphysical reality and physical one;
• to understand the nature of life, to recognize teleological character of evolution, to find out the beyond-genetic heredity mechanism;
• to understand the nature of psyche and mechanisms of such its base elements – as image, emotion, memory, attention, volition;
• to synthesize methodological approaches of the academic and alternative medicines, and so to get results inaccessible to each them separately;
• to understand mechanisms of psyche (in particular of narcotic) dependences, and to have an ability of painless, fast (almost instant), reliable liberation from them;
• to get new in principle approaches to ethical and social (up to political) problems (and ability of their solution).
This material, allowing to increase sharply efficiency of actual practice in many spheres of activity, and simultaneously concerning scientific outlook bases, it can be of interest for
philosophers,
physicists,
biologists,
medics (especially for psychiatrists, narcologists),
psychologists.
The key positions of this material have been published earlier in monographies (in Russian)
Рsyсhоlоgy of Hеаling or of Оссult Mеdiсinе (1990)
Introduction into Hеаling (1992)
Fundamental Psychology (2004)
Hyperphysical Materialism (2006)
Reincarnation (2008) and others.
A.S. Markon Jarcento de sortegrava eraro
Resumo.
Tre alte pritaksante enmeton en progreson de scenco far Lenin per publikado de la “Materiismo k Empiriokriticismo” certe 100 jarojn antaŭe, la aŭtoro analizas kelkaj erarojn estantaj en ĝi, kaj restitaj neelkovritaj, kaj ankaŭ montras probablecojn – ambaŭ teoriajn k praktikajn – perditajn pro ili.
Возможным публикаторам (изданиям, издательствам)
1. Автор готов предоставить этот материал в формате Word (*.doc).
2. Автор стремился к максимальной краткости текста; сейчас это чуть больше половины авт. листа;
если редакция сочтёт возможным расширить текст, автор готов сделать это.
3. Если какое-то положение требует дополнительных пояснений, автор готов дополнить.
4. ЛЮБОЕ редакторское изменение текста возможно ТОЛЬКО с согласия автора;
это НЕПРЕМЕННОЕ условие публикации (не исключающее изменений в принципе).
|
 |
|
|
