|
|
 |
Перед Вами краткий вариант заметок
Здесь их полный вариант
|
СТОЛЕТИЕ РОКОВОЙ ОШИБКИ
A.C. Маркон
Истина не рождается из истины.x x x x x x x x x x x x x xx
Истина рождается из ошибок.
П.Л. Капица ( 1894-1984)
Истина бывает настолько проста, что в неё не верят.
Фанни Левальд (1811-89)
|
Шрифты: авторский
x x x x x x xx
цитаты из МиЭ
x x x x x x xx
прочие цитаты
|
• ЧТО ТАКОЕ МАТЕРИЯ
• ВСЁ, да НЕ ВСЁ
• ГИПЕРфизикум, а не ФИЗИКУМ
• ЧТО ПЕРВИЧНО
• ЭФФЕКТИВНОСТЬ МЫСЛИ
• ТРЁХУРОВНЕВОСТЬ ГИПЕРФИЗИКУМА
• ИЕРАРХИЧНОСТЬ ГИПЕРФИЗИКУМА
• УПУЩЕННЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ
|
Ровно сто лет назад,
в мае 1909 опубликован МиЭ. Он был и остаётся
• позитивен в основе, по замыслу, способствует прогрессу, но одновременно
• негативен по исполнению, тормозит прогресс, поскольку концепция, предложенная в МиЭ, ставшая общепринятой и определяющей научное мировоззрение, содержит принципиальную ошибку, оставшуюся невскрытой.
В какой мере можно считать ошибку роковой и почему, а также почему она была автором допущена, какими обернулась парадоксами и потерями – предмет настоящих заметок.
Открытие радиоактивности (1898) обернулось «кризисом физики» ("Материя исчезла" – так можно выразить ... затруднение, создавшее этот кризис). Тогда обнаружилось отсутствие в науке чёткого представления о том,
ЧТО ТАКОЕ МАТЕРИЯ (детальнее) (Engl)
Определение её как объективной реальности, данное в МиЭ, стало общепринятым. Объективной –
значит существующей независимо от существования других
реальностей. Сегодня это кажется тривиальным, но тогда обладало принципиальной научной новизной. Так, французский энциклопедист Поль Гольбах (Paul von Holbach, 1723-89) не учитывал объективности материи:
| |  |
“по отношению к нам
материя вообще есть всё то, что воздействует каким-нибудь образом на наши чувства” [ 27a ]. Вопрос, ЧТО есть, и ЕСТЬ ли материя по существу, оставался открытым.
В соответствии с этим принципиально новым определением, материей стали признавать, помимо массивного и объёмного вещества,
также энергию, силовые поля, т.е. понятие материя было расширено. И в этом выявилась не формальная, а сущностная разница с представлениями Гольбаха, который полагал массивность одним из атрибутов материи.
Вклад в прогресс науки несомненный и принципиальный, сопоставимый по масштабу со вкладом Коперника.
Но автор МиЭ – ВЛ. ИЛЬИНЪ, он же Ленин, он же В.И. Ульянов (1870-1924), – расширяя понятие материя, остановился на полпути.
ВСЁ, да НЕ ВСЁ (детальнее) (Engl)
Ленин уточняет: единственное "свойство" материи ... есть свойство БЫТЬ ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТЬЮ. Единственное (!). Материально ВСЁ реальное. Никаких ограничений.
Фактически он утверждает, что
|
материя и ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ суть синонимы. |
НО при этом он накладывает на ОБЪЕКТИВНУЮ РЕАЛЬНОСТЬ ограничение:
вне "физического", внешнего мира ничего быть не может.
|
Это ограничение не только создаёт (принципиальный!) конфликт двух авторских утверждений, но и противоречит практике: внутренний, вне-физический мир собственных мыслей объективен и реален не менее внешнего мира, не менее собственного тела.
Оставаясь последовательным, Ленин должен был бы –
• признать материальность мысли;
• признать, что мысль человека так же реальна, как его тело, что она не сидит внутри мозга, как мелодия не сидит внутри флейты;
• признать материальность информации так же, как признал материальность энергии.
Но такая последовательность не соответствовала бы, а скорее противоречила его целям, которые он объявил в самом конце МиЭ открытым текстом как защиту исторического материализма от фидеизма.
Ленин-исследователь-философ полностью подчинился Ленину-революционеру-профессионалу.
Не признав материальность информации, Ленин разделил реальность на мир материальный и мир идеальный, т.е. последовал за Декартом, хотя и без явной ссылки на него, по умолчанию – по той, видимо, причине, что Декарт предложил своё доказательство существования Бога.
Декарт же, разделив на эти два мира ВСЮ реальность, выделив в ней реальность массивного вещества недостаточно чётко – по признаку его “протяжённости” – объединил энергию и информацию, создал из них химеру (идеальное), затруднявшую осознание, открытие их взаимно независимой реальности. Попутно Декарт проигнорировал единство Природы, наличие в мире ТОЛЬКО одного мира, мира материального.
Отсутствие чёткого осознания того, что информация есть форма материи, нефизическая, мета(вне)физическая (гипер)субстанция, есть такая же объективная реальность, такой же элемент Природы, как вещество и как энергия, привело к –
• отсутствию общепринятого (философского) определения понятия информация;
– к отождествлению, смешению информации (фактически, по умолчанию) с понятиями –
• знание – в философии, психологии;
• количество – в математике;
• сигнал – в физике.
ГИПЕРфизикум, а не (просто) ФИЗИКУМ (детальнее) (Engl)
Утверждая, что В мире нет ничего (!), кроме движущейся материи, и движущаяся материя не может двигаться иначе, как в пространстве и во времени, Ленин допускает две ошибки:
• здесь игнорируется существование мысли, которая не только не движется, но существует вовсе вне пространственно-временного континуума ( ℜ ). Она нигде конкретно. Это равнозначно тому, что она всюду, что она принадлежит в равной мере любому месту ℜ, что она "размыта, размазана" по ℜ как целому;
• здесь говорится фактически о массивном веществе: именно и только оно может двигаться в пространстве и во времени. Объединяя понятия вещество и движение в едином термине движущаяся материя, Ленин жёстко привязывает движение к понятию физическая реальность, физикум.
А между тем, хотя даже мысленно невозможно оторвать физический объект от его длины, и поэтому длина есть атрибут физикума,
тем не менее длину объекта можно оторвать от его тела, от тех атомов, из которых он состоит. Но сделать это можно лишь мысленно, и оторванная длина будет уже НЕ сама длина, а мысль о длине. Следовательно, длина вне связи с физическим объектом, длина как одномерное пространство не является элементом физикума, она метафизична.
Длина, протяжённость является природным свойством каждого из измерений трёхмерного пространства, как и одномерного. Следовательно, пространство в целом метафизично.
Время – фон процессов так же, как пространство – фон объектов; время – их атрибут, но НЕ их элемент; как и пространство, время не обладает свойством "плотности", инерционности, массивности.
Даже мысленно невозможно оторвать процесс от его длительности.
Можно лишь мысленно оторвать длительность процесса от его содержания, от тех объектов, изменения которых и являются процессом. Но "оторванное" время будет уже НЕ самим временем, а мыслью о времени.
Следовательно, ℜ (пространственно-временной континуум) метафизичен.
Следовательно, движение – функция пространства и времени – есть явление метафизическое, или объект (предмет изучения) метафизичный (или метафизический).
Cилы также не массивны, безинерционны, т.е. метафизичны. Следовательно, силовые поля – совокупность сил в пространстве – объекты метафизические.
Следовательно, всё естествознание, начиная с физики, а физика – начиная с механики, есть фактически наука о гиперфизикуме, а не о самóм физикуме, не о телах, не о веществе.
Мир физических явлений гиперфизичен: в нём активные, метафизичные силы побуждают пассивные, инертные физические тела к изменениям.
“Причина тяготения, по мнению Ньютона, может быть только нематериальной”. Сергей Иванович Вавилов (1891-1951) писал это в 1942-44 гг [ 21a ]. Теперь, соглашаясь с Ньютоном (Sir Isaac Newton, 1642-1727) по существу, мы говорим иначе: тяготение невещественно, но оно материально, оно метафизично.
ЧТО ПЕРВИЧНО (детальнее) (Engl)
Ленин формулирует: основная философская линия материализма – от бытия к мышлению, от материи к ощущению. И именно эта философская линия, по умолчанию, верна. Это такая полуправда, которая, как и всегда в подобных случаях, труднее для анализа, чем полное заблуждение.
Да, это утверждение действительно справедливо в отношении онтогенеза, применительно к отдельному человеку, к отдельному его акту познания и т.п., НО только, если бытие понимать как внешнюю среду, в которой функционирует индивид, обладающий мышлением, и если материю понимать как среду, из которой он получает свои ощущения.
Однако, Лениным это утверждение сделано как философская линия, как принципиальное, универсальное положение в отношении Бытия как мира материального, и Мышления как мира идеального, т.е. фактически выполнено обобщение, экстраполяция, совершён переход от частного к общему, и сделано это без обоснований, по умолчанию, как якобы очевидно, без сомнений допустимое действие.
Но эта очевидность обманчива. А главное – Ленин и здесь остановился на полпути.
ЭФФЕКТИВНОСТЬ МЫСЛИ (детальнее) (Engl)
Формирование индивидом
образа восприятия является не конечной целью, а промежуточным актом, вспомогательной процедурой при выборе адекватной активности. Мысль влияет, эффективно воздействует на физические структуры, прежде всего – на собственное тело мыслящего и действующего субъекта.
Ленин этой проблемы (в МиЭ) не затрагивал. Зато её рассматривал В.И. Вернадский (1863-1945). Обсуждая вопросы, связанные с проблемой ноосферы, признавая эффективность мысли, он отметил как парадокс [ 20b ]: Мысль не есть форма энергии. Как же может она изменять материальные процессы? Отметил вполне справедливо: воздействовать на материю может только нечто материальное.
Вопрос КАК может – интересен, но главное – может! И, следовательно, не верна основная философская линия материализма – материализма половинчатого, непоследовательного, физического.
Если же пойти по предложенному Лениным пути дальше Ленина, без ленинской непоследовательности,
если признать материальность человеческой мысли и материальность независимой от человека информации,
мы приходим к гиперфизическому материализму, на базе которого и удаётся ответить КАК.
ТРЁХУРОВНЕВОСТЬ ГИПЕРФИЗИКУМА (детальнее) (Engl)
Гиперфизическая практика, в частности целительская, показывает, что метафизикум состоит из двух гиперсубстанций
принципиально различного качества.
Аналогично тому, как каждый физический объект гиперфизичен, а не просто, не только физичен, потому что он непременно имеет собственную метафизическую
составляющую,
так каждый мета-физический объект непременно имеет собственную мета-мета-физическую составляющую.
Далее будем назвать мета-физическую реальность термином астрал, а мета-мета-физическую реальность – ментал.
Астрал – субстанция пространственно-энергетическая, ментал – информационная.
Ментальным объектам свойственна только информация – см. таблицу. Объекты астральные обладают также множеством
других свойств, прежде всего – пространственных: им свойственны форма, размер, локализация.
Гиперфизический материализм, расширяя границы материализма
| |  |
путём
признания материальности нефизической
реальности, не отвергает универсальных диалектических принципов развития – перехода количества материи в её качество и проч.
Каждый физический объект имеет метафизическую составляющую, но не наоборот: есть
“чисто” метафизические объекты. Таков, например, образ воображения,
представленный на рисунке (k).
Аналогично не каждый ментальный объект имеет астральную составляющую.
Пространство астрально. Оно метафизично, но не ментально: пространство не имеет ментальных свойств так же, как ментал не имеет пространственных. Пространство –
| |  |
• как понятие, как мысль о пространстве – ментально;
• как объективная реальность, как элемент Природы, материи – астрально;
• ощутимо физически только благодаря присутствию в нём физических объектов – как дырка от бублика ощутима только при наличии самого бублика.
Излучения, которым свойственна только масса движения, но не масса покоя, можно признать формой материи, переходной между астралом (энергией) и физикумом (веществом).
Аналогично можно признать существование формы материи, переходной между менталом и астралом. Именно такую природу может иметь элемент психики, формируемый в магической практике, и называемый мыслеобраз.
Мир един. Границы между (гипер)субстанциями (их качественная разница) весьма существенны, но они не разъединяют смежные субстанции, не изолируют ментал от астрала и астрал от физикума.
ИЕРАРХИЧНОСТЬ ГИПЕРФИЗИКУМА (детальнее) (Engl)
Если же рассматривать основную философскую линию как направленность активных влияний, а не как причину существования, то, как показывает та же практика, ментал влияет на астрал, а астрал – на физикум, НО прямое воздействие ментала на физикум невозможно. Вне гиперфизического материализма эта иерархичность не отражена – ни
эзотерической, оккультной наукой, ни, тем
более, экзотерической, академической.
Механизмом этих прямых воздействий является метаморфоза, переход – по Гегелю (Georg Wilhelm Friedrich HEGEL, 1770-1831) – количества (концентрации) материи в изменение её (гипер)субстанциального качества.
Обратные влияния возможны только как пассивное сопротивление активным.
Чтобы отобразить эту (динамичную) иерархичность графически (на
| |  |
статичной схеме) приходится разделить ментал и физикум так, чтобы они не соприкасались – в ущерб точности схемы: реально, в природе ментал
охватывает астрал, а астрал – в свою очередь – физикум (здесь ВИВУМ – совокупность всего живого, биосфера).
УПУЩЕННЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ (детальнее) (Engl)
как результат непоследовательности автора МиЭ, половинчатости его вклада в прогресс науки показывают, в какой мере их можно считать роковыми, в частности – для самой науки.
Гиперфический материализм (как и Фундаментальная психология, его составляющая) делает лишь первые (как всегда, самые трудные) шаги. Автор разрабатывает эту тему, при полном отсутствии финансирования, немногим более 30 лет. Первая публикация [ 1 ] – 1990 (сразу после ликвидации цензуры). Защита (единственной пока) диссертации – 1997. И тем не менее уже сейчас на его основе получено совсем не мало. Но могло бы быть получено и раньше, и больше. В частности:
Гораздо раньше (и не автором этих заметок, а кем-то другим) могла быть открыта иерархичность взаимоотношений гиперсубстанций – ментала, астрала и физикума.
Тогда ясно было бы изначально (и не кому-то другому, а самому Эйнштейну), что искривление пространства массой невозможно, что это не объяснение гравитации, а лишь новый термин, и термин неудачный.
Гораздо раньше (и не автором этих заметок, а кем-то другим) могла быть осознана разница между информацией и знанием.
Тогда не появился бы обсуждаемый с 1935 года (якобы физический) парадокс Шрёдингера (Erwin Rudolf Josef Alexander SCHRÖDINGER, 1887-1961, – австрийский физик-теоретик, лауреат Нобелевской премии (1933) по физике) о кошке, которая остаётся одновременно и ещё живой, и уже мертвой до тех пор, пока на неё не посмотрит Шрёдингер (или кто-то другой).
Тогда гораздо раньше могло бы быть осознано постоянное увеличение (т.е. непостоянство) количества материи в Природе.
Гораздо раньше могла быть понята природа жизни, найден критерий различия косного (неживого) и живого, граница – принципиально не вполне чёткая – разделяющая их.
Тогда раньше могли бы быть поняты механизмы эволюции и стала бы общепризнанной её телеологичность.
Тогда раньше мог быть обнаружен внегенетический механизм наследственности.
Гораздо раньше могли быть поняты природа психики и её базовых элементов – образа, эмоции, памяти, внимания, воли,
Тогда, на этой базе –
• раньше могла быть теоретически обоснована и методически повышена эффективность целительства,
• раньше могло начаться становление интегративной медицины, эффективность которой превосходит сумму эффективностей синтезируемых ею обеих ветвей медицины – академической и альтернативной, в частности – оккультной (целительства),
• раньше могли быть поняты механизмы наркотических и других психических зависимостей,
• раньше разработаны методы безболезненного, быстрого, надёжного освобождения от психических зависимостей, в частности, наркотических; только от никотиновой (наиболее упорной, прилипчивой) зависимости освобождено не менее полутора тыс. человек (точная статистика затруднена) – и это только одним оператором (автором метода).
Наконец, и это может быть гораздо важнее всего прочего (несмотря на то, что сама эта тема – дело неопределённо отдалённой, даже сомнительной перспективы), раньше могло быть
• получено теоретическое обоснование проигрышности эгоистического поведения сравнительно с альтруистическим – проигрышности для самого эгоиста (!),
• получено понимание того, что стратегический эгоизм требует тактического альтруизма,
создающее идейную (научную) базу возможности становления цивилизации принципиально нового, сознательно-, идейно-матриархального типа, в которой не только матери были бы ориентированы на благо своих детей прежде (в большей мере, чем) блага для самой себя, в которой не только женщины, но ВСЕ руководствовались бы принципом “Мудрый человек этого мира поступает с другими людьми так, как ему хочется, чтобы поступали с ним”.
Именно такое общество, построенное на (взаимном) поощрении, а не на подавлении (диктатуре – класса ли, персоны ли – любой), соответствовало бы понятию “коммунистическое”, независимо от уровня его экономического и технологического прогресса. Построить же его, ориентируясь на материальное изобилие сегодняшнего общества идейно-патриархального типа немыслимо: в нём пряников сладких никогда не хватит на всех.
Ещё в 1902 г. немецкий психиатр Альберт Молль (1862-1939) отметил: При изучении истории научных открытий мы часто встречаемся с тремя стадиями: в первой (1) изобретателя игнорируют, во второй (2) – оспаривают, а если победа остаётся на его стороне, тогда (3) заявляют, что он не изобрёл ничего нового и что открытие его было известно и много раньше [ 84 ]. И действительно, МиЭ сразу был встречен резкой и дружной критикой (2). Однако критиковали Ленина не за половинчатость радикальной новизны МиЭ, а напротив, за якобы излишнюю радикальность. А теперь (3) –
• в 1994 году профессор с 30-летним стажем преподавания на философском факультете МГУ заявил, что понятие материя было определено много раньше, чем Лениным, например Гольбахом (хотя учившимся до "перестройки" понятно, с каким пиететом он отзывался о МиЭ до того, как пошла мода на огульную критику Ленина, и как требовал того же от своих студентов);
• сегодня на сайте ЛЮДИ – сайте более, чем вместительном: 34759 персон, среди них 283 (!) философа – Ленин и вовсе не упомянут.
Прав был Альберт Молль.
детальнее
аннотация
|
 |
|
|
