Научный отчет об эксперименте, проведенном в Москве, в лаборатории физического воспитания института психологии (НИИ ОиПП АПН СССР), и представляемом настоящей статьей, датирован маем 1985 года. В России эти результаты не могли быть опубликованы в то время по принципиальным идеологическим причинам, позже – по организационным. Актуальность проблемы, однако, не уменьшилась, а публикация [1] и не полна, и для России не информативна.
    Главной целью исследования была попытка наглядно показать объективность, реальность дистанционного интерперсонального воздействия (ДИПВ), принципиально не находящего объяснения в рамках представлении современной физики (и парадигмы в целом), и потому отвергаемого современной наукой даже как факт. Кроме того, в случае удачи эксперимента, в зависимости от ее масштабов, могли появиться и практические цели.
    Строго говоря, эта цель к моменту постановки эксперимента уже была, в принципе, достигнута в рамках самой же современной науки. Но современная наука не существует как нечто единое. Для преодоления инерции ее представлений (как представлений подавляющего большинства ее представителей, ученых) необходимы все новые факты, относящиеся ко все новым ее (науки) сферам. Не менее важно, чтобы эти факты достаточно широко освещались, не замалчивались, не оставались неизвестными большей части научной общественности.
    ДИПВ может быть эффективным в любой сфере деятельности и общения людей. У экспериментатора (он же – автор настоящей статьи) к началу планирования данного эксперимента был, в частности, большой объем наблюдений, касающихся эффективности целительства (психотехнической или оккультной медицины), и личный опыт в этой области.
    Сферой постановки эксперимента был избран, однако, спорт, физическое воспитание. Именно здесь казалось возможным получить достаточный объем первичного экспериментального материала при реально (организационно) доступных исследователю-одиночке длительности эксперимента, его трудоемкости, стоимости, приборной оснащенности и т.п. Это предположение оправдалось.
    В качестве непосредственно контролируемого параметра было выбрано мышечное усилие испытуемых. Как физическая величина, оно легко, быстро и точно регистрируется. Как свойство оно присуще всему живому и, следовательно, фундаментально, что повышало значимость результатов – не столько ожидавшихся экспериментатором, сколько являвшихся предметом его сомнений и надежд. Конкретный объект измерения, измеряемый параметр – сила сжатия кисти в кулак. Вернее – сила сжатия измерительного инструмента – ДРП (динамометр ручной плоскопружинный, ГОСТ 22224-76), регистрирующего максимальную величину каждого жима.
    Задача эксперимента – увеличить мышечное усилие испытуемого по сравнению с фоновым, измеренным до проведения ДИПВ. Оба эти усилия по каждому объекту (по каждой руке каждого испытуемого) определялись как среднее арифметическое измерений, полученных в течение недели, по 5 жимов ежедневно.
    Испытуемыми были добровольцы – школьники 8-го класса одной из экспериментальных школ (№ 91) института.
    Для исключения влияний любых, кроме ДИПВ, факторов на результаты эксперимента, испытуемые были разбиты перед вторым (рабочим) этапом на две группы – рабочую, подвергавшуюся ДИПВ в промежутке между двумя (рабочим и фоновым) этапами эксперимента, и контрольную. С той же целью в течение всего эксперимента сохранялись, по возможности, все условия проведения измерении. Для исключения психогенных влияний, передаваемых на физическом уровне (слово и т.п.), испытуемым не сообщалось об истинной цели эксперимента (она была известна дирекции школы); для них это была лишь проверка стабильности (по времени) силы их рук; не знали они и о том, что их группа фактически была разделена на втором этапе. Существенно также и сохранение постоянства на все время эксперимента чисто технических деталей типа индивидуальной манеры сжимания силомера (ДРП).
    Эксперимент носил поисковый, "пилотный" характер, т.е. являлся первой прикидкой; априорно не было ясно, насколько будет результат велик, насколько он будет достоверен. Не исключался, в принципе, даже и инверсный, негативный результат – уменьшение силы в рабочей группе по сравнению с контрольной.
    Анализ результатов первого, фонового этапа выявил, что показатели их (результатов) стабильности (а именно – коэффициенты вариации с_v) у отдельных объектов значительно различаются между собой. Было принято решение (без каких-либо обоснований – "на всякий случай") уравнять группы между собой, насколько возможно, и по этому показателю. Поэтому, вместо планировавшегося первоначально сучайного – по жребию – разделения испытуемых на группы перед вторым этапом, фактически оно проводилось по принципу минимизации разницы с_v = с_v1 – с_v2. Фактически удалось подобрать группы так, что разница между ними по этому показателю (усредненному по каждой группе) составила менее 1%.
    ДИПВ представляло собой вариант целительского воздействия [2], направленного избирательно на ткани (мышцы, связки и т.д.) предплечья, ответственные за сжатие пальцев в кулак, как если бы они нуждались в восстановлении после травмы или перегрузки. Оно проводилось эпизодически в течение 4÷5 дней перед началом рабочих замеров, т.е. в дни, когда экспериментатор не виделся с испытуемыми; но в его распоряжении были их фотографии.
    Показатель, положенный в основу оценки результатов по каждому отдельному объекту (руке) представлял собой отношение средних величин рабочего и фонового усилий этого объекта:
    K_i = Р_{i раб} / Р_{i фон}, где i – порядковый номер объекта.
    Для качественной оценки результата использовался непараметрический критерий Вилкоксона-Манна-Уитни однородности двух выборок [ 32 ]. Количественная оценка в этой работе не проводилась.
    Все показатели K_i располагаются в монотонный (безразлично: возрастающий или убываюший) ряд, независимо от их групповой принадлежности. Если бы оказалось, что в полученном ряду величины, относящиеся к разным группам, стоят вперемежку – значит исследуемый фактор (в нашем случае – ДИПВ) не повлиял на конечный результат. Если же они оказались на разных концах ряда – исследуемый фактор сработал. Количественно этот критерий – уровень значимости – оценивается по числу инверсий в ряду с помощью таблиц, дающих его (уровня значимости) ступенчатую градацию: 0.05, 0.01, 0.005 и 0.001 (достоверность результата при уровне значимости 0.001 выше, чем при 0.05 в 50 раз).
    Примеры образования инверсий при численности групп 5 и 7:
    в ряду   ¿ ¿ ¿ ¿ ¿ ? ? ? ? ? ? ? они отсутствуют
    в ряду   ¿ ¿ ¿ ¿ ? ¿ ? ? ? ? ? ? одна инверсия
    в рядах ¿ ¿ ¿ ? ¿ ¿ ? ? ? ? ? ? и
                 ¿ ¿ ¿ ¿ ? ? ¿ ? ? ? ? ? по две и т.д.,
    В данном случае число инверсий составило 4 при численности групп 6 и 12, что соответствует значимости не менее 0.001, т.е. вероятность отсутствия влияния ДИПВ на конечный результат (его случайность) – не более 0.1%.
    При этом средний прирост силы составил 7.7% относительно контрольной группы или  3.0% абсолютно (10% максимально) – уровень достаточный для серьезного отношения к перспективности использования ДИПВ при практической работе со спортсменами. Методическая база для подготовки тренеров как операторов ДИПВ имеется [4]

Возрастающий ряд величин K_i – коэффициентов увеличения усилия

    РЕЗЮМЕ

    1. С высокой степенью статистической достоверности (не менее 99.9%) установлена принципиальная возможность ДИПВ (дистанционного интерперсонального воздействия, влияния) оператора на уровень максимально доступных испытуемому физических усилий.
    2. Степень эффективности ДИПВ (до 10%) позволяет рассматривать его как перспективное в спортивной практике и при подготовке к экстремальным ситуациям.
    3. Успех в поисковом эксперименте позволяет рассматривать дальнейшие исследования ДИПВ как перспективное направление работы.