Теория войн

Содержание

Препятствием для правильного понимания смысла войн может стать слишком буквально понятая коалиционность. В самом деле, кому-то может показаться, что ничего странного в создании военных коалиций нет, ведь на уровне бытового сознания это напоминает драку "стенка на стенку". Тем не менее найти теоретическое обоснование для многосторон-них (более трех участников) войн невозможно.

Во-первых, далеко не все государства, объявившие войну, воюют на самом деле. Во-вторых, не всегда так называемые участники войны сохраняют верность первоначальным со-юзническим обязательствам, иные, почуяв ветер перемен, с легкостью переходят на сторону противника. Некоторые го-сударства входят в военные коалиции под явным давлением могущественных соседей, фактически по принуждению. А еще бывает, что попросту нет сил удержаться, мол, все воюют, и мы туда же. И там уж, как знать, может, и удастся что-нибудь выгадать. Наконец, главное: некоторые коалици-онные войны на самом деле смесь нескольких отдельных бинарных войн; формально воюя за коалицию, государства фактически сражаются на разных военных театрах, а стало быть, участвуют не в единой войне двух коалиций, а в двух или трех отдельных войнах.

Более реалистичной выглядела бы модель "столкновения в пространстве". Согласно этой модели вероятность столк-новения в одной точке более трех частиц (государств) прак-тически равна нулю, и подавляющее большинство войн би-нарны, в редчайших случаях войны тройные.

Бинарными можно считать также все войны, в которых воюют "стенка на стенку", если нам удается точно выделить предводителей этих "стенок". Таким образом, одним из главных действий при описании войн является выделение "главарей" коалиций, зачинщиков войны.

Если не удается уверенно выделить единственных лиде-ров коалиций, то вероятно, что формально единая война на самом деле смесь двух бинарных войн. Так, возможно, Пер-вая мировая война на самом деле - это две отдельных вой-ны: Австрии с Россией и Франции с Германией. Аналогично во Второй мировой можно было бы отдельно рассматривать войну России с Германией, США с? Японией - и т. д.

Выделив пары воюющих держав, гораздо легче описы-вать события войны, выявлять истинный смысл этих войн, объяснять существенные различия в характере боевых дей-ствий на разных фронтах. Всегда видно, где воюют на самом деле, а где только изображают войну. Совсем по-разному будут воевать Империя с Двойником, Двойник с Обманной целью или случайно втянутые в войну попутчики.

Важно также понимать, что территория проведения вой-ны не всегда доказывает, что в войне участвует государство-хозяин. Так, корейскую войну (1949-1953) правильнее рас-сматривать как войну США, СССР и Китая. Что касается корейских участников, то у них идет гражданская война, у которой свои законы. Аналогично, войну в Афганистане (1981-1989) правильнее рассматривать как сочетание двух войн: опосредованную войну США и СССР и отдельно - гражданскую войну внутри Афганистана, а вовсе не как войну Афганистана с кем-то извне.