Содержание

Работа будет рассмотрена с точки зрения любителя истории. Всё что написано, является частным мнением.

"Общая историческая ситуация в последние века такова, что, по сути, идет чередование английских и российских Имперских циклов (Шахматная партия Великих Империй). И в этом смысле можно выделить следующие отрезки времени: Доминирует Третья Англия (1473-1617). Безимперское время (1617-1653). Доминирует Третья Россия (1653-1761). Две Империи (1761-1797). Доминирует Четвертая Англия (1797-1881). Две Империи (1881-1905). Доминирует Четвертая Россия (1905-2025)."

Не совсем понятно, зачем в начал книги помещать, то, что должно бы быть в выводах. В 1653-1761, да Россия добилась не мало, оправившись после Смуты, но утверждать, что она доминировала, достаточно, странно. Тогда куда более сильными державами являлись Великобритания (Англия до 1707), Франция. Османская империя ещё не ослабла. Ведь именно в этот период Великобритания выиграла войну за испанское наследство, создала финансовую основу своего могущества на будущее (Английский Банк), закрепляется в Индии, а британский флот стал сильнейшим в мире. Далее 1797-1881 именно здесь было бы уместно сказать, что доминировали две державы, после того как Британия потеряла США, а Россия разгромила Наполеона и всю Европу, присоединила Польшу, Дальний Восток, продвигалась в Средней Азии. В Восточной войне Россия проиграла, но серьезного ущерба не понесла, разве что Аляску была вынуждена продать. В 1881-1905 уже явно появляется ещё одна сила Германия (плюс Австро-Венгрия) и в некоторых аспектах этот блок куда сильнее России. Кроме того экономически уже выдвигается США, как ещё одна сила. 1905-2025 за этот период Россия явно не доминировала. После 1917 года и до конца 30-х Россия/СССР была в стороне, отбиваясь, по мере сил, от внешнего давления, и создавая экономическую базу. Так в это время и США не дремали, Вашингтонское морское соглашение уравняло их по морской мощи с Великобританией, а после ВМВ и вовсе подмяли её под себя и стали сверхдержавой. Далее СССР был практически всегда догоняющим в гонке вооружений и решал оборонительные задачи, а после "перестройки" был распущен и ОВД и сам СССР. Единственное что сохранили это РВСН и МСЯС. Влияние экономическое, культурное, дипломатическое утратили полностью. Можно даже указать 3 ямы: внешняя политика - распад Югославии и отделение Косова, внутренняя - первая война в Чечне, экономика - дефолт 1998 года. Кроме того Китай на этом фоне усилился и пытается создать свой полноценный центр силы. Но с 1991 доминант только один Запад, (США, НАТО).

Книга 2 Часть 1 Глава 1 Война дело восточное

Войны в древнем мире велись часто, как в прочем и в средние века и вели их не только Тоталитарные Западные двойники и страны Востока, но и например Великобритания (которую автор не считает Востоком), Франция, Испания, у которых были лишь периоды тоталитарности, Португалия, Бельгия, Голландия...

"Запад не имеет никаких оснований для войн. У него, как пел Буба Касторский, "другие интересы". Гораздо больше можно заработать в мирное время, создавая прозрачную, предсказуемую финансовую и экономическую систему. Все разговоры про дьявольские аппетиты капиталистических ВПК - это попытка поменять местами причины и следствия. Экономика безыдейна и всегда пристраивается к спросу, но вовсе не создает его."

Интерес Запада давно понятен: грабеж. Музеи Запада ломятся от разных ценностей, вывезенных в разное время из Африки, Азии, Америки. Между прочим, многие наемники ЕВРОПЕЙСКИХ армий жили за счет грабежа в военное время.

"Экономика безыдейна и всегда пристраивается к спросу, но вовсе не создает его"

Тут меняются местами причины и следствия, думаю пояснять не надо.

Часть 1 Глава 3 Фактор имперской выгоды

"Там, где Империя, - всегда победа! Любая война, проходящая в окрестностях Империи, всегда ведется к выгоде Империи."

И Великобритания, и Россия (Империи в терминологии Теории войн) не однократно проигрывали войны.

Кстати Испания послала воевать против СССР т.н. Синюю дивизию (почти 50 000 солдат), Италия, например послала в 1941 лишь 62000 солдат, хотя войну объявила, кроме того Испания снабжала Германию сырьем, как впрочем и Швеция. (Этот абзац важен, так как в главе приведены рассуждения о "доблестной" Испании, и "нейтральной" Швеции)

Часть 1 Глава 4 Бинарные войны

"…Первая мировая война на самом деле - это две отдельных войны: Австрии с Россией и Франции с Германией."

У России был протяженный фронт с Германией, на нем шли масштабные боевые действия, погибло много людей...

"Выделив пары воюющих держав, гораздо легче описывать события войны, выявлять истинный смысл этих войн, объяснять существенные различия в характере боевых действий на разных фронтах. Всегда видно, где воюют на самом деле, а где только изображают войну… ….Важно также понимать, что территория проведения войны не всегда доказывает, что в войне участвует государство-хозяин. Так, корейскую войну (1949-1953) правильнее рассматривать как войну США, СССР и Китая. Что касается корейских участников, то у них идет гражданская война, у которой свои законы."

А кто то отказывается считать войну в Корее как противостояние СССР и США? Я о таких не слышал, но тогда почему автор отказывается признавать аналогичную ситуацию в войне во Вьетнаме, ведь была не только Гражданская война, но была и война сверхдержав?

Часть 1 Глава 4 Фактор начальных фаз

"Прижавшись к самому началу интервала в войне 1904-1905 годов, Япония получила очевидные преимущества".

По теории произошел переход из Экономического в Идеологический период, но в место войны, в России занялись дележом власти (революция 1905-1907)...

Часть 1 Глава 5 Фактор Идеологического периода

"Таким образом, Теоретическая история именно наступление Идеологического периода считает необходимым поводом для войны. Причем повод может быть каким угодно, вплоть до личной неприязни или национальной предвзятости."

Автор путает причину войны и повод к войне. Например, поводом к Зимней войне (1939-1940) послужил Майнильский инцидент, а причина (тут обсуждений куда больше): то ли отодвинуть границу от Ленинграда, то ли советизировать Финляндию, то ли ещё чего.

Часть 1 Глава 6 Поиск главных участников

"А вот при анализе наполеоновского вторжения в Россию, боюсь, нас ждут сильные теоретические разочарования. Внешне все похоже: тащился враг через всю Европу, спалил Москву, позорно бежал, русские казаки по Парижу прогулялись. Все похоже - и все не так. Оказывается, что Россия была Обманной целью, точно так же как Австрия, Пруссия и другие континентальные державы. Были у Тоталитарного двойника искренние союзники - Польша, Италия... Но главный враг скрывался за проливом, был вне досягаемости и появился на поле боя в самый последний момент".

Выходит, что Наполеон на Россию напал, по ошибке...

"Впрочем, можно перевести изыскания в плоскость арифметических подсчетов, учесть задействованные в боях дивизии, вычислить пройденные километры, посчитать убитых и раненых, сравнить степень фашистского озверения на Восточном фронте и Западном."

Почему в других случаях об этом не рассказывает?

Часть 1 Глава 7 Игры в поддавки

"Многие действия Сталина накануне войны в ретроспективе выглядят именно как заманивание. Нелепое перевооружение, ослабленные границы, чистка в высшем эшелоне армии и т. д."

Так Гитлер тоже отодвинул границу на Восток, что он тоже играл в поддавки?

Когда проводились репрессии в РККА, это не Сталин не ослаблял армию (играя в поддавки), в армии зрел реальный заговор, о котором рассказал Тухачевский на допросах. А армия на войне должна беспрекословно подчиняться. Кроме того, во многих работах размер репрессий сильно преувеличен. В реальности, на уровень качества офицерского состава, куда больше повлияло резкое увеличение численности армии, а не репрессии. Планы эвакуации промышленности готовились ещё с 1928 года, когда Гитлер, ещё был далек от прихода к власти.

"Уже Ельцин - фигура иного ряда. Продолжая разрушать нежизнеспособный более СССР, он начал процесс консолидации России, озвучивая тем временем идею развала России ("Берите столько суверенитета, сколько осилите")."

В чем конкретно был процесс консолидации России?

Часть 1 Глава 8 Терминология фазового сдвига

В этой главе много цифр...

"А бывают и более странные ситуации: умирает один монарх, его место занимает другой, и этого вполне достаточно для выхода из войны, хотя армия вроде бы сохраняет боеготовность."

Так может не стоит всё приписывать Идеологическим периодам? Может есть более простое объяснение событий?

"Для контакта внутри одного мира также можно говорить о трех типах: два случая контакта по касательной (+ 12 и - 12),а также конфликт идентичности (0).Фантастично в этой истории с арифметикой то, что заведомо более миролюбивый фазовый сдвиг плюс 20 встречается чаще, чем более кровавые варианты плюс 8 и минус 4. Тут и Англия с Францией, у которых в Свободном коридоре (1813-1821) уместилось Ватерлоо (1815), и Россия со Швецией, у которых был, например, Свободный коридор (1705-1713), куда так красиво вписалась Полтава (1709). Современная Россия в 2008 году кратковременно встретилась с Грузией в коридоре 2005-2013 годов"

Теперь можно объяснить любые события, так как Идеологические периоды повторяются каждые 24 года. То есть конфликт может возникнуть в любое время, и всегда найдется в достаточной близости Идеологические периоды...

Часть 6. Глава 1.

"В 1891 году Россия и Франция заключают сверхсекретный военный союз."

Союз был не сколько секретным, сколько бутафорским, и заинтересована была именно Франция, ибо у России и Германии разногласия были не велики, в отличии от Франции и Германии, Австро-Венгрия была уже почти под контролем Берлина, и самостоятельной политики почти не вела. В конвенции указывалось, что она сохраняет свою силу до тех пор, пока будет существовать Тройственный союз, и не более того.

"В 1899 году была созвана мирная Гаагская конференция По инициативе не кого-то там, а именно России! Это при ее-то военных традициях!".

Россия хотела мира, войны хотели совершенно иные силы, только они не хотели в ней участвовать. Россия/СССР захватнических войн, практически не вела, лишь возвращала ранее потерянные земли, а так же защищала границы (территории присоединялись после оборонительных войн, например Кенигсберг).

Часть 6. Глава 2 Русско-японская война

"Беда той войны не в том, что она плохо началась, а в том, что рано кончилась. Еще бы год-два войны - и от Японии мало бы что осталось. Но по некоему высшему промыслу Николай II войну прервал именно в тот момент, когда, казалось, прерывать ее никак было нельзя. Не вина, а беда императора состояла в том, что, идеальный правитель для Экономического периода (1893-1905), Идеологическому периоду (1905-1917), да еще Имперскому, на горе себе и России, он никак не соответствовал."

Так откуда в Идеологическом периоде взялся чисто экономический лидер?

В конце главы чудная цитата "Через 36 лет Япония будет раздавлена, осуждена и демилитаризована на веки вечные". Однако ныне Япония в первой десятке по расходам на вооружение (армия: 250 тысяч (не считая резервистов), флот: 4 вертолетоносца (2 совершенно новых), 8 практически ракетных крейсеров, 29 эсминцев)...

Часть 6. Глава 3 Первая мировая война

"Историки, прямо скажем, не сильно продвинулись. Ни мотивов войны, ни итогов... Разобраться по свежим следам просто не успели, а смотреть объективно на Первую мировую войну после 1945 года стало попросту невозможно, все, будто сговорившись, стали сдваивать эти войны, видеть в них один и тот же расклад сил. Там была Антанта, тут новая Антанта, тут фашистская Германия, там была милитаристская Германия. Ну, все один к одному. И никому не пришло в голову, что для истории повторы - это слишком расточительно. Вот и Генри Киссинджер, не глупый вроде бы человек, уверен был, что Германия спровоцировала войну, наращивая свои военно-морские силы, якобы бросая вызов морскому господству Великобритании, унижала Францию и Россию... Но это взгляд, затуманенный итогами Второй мировой. Куда объективнее президент США (1913-1921) Томас Вудро Вильсон, сказавший о Первой мировой: "Все ищут и не находят причину, по которой началась война. Их поиски тщетны, причину эту они не найдут. Война началась не по какой-то одной причине, война началась по всем причинам сразу"."

Считать Вудро Вильсона наиболее объективным, по меньшей мере, странно, ведь именно этот президент санкционировал создание в 1913 году ФРС США... Вряд ли стоит считать его мнение объективным и независимым.

"И почти сразу же были преодолены препятствия на пути к англо-русскому сотрудничеству, и в 1907 году было заключено англо-русское соглашение. Россия стала участником Антанты. Великобритания, Франция и Россия - это Тройственное согласие"

Англо-русское соглашение лишь разграничивало сферы влияния России и Британии, никаких военных обязательств в соглашении не было, то что в кто то считает, это началом Антанты, не значит, что под этим утверждением есть хоть какое то основание. В истории не раз страны разграничивали сферы влияния, но это не означало, что страны становились союзниками.

"Факт номер один: все, кто анализируют Первую мировую, как один говорят о мутности, туманности, неясности ее мотивов. Ни классовых, ни идеологических, никаких прочих расхождений у воюющих держав не было. Деньги? Но за деньги не воюют, война несет куда больше убытков, чем прибыли".

Кстати, почитайте 14 пунктов Вильсона, там все цели войны вполне обозначены: Австро-Венгрию и Турцию разделить, Польшу создать, Сербию увеличить, колонии у Германии забрать, противников Антанты разоружить, Франции и Бельгии передать территории, России - ничего...

Да есть вооруженные конфликты, в которых отстаивается независимость стран, но они тоже ведутся ради того что бы не платить дань. Хочется привести фразу "О чем бы тебе ни говорили - речь всегда идет о деньгах". (Закон Мерфи).

Да действительно, в военные расходы страны вкладывают не малые средства, но ведь победитель всегда грабит побежденного, и восполняет свои потери.

"Германия с Россией воюет вяло, ее главный враг на западе. Россию это вполне устраивает, ее интерес на Южном фронте. Тут вся боль и ярость войны. В Галицийской битве противник был разбит, к 21 сентября русские войска заняли почти всю Восточную Галицию и почти всю Буковину. Это был грандиозный успех, чрезвычайно важный для понимания смысла войны. Прославленный Брусиловский прорыв 1916 года, кстати, - это опять же Галиция и Буковина. Получается тот самый искомый перекос: все российские успехи на Австрийском направлении, на Германском же направлении невнятные действия и даже неудачи. В чем причина перекоса?"

Тут вопрос относящийся не к истории, а к стратегии ведения боевых действий. Военная стратегия дает достаточно простое объяснение "перекосу". Допустим перед Вами несколько противников разной силы, и у Вас нет сил вести наступательные действия на всех фронтах. Тогда логично оставив против сильнейшего (или наименее уязвимого) противника достаточный заслон, сосредоточить все резервы против более слабого (слабых, уязвимых), вывести их из войны и перебросить против оставшегося одного противника все силы. Так поступила Германия в 1914, надеясь, что пока идет мобилизация в огромной России, разгромить Сербию, Бельгию и Францию, не успела, но это уже проблема реализации. Точно так же СССР сначала вывел из войны (и даже получил эти страны в союзники) Финляндию, Румынию (нефть), Болгарию, а потом уже стал продвигаться на территорию Германии. Австро-Венгрия была слабее, поэтому и Россия в первую очередь хотела вывести из войны её, падет Вена, Берлину не устоять...

"Своевременно выйдя из войны, Россия трансформировала свою внешнеполитическую силу во внутриполитическую, что очень точно соответствовало теории. Ну а как же война? - могли спросить союзники, собственные генералы и офицеры. Надо сказать, что самой войне уход России ничем не грозил. Поражение Центрального блока было предрешено, основная работа была выполнена на совесть, а детали и подробности союзники вполне могли утрясти и сами".

Если трансформация и была, то произошла она со знаком "минус", так как в России быстро наступил хаос, а потом гражданская война. Конечно, в 1917 союзники сами вполне могли сами добить Центральный блок. Вопрос в другом, сотни тысяч русских солдат погибло в войне, а что получит Россия?

Часть 6. Глава 4 Вторая мировая война

"Что касается Мюнхенского сговора или пакта Молотова-Риббентропа, никаких вопросов нет. Весь мир томился и ждал и даже жаждал решающей битвы СССР и Германии, всячески подталкивая их друг к другу, заодно подкармливая Тоталитарного монстра, дабы он был посмелее. Да и сами участники будущего смертельного столкновения ждали этого боя. Польшу в стремлении выйти на контакт они просто не заметили."

Германию подталкивали к нападению на СССР, либо всё произошло само собой, из-за совпадения идеологических периодов? Одно из двух.

"В связи с этим уместен вопрос: а на самом ли деле Германия хотела захватить мир, или они, как обыкновенные бандиты, хотели покуражиться немного, погулять, попить крови, а там, глядишь, и спрятаться где-нибудь в укромном месте с награбленным? Новые разработки по Второй мировой войне однозначно показывают, что у Германии не было шансов на победу, это блеф чистой воды, авантюра с минимальными шансами".

"Кроме главной цели у Гитлера была и Обманная цель - это Великобритания. Тут не до конца все ясно. Действительно ли Гитлер хотел уничтожить эту страну? Считал ли он победу над ней столь же важной, как и победа над СССР? Искать логику в действиях Монстра очень трудно, ничто не может являться полноценным доказательством - ни "Майн кампф", ни личные воспоминания фюрера, коли таковые обнаружатся."

Термин Обманная цель здесь не корректен, так как это Великобритания объявила войну Германии.

Тезис "трудно искать логику Монстра", вызывает ощущение, что не хватает информации для анализа.

Часть 6. Глава 5 Разгром Японии

"Так вот, в Политическом периоде (1917-1929) Сталин был достаточно жалкой фигурой, в Экономическом периоде (1929-1941) наломал немало дров, но в Идеологическом периоде (1941-1953) он был практически безупречен. Он был слабым политиком, средним экономистом, но очень сильным (для второй фазы) идеологом."

Человек работал на ответственных постах всю Гражданскую войну. Потом противостоял оппозиционной деятельности Троцкого, которого слабым политиком тоже трудно назвать. В период индустриализации совершила огромный экономический рывок...

"Бои на Халхин-Голе (1939) - аналог 1903-го. Заключительное сражение завершилось полным разгромом 6-й отдельной армии Японии. А ведь Япония уже третий год как в Идеологическом периоде, в то время как Россия к войне по-прежнему не стремится, но при этом уверенно бьет своего Двойника".

Так почему Япония выиграла у России, которая была в идеологическом периоде (1905), но при этом проиграла России в экономическом периоде (1939)?

"Теоретическая война с Японией у США должна была пройти в интервале 1945-1949 годов, и в определенном (идеологическом) смысле так и случилось."

Так как автор привязывает окончание войны между США и Японией к дате заключения мирного договора, то по этой логике война между СССР/Россией и Японией всё ещё идет, так как мирного договора до сих пор нет.

"Тоталитарный Наполеон, не готовый сразиться с Англией на море, в бессильной злобе набросился на сухопутную Россию."

А почему Наполеон набросился на Россию, а не на Османскую империю, и к Индии ближе идти, чем через Россию?

"Ну а США, сражаясь с Тоталитарным государством и сами стали заражаться Тоталитарной бациллой мирового господства."

А почему Великобритания, Голландия или Франция не стали Тоталитарными двойниками из-за войны?

Часть 6. Глава 6 Корейская война

"В ней участвовали все трое, Империя и два ее новых двойника, один как союзник, другой как противник."

Получается, что Империя с Тоталитарными двойниками может не только мирно сосуществовать, но даже быть в союзе? Так почему тогда не получилось мирно ужиться с Японией?

"Решающим всеми историками признается момент смерти Сталина (март 1953 года), когда политбюро ЦК КПСС приняло решение о прекращении войны."

Но Дуайт Эйзенхауэр еще 4 ноября 1952 года совершил поездку в Корею для того, чтобы на месте выяснить, что может быть сделано для прекращения войны.

Часть 6. Глава 7 и 8. Холодная война

"События в ГДР (1953), Польше (1956) и Венгрии (1956) нельзя считать обострением холодной войны, по той простой причине, что СССР включил эти государства в свою сферу ответственности, по степени контроля не многим уступающую Латвии или Узбекистану. Да и США реагировали на все эти события достаточно спокойно. История с самолетом-шпионом (1960), Берлинский (1961) и Карибский (1962) кризисы также не внесли ничего нового в изначально плохие отношения."

Такие "мелкие" конфликты как Суэцкий кризис (1956), арабо-израильские войны, войны в Африке, Латинской Америке, индо-пакистанские войны, и вообще в Азии не удостоились упоминания, хотя и СССР и США поддерживали конкретные стороны в каждой войне.

Часть 6. Глава 9

"Ясно лишь одно - победит Империя. Империю победить невозможно. По определению!"

"Так, победу СССР во Второй мировой войне во многом предопределило не преимущество армии, его, по сути, и не было, а преимущество на уровне карательных и разведывательных организаций".

Во многом, но не во всем...

"Отказ СССР от управления мировыми финансами"

СССР не отказывался от управления мировыми финансами, его просто не пустили, отказав в равенстве принятия решений, а идти в кабалу СССР не захотел, по этому и не ратифицировал соглашения от 1944 года.

"Западный двойник пытается диктовать миру идеологические порядки, а Восточный - экономические, то есть именно то, в чем они не понимают по определению"

Строить на этом прогноз крайне странно.

"Велика вероятность, что грядущая катастрофа США и Китая вообще никак не будет связываться с ролью России"

Пока Россия не имеет, рычагов воздействия на США кроме РВСН и МСЯС...

"Что делать США? Этот вопрос бессмысленный. Тоталитарный двойник, будь то Испания Филиппа, Франция Наполеона или Германия Гитлера, всегда обречен. Он слишком быстро проходит точку возврата, превращаясь в пирамиду, которая либо растет, либо рушится. Ее шанс - это захват всего мира. Но этому плану всегда мешает Империя, сколь бы малым ни был ее размер."

Вообще то первая пирамида была создана именно в Империи (по терминологии Теории войн), а именно в Великобритании это Банк Англии (1694 год). Проблема пирамиды, в том, что, даже захватив весь мир, она нуждается в расширении, а расширяться уже не куда. Евро сейчас полностью привязано к доллару, так что оно лишь укрепляет его. Европа оккупирована единым блоком НАТО...

"…обрушение политической мощи США и экономической мощи Китая - затронут весь мир."

Политическая мощь США, основана на военной силе, которую быстро не потеряешь, всё равно авианосцы, ракеты, танки останутся. Да и Китай сейчас от своей экономической мощи, имеет реально не много, так что даже если вдруг потеряет, вполне переживет.

...Идеологический период КНР (1985-1997), начинается с разборок внутри политической элиты (разгоном митинга на площади Тяньаньмэнь). За весь это период КНР не совершила ничего, что можно натянуть на войну или противостояние с внешним врагом.

...Параллели между Сталиным и Путиным, а если быть точным Экономическими периодами (1929-1941) и (2001-2013). Сравнивать Сталина и Путина, отчасти можно, обоим досталась разоренная и обкусанная страна, которую нужно быстро поднять с колен, иначе сомнут. Но приравнивать нельзя: в периоде (1929-1941) были созданы целые отрасли промышленности... А вот в (2001-2013) удвоение ВВП едва выполнили...

"Главным детищем Петра I была гвардия (цените политика по созданным им структурам!). Два отборных полка, практически никогда не воевавшие".

Но Преображенский полк участвовал во всех основных сражениях Северной войны: битва под Нарвой (1700), осада Нотебурга (1702), битва под Нарвой (1704), Битва при Лесной(1708), Полтавская битва (1709), поход в Финляндию (1714). Потом в Персидском походе 1722-1723...

"Незавершенный цикл - любой цикл, который длился менее 144 лет. Без наличия причин цикл прерваться не может. В этом смысле необходимо четко выяснять и обозначать причины прерывания цикла. В основном пока речь идет о циклах (Восток или Запад), предшествующих Имперским циклам".

Так надо выяснять!

"Обманная цель - государство, на которое в бессильной злобе нападает Тоталитарный двойник, то ли не имеющий возможности напасть на Империю, то ли искренне не понимающий, кто его главный враг. Франция напала на Россию в 1812 году, Япония на США в 1941 году"

А почему нет четкого механизма, определения Обманной цели, из-за каких причин она появляется? Но до США Япония напала на на Китай, но он не признан Обманной целью. Тоже самое с Францией (во время Наполеоновских войн), которая воевала с Пруссией, Австрией, Испанией, Турцией в общем со всей Европой...

С одной стороны утверждается, что совпадения Идеологических периодов это основная причина войн, а на деле оказывается, что большинство войн под этот критерий не подходит, и их объясняют либо: войной по касательной с интервалом 8-12 лет, в который попадает почти любая датировка, войной с Обманной целью, война гражданская, которые вообще не рассматриваются Теорией войн...

Чтение увлекательно... Но не стоит пытаться переносить на другие события то, что один или два раза было возможно...