Название шикарное. Аннотация потрясает: оказывается Валерий Тишков (6.11.1941) – выдающийся учёный-историк, самый цитируемый, самый лауреат и самый академик… прям в дрожь бросает от предвкушения. Неужели, наконец, я нашел автора, которого столько лет искал?

В введении автор говорит про себя много хорошего, и называет двух великих интеллектуалов – Эрнеста Геллнера (9.12.1925) и Чарльза Тилли (27.05.1929). Одна банда, пардон, тройка, логиков-конструктивистов.

Новое слово – Примордиализм. Что-то вроде мессианства…

Фундаментализм, конструктивизм… Опять сплошной литобзор…

Очень много про РПЦ…

ЧАСТЬ 1. Глобальный контекст и три примера

Вот-вот и автор откроет понятие Империи, вспомнит про Халифатский интернационал, Османский интернационал, Английский… Увы, бесконечная болтовня и полемика с разными современниками. Например, с Миллером А.И. (4.09.1959), написавшего «Империя: от расцвета до заката». Кстати, надо будет почитать…

В любом случае очевидно, что автор не собирается ни говорить и ни думать о феномене ГОСУДАРСТВА. Он ослеплен проблемой нации, и это приведёт его в тупик.

Нации-государства в историческом и глобальном контексте…

Разговор ознакомительный. Как образуются из ничего государства. Было бы интересно, если была бы найдена хоть какая-то система. Унитарные государства, федерации…

Автор подбирается к теме поиска харизматиков, обозначив её как вопрос «отцов нации» (Назарбаев, Каримов, Алиев), но схватиться за неё не может. Путает харизматиков (второфазников) с первофазниками, что на самом деле нормально.

В конце третьей главы пожелание России поучиться у Индии. Это смеху подобно. Мы – Четвертая Росси будем учиться у Индии, государства с одним незавершенным циклом Запада. Это примерно, как выпускник МГУ и приготовишка, собравшийся в первый класс сельской школы. Эх, академик! «Двойка» по курсу «Накопление истории»!

Главка по Китаю никакая, не хвалит Китай и не ругает. В любом случае даже намека нет на главное предсказание ТИ, что Восток станет главной головной болью человечества.

Главка по постимперской Англии также написана очень смутно.

ЧАСТЬ 2. Исторический контекст России

Опять изматывающие литобзорские тягуны… Вспоминает Петра Толочко (21.02.1938). Перебрасывается из X века в XV век. И это академический стиль? И сразу же в XVIII век… Нет, ребята, всё не так! Всё не так, ребята…

Полторы сотни страниц. И ни малейшего намека, что литобзорство завершено. На того ссылка, на этого… Как, наконец, услышать голос автора?

Русский, россиянин… «Детский сад» никак не закончится, о государстве почти ничего.

При том, что, галопом проскочив три Имперских цикла, ничего толком про них не написав, автор вдруг тормознул на Александре I. Долго и подробно порассуждал об идее национализации Сперанского. Дал обширную цитату из Константина Аксакова (29.03.1817) – человека максимально чуждого русскому архетипу.

Мелькание имен: Катков, Лист, Витте, Столыпин… У каждого своя идея России. Ждём мнения автора книги, большого учёного и наикрупнейшего академика наикрупнейшей Академии…

1917 год… И опять разговоры о нации. Эсеры, большевики, кадеты…

Советский проект. Суперэтносы Гумилева, теоретик этноса С.И. Брук (3.02.1920), Ю.В.Бромлей (21.02.1921), С.Я.Козлов (21.03.1924)… Какая-то терминологическая примитивщина – характеристики скорее количественные, чем качественные. Штуками что ли меряют?

Ну и конечно, тут же Данилевский, Шпенглир, Тойнби… Джентельменский набор псевдоавторитетов!

Пол книги прошло. Ни слова про государство, - нация, нация… Неужели академик ничего не слыхал о государствах, равнодушных к нации. Османах, Английских циклах, той же Петровской России. Кстати, не нашел в книге ни одного слова про евреев. Это странно! Всё же Прививка у Четвёртой России была Еврейской.

Часть 3. Нациестроительство в современной России

Автор, как школьник, аккуратно перечисляет все народы, все религии… Это наука? Как акын – что увидел, то поёт…

Хоть стреляйте, скучно…

Беру себя в руки и заставляю прочитать 17 главу очень внимательно. В ней про символы и ценности.

Нет, опять ничего не получается. Пара-тройка газетных лозунгов. Ерунда какая-то…

Написал хотя бы: «Русские своих не бросают». Очень мощная идея, из-за которой мы принимали важные государственные решения… Или про то, что «русские долго запрягают»… Или про любовь к быстрой езде… Нет, ничего такого.

Такое впечатление, что академик писал книгу для дошкольников. Писал нарочито примитивно, без вдохновения. Отписка получилась, а не книга.

Ответа на вопрос, за счёт чего русские объединились и смогли объединить другие народы и будут и далее объединять, так и не прозвучало.

Разочарован… На выброс!