В 1990 году книга была издана в «Гидрометеоиздате». Тогда это был грандиозный праздник – свобода слова пришла!

700 с лишним страниц…

Предисловие некого Рудольфа Итса (1.10.1928).

Введение. О чём пойдёт речь? Внезапное усиление того или иного народа! Значит про Империи, или хотя бы Двойников. Здорово!

Введение производит приятное впечатление. Об истории науки всё верно. Аристотель и Библия до Средних веков два источника истины.

Галилей начал процесс поиска истины, но Лавуазье не верил в метеориты, многие махровые фантазии жили до 19 века. Всё так!

Про историю хорошо написал, мол, есть в ней кодексы бесспорных фактов.

Часть 1. О ВИДИМОМ И НЕВИДИМОМ

Читать Гумилёва приятно, чувствуется внутреннее раскрепощение, общее понимание сути науки, широта образования. Хороший человек. Будем ждать, что он скажет по существу. А пока несколько длинная и цветастая цитата по сути науки.

«В древности, когда мир представлялся человеку целостным, несмотря на видимое разнообразие, и взаимосвязанным вопреки кажущейся разобщенности, проблема сопряжения естествознания и истории не могла даже возникнуть. В анналы вносили все события, считавшиеся достойными увековечивания. Войны и потопы, перевороты и эпидемии, рождение гения и полет кометы – все это считалось явлениями равноценными по значимости и интересу для потомков. Тогда в научной мысли господствовал принцип магии: «сходное порождает сходное», позволявший путем широких ассоциаций улавливать связи между явлениями природы и судьбами народов или отдельных людей. Этот принцип получил развитие в астрологии и мантике (науке о гадании), но с развитием отдельных наук, по мере накопления знаний, он был отброшен как несостоятельный и не оправдывающий себя при практическом применении.

В XVIII–XIX вв. благодаря дифференциации наук было накоплено огромное количество сведений, к началу XX в. ставшее необозримым. Образно говоря, могучая река Науки была пущена в ирригационные арыки… Так и в науке: узкая специализация полезна лишь как средство накопления знаний: дифференциация дисциплин была этапом, необходимым и неизбежным, который станет губительным, если затянется надолго…»

Цитатка сомнительная, особенно её продолжение, но хоть что-то

Часть 2. СВОЙСТВА ЭТНОСА

Как и положено истинному Мистику Гумилёв ищет разнообразие. Возможно всё! Этносы сливаются, переливаются, поглощаются, рождаются. Системы нет!

Турция (Османы). Автор рассматривает причины превращения «сильного народа» в «слабый народ»… Якобы внедрение иноплеменников виновато. Ни России, ни Англии внедрение не помешало, а Османам помешало… Интересно сравнит ли он с Османами Халифат?

Четыре восприятия времени. Пассеизм, актуализм… Первые любят свое дело больше себя, что-то приращивают к прошлому, совершают подвиги. Вторые забывают прошлое и не хотят знать будущее, тоже совершают подвиги, но во имя себя, живут настоящим…

Третий – игнорирование настоящего ради будущего. Это футуристическое восприятие времени. Четвёртый – статический. Игнорирование времени как такового. Это обыватели.

Кое-что похожее есть в СГ и ТИ. Посмотрим, как Гумилев воспользуется этой в общем-то банальной раскладкой.

Берталанфи (19.09.1901) – общая теория систем. Прямо-таки по архетипу.

Суперэтносы – это интересно! Первым делом автор признает суперэтносом франков (IX век). Второй пример – Византия…

Автор описывает преображение греков (Византия), арабов (Халифат), но пока никакой логики не предлагает. Может заманивает?

Халифат – тоже суперэтнос…

Роль религии в становлении суперэтносов Гумилев не считает главной (?!).

Сколько суперэтносов насчитал Гумилев? Свыше 20… Ну, что же напоминает 20 Имперских циклов ТИ.

Статические и динамические народы… Не удержался всё же от бинарности. Таблица по ним достаточно толковая. Но нас она не устраивает, миров-то три, а не два. Но самое ужасное в таблице то, что динамические народы у Гумилева ограничены 12-15 веками. А статические практически вечны… Слепота и чушь!

Древние евреи – четыре Имперских цикла – величайшее открытие ТИ. А что Гумилев? Некое весьма позорное утверждение, что в I веке они погибли как этнос, несмотря на то что не уступали по уровню культуры ни римлянам, ни грекам. Это всё равно, что обвинить ученика 11-го класса в том, что он поступил в университет, хотя мог бы ещё поучиться в средней школе.

Боднул Дарвина, похвалил эволюциониста Джона Холдейна (5.11.1892) – архетипического убийцу Дарвина!!! Это важно!

Заканчивает вторую часть автор анонсом некого «фактора Икс». Интригует!

Часть 3. ЭТНОС В ИСТОРИИ

«История – наука о событиях в их связи и последовательности». Витиевато… Но симпатично!

Дальше тот самый фрагмент, что я поставил в журнале «Теоретическая история». Почему Гумилев не согласен с Тойнби, почему не согласен с Конрадом… Читайте мой журнал!

Об эллинизме. О Византии. Тут автор ставит много проблем, задает много вопросов. Но с ответами проблемки… В чём процесс-то? Оказалось, он всего лишь хотел показать, что современная западноевропейская культура преувеличила свою роль, присвоив, а по сути украв мировую культуру.

Наверное, в чём-то Гумилев прав, но ТИ против уравниловки, за которую ратует Гумилев. И у нас (ТИ) есть критерий – там, где Империи, там центр. Там, где их нет, там периферия.

А вот это интересно:

«Дискретность исторического развития отметили два великих историка древности, Полибий и Сыма Цянь, и оба предложили объяснения наблюденных явлений исходя из уровня развития науки их времени. Сыма Цянь писал свои «Исторические записки» в I в. до н. э., но уже отметил период, который был для него «античностью», то есть прошлым с оборванной традицией. Античность для Сыма Цяня – это эпоха трех первых династий: Ся, Инь и Чжоу, за падением Чжоу следовал политический и культурный распад. Путь трех царств оказался подобным круговороту: он кончился и снова начался. Это, конечно, не значит, что династия Хань буквально повторила древность. Нет, она оказалась явлением вполне самостоятельным, со своими локальными чертами. Единообразна, по мнению Сыма Цяня, была не реальная действительность, а внутренняя закономерность явлений, которую он считал естественным законом истории».

Дальше автор пишет о некой периодичности взлёта и подъема.

312 – падение Поднебесной + 250 лет упадка

VI век – новый подъем, основание династии Суй

XVII век – закат, падение династии Мин

«Этногенез – процесс природный, следовательно, независимый от ситуации, сложившейся в результате становления культуры».

Это он к чему? Может именно тут главная ошибка автора?

«Слепая сила природной энергии, не управляемая ничьим сознанием»…

С ума сойти!

Часть 4. ЭТНОС В ГЕОГРАФИИ

Как мы и думали, предыдущие 223 страницы – это про тупик. Треть книги ушло на создание интриги.

История англо-французских объединений-разъединений, столь интересная в версии ТИ (особенно выход из Столетней войны) тут сводится к разговорам про шерсти и прочую грубую материю…

Ну, пошла писать деревня! Может для Глобального Востока все эти ландшафтно-животноводческие страдания годятся. Но для мира Империи всё это пустой звук. Он что историю Бабура не читал? Узбеко-афганцы стали индусами, и ничего!

Странно, что описывая разные иностранные «взрывы», русский Гумилёв ничего не пишет о русских «взрывах». Хунны-гунны… Слава богу, Халифат заметил.

Часть 5. ПРИРОДА ВНУТРИ НАС

Упоминает некого Сергея Коржинского (7.09.1861) – вызов дарвиновской «целесообразности».

Его величество Время Гумилёв не любит. И не считает историю функцией времени. Более того, он утверждает, что история – это борьба со временем (???) – 332 стр. Антитезис снова в бою!

Часть 6. ПАССИОНАРНОСТЬ В ЭТНОГЕНЕЗЕ

Карты вскрыты, «Фактор Икс» обозначен, и это – пассионарность!

Мутно, смутно… Отклонение, но не паталогическое. Игра в сумасшествие, но не сумасшествие… Синдром Гамлета.

Образцы пассионариев (по стопам Клаузевица). Само собой Наполеон (Двойник, вторая фаза), Александр Македонский (Двойник, вторая фаза), Сулла (Второй Рим, вторая фаза), Ян Гус (не знаю), Жанна Д,Арк (четвёртая фаза), Протопоп Аввакум (Третья Россия, первая фаза)…

Копеечный список, у меня в «Поисках харизматика полтораста позиций…

Ганнибал и Карфаген. Ну-ка, ну-ка!

Написано мутно…

Короче говоря, не убедил! Кто такие пассионарии? По какой причине появляются? Ничего не ясно. Нет, не убедил!

7 часть. МОСТ МЕЖДУ НАУКАМИ

Автор честно предупреждает, что всё сказанное далее – гипотеза.

Ритмы, герцы, поля… Но конкретики маловато.

Учение Вернадского… Охо-хо… Беда-беда!

Византия и Иран были устойчивыми системами в VI-VII веках, а между ними арабы… Рождение Халифата! Не убедил. Все находятся между кем-то и кем-то. Иудея была между Египтом и Междуречьем… Может быть это даже и есть необходимое условие для рождения Империи – быть между двумя гигантами. Но явно недостаточное. Нужен собственный народ-идеолог. А это вовсе не то же, что пресловутые гумилевские пассионарии (прости, Господи!)

Карта пассионарных толчков. Коротко. Ещё короче. 1. От Египта до Каспия (-18 в). 2. От Китая до Тянь-Шаня (-11в). 3. От Персидского залива до Ла-Манша (-8 в.). 4. От Аральского моря до Кореи (- 3 в.). 5. От Красного моря через Палестину до Дании (1 в.). 6. От Аравии до Японии (6 в.). Вот этот толчок хорошо бы рассмотреть подробнее. 7. От Португалии до Скандинавии (8 в.). 8. От Монголии до Манчжурии (11 в.). 9. Почти повторяет пятый. От Красного моря до Литвы. (13 в.)

В третьем толчке ни слова об Иудее. Только в пятом толчке её заметил, зато ни слова о Риме в 4 толчке. Это просто удивительно! В 7 толчке не заметил Англию. То есть видит следствия, но не видит причин. В том числе заметил литовцев 9-ом толчке.

Честно говоря, книга напоминает черновик, мусорную кучу, в который копаться и копаться, дорабатывать и дорабатывать…

8 часть. ВОЗРАСТЫ ЭТНОСА

Ясперса с его «Осевым временем» Гумилев не одобрил. И зря!

Национальный характер он называет мифом. Тоже зря!

Евроцентричность он также отвергает. Ибо в списке достижений Европы (умышленно или случайно?) он не заметил создание науки, в чём его любимые хунны-гунны никак не преуспели. Гегеля, сказавшего, что прочие (кроме европейцев) – это «неисторические народы», он, якобы, опроверг. А я вот думаю, что не опроверг.

Часть 9. ЭТНОГЕНЕЗ И КУЛЬТУРА

К 652 странице автор сдаётся и раскрывает интригу. Кривые пассионарности – это сигналы из космоса. Ни больше и не меньше. То есть, человечество, как система, которая сама по себе развивается по заранее установленной программе, оказывается нуждается в сигналах из космоса. И чем тогда Гумилев лучше астрологов? А ничем!

Автор хотел любимую историю сделать частью естествознания. Зачем? Даже химию трудно свести к физике, а биологию к химии. У каждой науки свои законы, свои элементы. Отдельно у химии, отдельно у биологии, отдельно у истории… Вот так!

Короче говоря, первая часть книги, в которой автор интриговал, опровергал была очень даже ничего, эрудиция, острый ум, сарказм и т.д. Но как только он начал предлагать своё – всё исчезло, критический взгляд и ирония пропали, а идеи автора оказались копеечными. И это перечеркнуло позитив первой части. Книгочеям-эрудитам данное сочинение прочитать стоит. Но остальным не советую. Увы, выбрасываем!