Книга-мечта для создателя Теоретической истории. Так не хватает собеседника! А тут классик, можно сказать, авторитет. С таким поспорить одно удовольствие.

В Предисловии пишет, что образование США было экспериментом, который противоречил всем историческим учениям…

Однако не с нуля начинали, очень любили про античный мир вспоминать. Роберт Фрост чего-то там воспел, и отцы-основатели затеяли строить Республику. «Римская республика, — писал Александр Гамильтон в «Федералисте», — достигла высочайших вершин человеческого величия».

С другой стороны, протестантская идея – «Бог хранил от людей Америку так долго — до тех пор, пока Реформация не очистила церковь, пока изобретение книгопечатания не распространило Священное писание среди народа, — свидетельствовал о том, что он оберегал эту новую землю для некоего высшего проявления своей благодати»

Короче, банальную экспансию обосновали романтической сверхидеей.

«Мы, американцы, — писал юный Герман Мелвилл, — особые, избранные люди, мы — Израиль нашего времени; мы несем ковчег свобод миру... Бог предопределил, а человечество ожидает, что мы свершим нечто великое; и это великое мы ощущаем в своих душах. Остальные нации должны вскоре оказаться позади нас... Мы достаточно долго скептически относились к себе и сомневались, действительно ли пришел политический мессия. Но он пришел в нас»

Диккенс Штаты не любил и видел американского орла похожим на летучую мышь из-за близорукости, на бантамского петуха из-за его задиристости, на сороку—из-за того, что трещит обо всем, что у него на уме, на павлина—из-за его тщеславия, на страуса—из-за того, что он сует голову в песок и думает, что его никто не видит... и феникса—из-за его способности выкарабкиваться из пепла своих неудач и пороков и вновь взмывать в небо!

Глава сходу начинаются с шикарной цитатой из Эмерсона. «Мудрецы отмечали упорядоченность перемен, приливов и отливов в человеческой истории. Две партии, на которые разделено государство, партия консерватизма и партия обновления очень стары и оспаривают власть над миром с самого его сотворения... То одна, то другая выходит вперед, и все равно борьба возобновляется как будто впервые, с участием новых имен и ярких личностей. Обновление все время толкает вперед, консерватизм все время сдерживает. Весной и летом мы — за реформы, осенью и зимой мы сторонники старого. Реформаторы утром, консерваторы к ночи. «Обновление — это вырывающаяся наружу энергия; консерватизм — остановка в последнем по счету ритме движения».

Тут же, без всякого перерыва ещё одна шикарная цитата, но уже из Генри Адамса: «Взмах маятника, — писал он, — измеряется периодом примерно в двенадцать лет. После подписания Декларации независимости понадобилось двенадцать лет для выработки действенной Конституции; следующие двенадцать энергичных лет вызвали реакцию против созданной к тому времени системы правления; третий двенадцатилетний период заканчивался колебанием в сторону проявления еще большей энергии; и даже ребенок мог бы рассчитать результат еще нескольких таких повторов». Потрясающе! И никто не назвал Адамса гороскопистом.

Дальше Шлезингер ссылается на своего отца (27.02.1888), который выделил 11 изменений курса, влево-вправо

1. период уступок Джефферсона после войны 1812 г.

2. эра демократизации Джексона в 1829 — 1841 гг. (12)

3. растущее господство рабовладельцев в 1841 — 1861 гг. (20)

4. ликвидация рабства в 1861 — 1869 гг. (8)

5. консервативное правление в 1869 — 1901 гг. (32)

6. эра прогрессистов в 1901 — 1919 гг. (18)

7. реставрация республиканцев в 1919 — 1931 гг. (12)

8. Новый курс в 1931 — 1947 гг. (16)

Из нашей шкалы всплывают 1813, 1861, с определенной натяжкой 1921, 1945. Прямо скажем, не густо.

Сам Шлезингер не в восторге от найденного порядка. Особенно, ему не понравилось, что после короткого (8 лет) времени судорожных изменений (1861-1869) последовали 32 года регресса и реакции. Для себя отметим, что в нашей интерпретации это четвёртая фаза (1861-1897). Т.н. Политическое освобождение, инерционная фаза, в которой «поезд просто доезжает до конечной станции». При этом реформы не возможны. То, что вместо 1897 года поставлен 1901 год – не принципиально, переход из 4 фазы в 1 фазу довольно мягкий.

Впрочем, главная ошибка и Адамса, и Шлезингера-ст. и его последователей не в датах, а в двоичности, у Адамса (распыление против централизации), у Шлезингера-ст. (консерватизм против либерализма). Как мы знаем из ТИ, периоды трёх типов: Экономический, Идеологический, Политический. Кроме того, не имея теории Фаз, Шлезингеры и прочие аналитики всегда будут сбиваться на четвёртых фазах. А догадаться о наличии 144-летнего цикла американцам не дано из-за краткосрочности их истории.

То, что Шлезингер-старший хотел заменить маятник Адамса на образ спирали – довольно банально. Но нужна всё же ещё более сложная схема с тремя полюсами…

Теперь о поколениях. Токвиль: «В демократических нациях каждое поколение – это новый народ». Жалко не написал, что такое поколение и как они меняются. Огюст Конт, Джон Милль… Определения пока нет.

Ортега-и-Гассет… «Потерянное поколение», «Молчаливое поколение 50-х», «Шумное поколение 60-х»…

«Сколько времени отведено поколению? По мнению Ортеги и Мангейма, политическая жизнь поколения длится примерно тридцать лет. Каждое поколение, став политически совершеннолетним, тратит первые пятнадцать лет на то, что бросает вызов поколению, которое уже имеет власть и защищает ее. Затем это новое поколение само приходит к власти на пятнадцать лет, после чего его политическая активность слабеет, а новое подросшее поколение претендует на роль преемника. Пятнадцатилетние колебания Ортеги — Мангейма приблизительно соответствуют двенадцатилетию Адамса»…

У ТИ другое мнение, мы отводим 36 лет одной элите. Но речь ведь не только и не столько о конкретных людях, сколько о типаже власти. 36 лет большевиков, 36 лет партноменклатуры…

«Исторический цикл, — писал Р.Дж.Коллингвуд, философ истории, — это перманентная черта всей исторической мысли, но во всех случаях своего проявления он является производным от точки зрения. Цикл — это поле зрения историка в данный момент... У каждого исследователя истории всегда должна быть какая-то система циклов»

Чередование энтузиазма и усталости лучше всего иллюстрирует 2 фаза - извечный эталон ТИ. В случае США (1933-1969):

«В 30-х и 40-х годах американцы пережили худшую в своей истории депрессию, худшую «горячую войну» и худшую «холодную войну», а также вызвавшую наибольший (на тот момент) психологический надлом «ограниченную войну». Кризисные годы в очередной раз оставили людей истощенными, с перегоревшими страстями. Дуайт Эйзенхауэр (1953-1961) стал президентом, как писал тогда Уолтер Липман, к моменту, когда «эта страна и западный мир испытали на себе весь динамизм, все новации, всю воинственную непримиримость, какие только может вытерпеть человеческая природа»

«Годы президентства Эйзенхауэра обеспечили необходимую передышку посреди бурь двадцатого столетия. По истечении этого десятилетия американцы еще раз ощутили потребность вновь привести страну в движение. Как частный интерес в 20-е годы привел к общественной активности в 30-е, так и 50-е годы привели теперь к 60-м и новой лихорадке обязательств: Кеннеди и «новые горизонты», Джонсон и «великое общество», расовая революция, война с бедностью»

Всё вроде верно, но крошечная ошибочка с Кеннеди, тот не начал новой фазы, а обозначил кризис старой, за что и был убит. Плюс наводка от антагониста, в СССР-то третья фаза уже в 1953-м началась. Штаты отставали на чудовищные 14 лет.

Ошибка эта не была бы фатальной, если бы автор оставил возможность циклу быть переменным. Но уверовав именно в 30-летний цикл автор дал возможность ошибке накапливаться. Вместо 1969 поставил 1963 – ещё не страшно. А вот вместо 2005 поставить 1993 – это уже беда! Впрочем, не будем ликовать, у ТИ с четвёртой фазой США тоже не всё складывалось гладко…

Впрочем, тут же автор говорит о примерно 40-летнем цикле:

«В течение последних ста с лишним лет каждый цикл перегруппировки длился примерно сорок лет — 50-е и 90-е годы прошлого века и 30-е годы нашего. Если исходить из этого, то шестой партийной системе давно пора было бы появиться— еще в 80-е годы. И действительно, некоторые аналитики считают, что такие перегруппировочные выборы фактически имели место в 1968 г… однако уотергейтский скандал помешал последующей консолидации нового консервативного большинства»…

Это уже близко к пониманию фаз… У каждой фазы своя конфигурация двухпартийности…

Переходим к внешней политике. Тут отличился некий Фрэнк Клинберг (23.07.1908). Он также остался рабом бинарности. Разделив всё время на интроверсию и экстраверсию.

Интересно, как с этим согласуются следующие четыре Идеологических периода: (1801-1813), (1837-1849), (1873-1885), (1909-1921)? Первый внутри экстравертного 26-летия, второй попал на разлом, третий полностью в интровертном, четвёртый почти целиком в экстравертном… Так себе совпадение.

Интересно, что сам автор признает, что между циклами Клинберга и Шлезингера нет корреляции!!! В ТИ такое невозможно! У нас всё коррелирует!

Много малоинтересных рассуждений о американской вере в своё предназначение.

«Идеология антиисторична. Она живет моделями и заменяет ими реальность. Несомненно, в качестве интеллектуального упражнения конструирование моделей может помочь в исследовании проблемы. Но не тогда, когда идеальные конструкции ошибочно принимаются за описание реального мира». Неплохо…

Генри Киссинджер: «…каждый склонен приписывать другому последовательность, дар предвидения и четкость, которых ему самому, как он знает по собственному опыту, недостает»...

Очень много рассуждений. Книга требует объема. Но почерпнуть толком нечего.

«Не кто иной, как Карл Маркс, выдвинул свое убедительное толкование цивилизаторской миссии. С точки зрения Маркса, восточный мир увяз в прошлом. У Азии, застывшей и неизменной, отсутствовали внутренние стимулы, необходимые для того, чтобы привести в движение диалектику истории. Требовался стимул внешний. Функция западного вторжения, по мнению Маркса, заключалась именно в этом. Европейский империализм, разрушая враждебные прогрессу социальные и религиозные структуры, стал необходимым условием азиатской революции. «Англии предстоит выполнить в Индии и двоякую миссию, — писал Маркс, — разрушительную и созидательную, — с одной стороны, уничтожить старое азиатское общество, а с другой стороны, заложить материальную основу западного общества в Азии». Осуждая грабительское «свинство» и зверства британцев, Маркс хвалил их за то, что они принесли с собой железные дороги, телеграф и свободную прессу, а также за подготовку по западному образцу местной военной и административной элиты. Вопрос, по его словам, заключается в том, «может ли человечество выполнить свое назначение без коренной революции в социальных условиях Азии. Если нет, то Англия, несмотря на все свои преступления, была бессознательным орудием истории, вызывая эту революцию».

Неплохо…

Приводится множество авторов, пытавшихся определить суть империи. В частности, Ричард Кебнер написал книгу «Империя»

«Империю создает динамика мощи, а не капитализма. Империализм проявляется тогда, когда на пути у сильного государства оказывается слабое государство, плохо защищенная граница или вакуум силы. Тогда более мощное государство использует свою превосходящую силу для достижения своих собственных целей. Мотивы, обоснования и методы варьируются в зависимости от уровня культуры и технологии. В одном веке мотивом может быть религия, в другом — рационалистические доводы, а кроме того — политические или экономические основания. Военная машина является наиболее постоянным и незаменимым механизмом империи. Однако первым условием и главным источником империализма является неравенство сил».

Это скорее про Двойников… Но ведь подавляющее большинство авторов термин «империя» используют именно для Двойников.

«Худшие проявления американской «империи» 80-х годов являются результатом неисправимой доверчивости и тщеславия американцев, которыми так умело пользуются мошенники из «третьего мира». Лучшие же ее проявления в одинаковой степени проистекают из стремления других народов к защите себя и своих интересов и стремления Соединенных Штатов к господству. НАТО, например, служит интересам европейских членов этого союза в той же степени, если не в большей, чем она служит интересам Соединенных Штатов. Широко развернутая по всему земному шару цепь американских военных баз существует в основном не против воли, а при благодарном согласии принимающих эти базы стран. Если это империя, то, по выражению Гейра Лундестада, это «империя по приглашению».

Оригинально!

И наконец, какого типа эта империя? По критериям, применимым к великим империям в истории — Римской империи, наполеоновской империи и даже Британской империи, — американская империя 80-х годов вовсе и не империя. Прежние империи управляли своими подданными. Американская империя почти не управляет. Она даже не способна контролировать режимы, целиком зависящие от ее поддержки, — Израиль, Сальвадор, Гондурас, Филиппины. Она не может контролировать и своих ближайших соседей — Канаду и Мексику. Возможно, она контролирует Гренаду. И хотя она имеет влияние на Великобританию, Японию, Францию, Италию, Австралию и Новую Зеландию, вряд ли можно сказать, что она управляет ими, как, например, Британская империя управляла своими колониями в XIX в. или как Советский Союз контролирует страны Восточной Европы. При всем предполагаемом господстве Соединенных Штатов над бедными странами, при всем влиянии на них через мировые рынки у американской империи почти нет политического контроля над «третьим миром», что неоднократно демонстрировалось голосованиями на заседаниях Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций. Американскую империю можно было бы охарактеризовать как квазиимперию».

Какая хрень! Думаю, к 2024 году Шлезингер бы прозрел. Да, запутались ребята! И не мудрено.

Один из парадоксов ТИ, - одновременность установления новых порядков, новой власти и экономической реформы в Экономическом периоде Запада, на примере периода (1861-1873).

«Свободное предпринимательство одержало окончательную победу после Гражданской войны. Война сама по себе дала толчок промышленному развитию. Во-первых, увеличился объем прямых правительственных заказов, во-вторых, выпуск государственных банковских билетов и прибыли военных поставщиков способствовали бурному росту рынка капиталов. Война, кроме того, нанесла сокрушительный удар по главным противникам господства частных корпораций в экономике: как по рабовладельческой аристократии Юга, влияние которой было теперь окончательно подорвано, так и по сторонникам «радикальной демократии» Джексона — Ван-Бюрена на Севере... Страна вступила в период устойчивого экономического роста»…

О периодичности экономических кризисов: «До принятия «нового курса» кризисы обрушивались на свободную рыночную экономику Соединенных Штатов примерно каждые 20 лет: в 1819, 1837, 1857, 1873, 1893, 1907 и 1929 гг. Великая депрессия, охватившая страну именно в тот момент, когда в Европе набирали силу фашизм и тоталитарный коммунистический режим, настолько потрясла американскую буржуазную демократию, что политические лидеры решили обезопасить экономику от будущих кризисов. «Новый курс» призван был вмонтировать в экономику стабилизаторы, предназначенные для того, чтобы защитить ее от депрессии. Результат оказался относительно благоприятным, в особенности если учесть, что впервые за всю свою историю страна сумела прожить более сорока лет без кризисов».

Этот ряд, кстати, легко разбить на два:

Так что, при желании, можно было и тут найти 36-летнюю периодику вместо иллюзорной 20-летней периодики. О политике…

«В XIX в. европейцев, приезжающих в Соединенные Штаты, изумляла повальная одержимость американцев политикой. Токвиль в 30-е годы XIX в. писал, что «политическая деятельность — единственное удовольствие, доступное американцам».

О Рейгане (1981-1989)…

«На посту президента Рейган проявил себя мастером создания иллюзий. Для многих американцев он был воплощением патриотизма, героем, готовым встать на защиту Родины. Сравнивая Рейгана, например, с Джорджем Макговерном, любой американец назвал бы именно президента образцовым американским патриотом. А ведь во время войны, когда страна действительно находилась в опасности, Макговерн был пилотом бомбардировочной авиации, совершил 35 боевых вылетов, дважды едва дотягивал до аэродрома на подбитых зенитной артиллерией самолетах и был награжден Крестом за летные заслуги. Рейган же провел всю вторую мировую войну на съемочных площадках Голливуда, благополучно засыпая каждую ночь в собственной постели».

Об Эйзенхауэре…

«По мнению Гринстейна, для стиля Эйзенхауэра-руководителя были характерны следующие «политические правила»: управление из-за кулис; словесный камуфляж; отказ от ставки на отдельные личности при учете индивидуальных качеств своих сотрудников в каждом конкретном случае, выборочное делегирование полномочий и, наконец, умение обеспечить себе поддержку общественности»…

«У реформатора, — писал Макиавелли, — много врагов среди тех, кому выгоден старый порядок, а друзей, по сути дела, нет; есть лишь слабодушные попутчики из числа тех, кому новый порядок пойдет на пользу. Нерешительность этих попутчиков объясняется отчасти страхом перед могущественными противниками, а отчасти обычным недоверием людей ко всему новому, и это недоверие сохраняется до тех пор, пока новшества не будут проверены самой жизнью»

В целом книга достаточно удачная, нигде не вызывает слишком большого отторжения. А местами даже приятна для чтения. Эту книгу, безусловно, надо оставить в нашей библиотеке, как образец не слишком удачной, но вполне добросовестной попытки разобраться в принципах истории на примере одного отдельно взятого государства.