Первое описание ритмической структуры США было сделано мною в «МП» еще в 1992 году («Гудбай, Америка!»). Затем на более серьезном уровне («З» №111, «Американский Чернобыль») в 2002 году. Больших проблем при описании ритмической карты США в рамках Теоретической истории не было. Связано это с тем, что США - государство крупное, в достаточной степени изолированное (а стало быть, недоступное для помех, идущих от соседей), а главное, много лет живущее в четком четырехлетнем ритме, закрепленном конституционной статьей о выборах президента.

Времени с тех пор, как легко увидеть, прошло много, но реакция общества на данное открытие по-прежнему очень слабая. К сожалению, в общественном сознании доминирует вполне марксистская идея о первичности экономики. Мол, все решает экономика, а остальное не просто вторично, а вообще где-то на задворках.

Теоретическая история изначально утверждала, что среди всех возможных факторов исторического развития (география, личность правителя, национальность, язык и даже ее величество экономика) важнейшим является фактор государства, и в том числе его ритмической координаты.

Собственно, против ритмов никто особенно не спорит. Но опять же без всякого серьезного обоснования политическая составляющая изымается, и всячески навязываются циклы подъема и спада экономики (циклы Жугляра, циклы Кондратьева, циклы Китчина и т. д.). О циклах государственности практически никто не говорит.

И в этом смысле каждая добросовестная попытка отыскать периодичность государственных кризисов невероятно важна.

Исследователи американской истории в этом смысле, как ни странно, одни из самых продвинутых в мире.

Речь пойдет о книге Владимира Согрина «Политическая история США» (2001). Именно в ней, ссылаясь на других исследователей, он пишет об истории США: «Упорядоченные, как бы «разложенные по полочкам», взаимоотношения внутри двухпартийной системы время от времени взрываются, что ведет к серьезным политическим потрясениям. Подобные взрывы-пертурбации осмыслены с помощью концепции Критических выборов и партийно-политических перегруппировок.

Для т. н. Критических выборов характерны: 1. гораздо большая, чем обычно, активность избирателей. 2. возрастание активности и влияния третьих партий. 3. идеологическая поляризация двух главных партий. 4. резкое перераспределение электората между политическими партиями. 5. обновляется состав политической элиты. 6. происходит серьезное обновление политического курса.

Без всяких сомнений к Критическим выборам причисляются выборы 1860 года, расколовшие нацию надвое, а в плане партийно-политическом породившие систему республиканцы-демократы.

Далее речь идет о выборах 1896 года, которые привели к «брайанизации» Демократической партии и превратили Республиканскую партию в «городскую», опирающуюся на северо-восточные штаты.

Ни у кого нет ни малейших сомнений в революционности выборов 1932 года, которые резко изменили соотношение сил в пользу Демократической партии, прочно привязав к ней городские средние круги, рабочий класс, чернокожих американцев, а также привели к глубоким переменам в политическом курсе правительства.

И наконец Критические выборы 1968 года: экономические темы отошли на второе место, а на первый план вышли социокультурные вопросы».

Легко увидеть, что последовательность переломов, найденных американскими исследователями: 1860-1896-1932-1968 имеет 36-летнюю периодичность, причем точно соответствует переломам в истории США, принятым в Теоретической истории: 1861-1897-1933-1969.

Разумеется, в Теоретической истории все изложено гораздо внятнее и кризисы существуют не сами по себе, а являются цепью событий. Совершенно очевидно, что переломы 1861 и 1933 годов значительно мощнее, ибо открывают четвертую и вторую фазы. Переломы 1897 и 1969 годов слабее, потому что слабее первая и третья фазы...

Тот факт, что авторы причислили к Критическим также выборы 1800 и 1828 годов и никак не отметили выборы 1824 года и в особенности выборы 1789 года, объясняется достаточно просто: государство США было тогда слишком юным, ритм был слабеньким, а выборы 1789-го вообще были первыми и никакому традиционному историку никогда не пришло бы в голову назвать кризисом рождение государства.

В этом, кстати, существенная слабость доктрины кризисов. Не о кризисах стоило бы говорить и думать, а о метаморфозах, о революционных изменениях.

Тогда и 1789 год встал бы на свое законное место, ибо какое еще событие является более мощной революцией в истории США, как не избрание первого президента.

В любом случае следует признать, что американские исследователи были в шаге от открытия. И это тем более важно, что первые публикации американцев относятся к 1987 году, в то время как официальной датой рождения Теоретической истории можно считать осень 1989 года.

Что касается выборов 2004 года, которые по идее должны были оказаться Критическими, то вряд ли они будут признаны таковыми, ибо на второй срок был переизбран Джордж Буш-младший. Казалось бы, данное переизбрание разрушает всю найденную систему Критических выборов.

Но во-первых, для анализа столь недавнего события еще не пришло время. А во-вторых, США вышли на финишную прямую своего Тоталитарного существования, до решающей битвы с Россией остались считанные годы и Критичными скорее всего будут выборы 2016 года, когда США потребуется президент, который был бы готов ответить на стремительно возрастающий авторитет России.

То есть впервые в своей истории США сейчас выходят из относительной изоляции и независимости, которые сопровождали их на протяжении двух веков. По всем своим внутренним показателям США должны были выдвинуть в 2004 году новую элиту, но не выдвинули, потому что стали зависимы от внешнего давления, исходящего от «внезапно» возродившейся России.

Сейчас, когда США стремительно теряют свой мировой авторитет (в том числе после разоблачений Эдварда Сноудена), когда они утратили свое решающее влияние в Латинской Америке и Азии, потерпели фиаско в Ираке, Сирии и Египте... им становится не до экономики, несмотря на текущий Экономический период (2005 - 2017). А тут еще Украина, потеря которой для США станет жестоким и оскорбительным ударом (в конце концов США вложили в «раскачку» Украины 5 миллиардов долларов). И в этом смысле именно выборы 2016 года станут для США Критическими, ибо стране позарез нужен будет президент-идеолог, способный воодушевить нацию к «походу на Москву».

Избран будет, видимо, какой-то окончательный «крокодил», который, собственно, и приведет США (в результате некой авантюры) к разрыву союзнических отношений с Европой и по сути лишит Америку статуса мировой державы (в Азии и Америке их и так уже не любят).

А вот выборы 2020 года будут Критическими в обратную сторону. Америка наверное выберет «голубя», который в разы сократит военные расходы, но в «награду» получит жестокий финансовый кризис, ибо доллар, не подкрепленный военной мощью, никому более не будет нужен, что особенно возмутит Китай, которому Америка так много всего должна.