|
|
 |
From: "Alexander S. MARKON" <as@marcon.us>
Date: Mon, July 7, 2008 4:27 pm
Kara kolego ... ,
pardonu min pro ne tuja respondo; mi estis en Kopenhagen sen mia PC
dum tiuj tagoj
On Fri, July 4, 2008 1:23 pm, ... wrote:
> mi legis (almenau parte) viajn tesojn „Triunueco de la Esto“
mi dankas vin pro tio
> kaj devas konfesi, ke viaj pensoj estas iom fremdaj al mi.
Nenio surpriza
> Ekzemplo 1: „Integra parto de fizika objekto estas informo pri ghi..“
estas aserto, kiun mi ne komprenas.
Povas esti mi uzis malbonan vorton – Integra
rusa Íåîòúåìëåìûé signas
angle integral; inalienable; imprescriptible;
germane unabdingbar; nicht wegzudenkend.
Do, tion oni devas kompreni jene:
Se fizika objekto ekzistas do ekzistas ankaux informo ke gxi ekzistas. La
informo povas ekigxi aux ne ekigxi scio, sed la informo ne povas ne
ekzisti. Se la informo ne ekzistas do la objekto ankaux ne ekzistas.
> Same: Fizika objekto ne povas perdi informeron pri si. Lau mia concepto
pri informo tiaj frazoj estas sensencaj.
La frazo povas sxajni tre komprenebla, tro komprenebla, povas sxajni ia
tauxtologio kiel butera butero, sed gxi ne estas sensenca. Kaj se kolegoj
ne povas mem ekvidi ke butero estas butera do mi estas devigita parili al
ili tion.
> Ekz. 2: Distantaj fenomenoj. Spertoj, kiajn lau via raporto faris
Butlerov, ekzemple tiun pri la mal- kaj reapero de braceleto, ne estas
lauvole ripetebaj kaj pro tio ne sisteme esploreblaj. Tiaj eventoj povas
esti realaj, sed restas miraklaj, kaj ni ne povas kalkuli kun ili.
Kio signifas kalkuli? Cxu diskutadi pri ili?
Tie mi volis konstati nur ke informo povas esti transdonata (kaj esti
akceptata), apartre povas igxi scio sen fizikaj rimefoj.
La ekzemplon
– Metodoj de senaparata mezuro de arteria tensio –
fp0171s.php.
> Ekz. 3: Duniveleco de la metafizikumo, Tiun alineon mi ne komprenas
inter alie pro manko de ekzemploj. Precipan problemon faras la
nomenklaturo (fakvortaro). Ekz. Kio estas figuro'? Chu geometria figuro,
chu ideo (imagajho).
Ja, reale tio estas traduka problemo por mi. Rusa vorto îáðàç estas
angle – image;
germane – Erscheinung; Figur; Bild.
Probable, mi decus skribi psikafiguro aux psifiguro (?) [vidu]
Simila problemo estas por mi kun vorto îòîáðàæåíèå / Abbildung (in matematika senco)
> Kio estas metafizika objekto'?, au metafizika realo'?
objekto k realo kun metafizikaj ecoj same kiel fizika objekto k realo
estas objekto k realo kun fizikaj ecoj.
Bonvolu vidi “astralo” en mia glosaro –
gloss.php
> Ekz. 4: Astraleco estas nocio kun esotera tradicio. Chu necesa? Mi
kredas, ke ne. El la la 20a jarcento ni havas (lau mi utilajn)
ontologiajn nociojn kiel reala' versus ideala' modo de ekzisto (Nikolai
Hartmann) au fizika', pskia', spirita' (lau la tri mondoj de Karl
Popper). Chu ni aldonu pliajn komplikajn nociojn? Mi ne kredas, ke
tiamainere vi ne povas imponi al modernaj materialistoj.
Mi ne komprenis tiun tekstparton. Cxu vi objxetas kontraux esenco aux nur
kontraux la termino?
Bonvolu vidi “materio” en la glosaro –
gloss.php
> Certe vi mem ne sentas la problemojn de via prezentado, char vi vivas
plene en viaj ideoj.
Mi vivas en reala vivo kaj miaj ideoj bazas sur praktio – ne nur mia praktio.
> Vi devus pli malrapide procedi kaj ne jheti en la mondon unu aserton
post la alia sen preciza pravigo.
Mi ne tro rapidas. Mi laboras en la sfero komencante de 1975.
> Estu sparema rilate la nomenklaturo!
Cxu sxparema? Do pri kiu nomenklaturo Vi diras?
> Pardonu miajn eble malghentilajn vortojn, sed vi volis scii mian opinion
pri la enhavo de via teksto.
Neniujn pardonpetojn. Male. Danke: nur tiel la diskuto povas esti produktive
farita.
> La doktoro filozofo ...
-----
Best regards,
Alexander S. MARKON, PhD, psychologist
<
aut-s.php>
|
 |
|
|
