1. Инициатива БКВДУ постановки на обсуждение вопроса о двухуровневости проблем экологии ценна, но половинчата.
        1. 1. Инициатива ценна, ибо вопрос назрел давно и остается актуальным. Весьма ярко порочность моноуровневого технократического подхода выявилась на конференции (окт. 2000), посвященной экологии Чеченской республики, состояние которой угрожает экологической катастрофой всему региону Каспия. Руководители конференции не желали принимать во внимание доклады гуманитарной направленности, отражать в итоговых документах указания на то, что темпы новых разрушений будут опережать темпы восстановлений, независимо от того, насколько успешна техника, что такое опережение неизбежно, пока в регионе, в обществе царит моральная атмосфера взаимного недоверия, перманентной угрозы, всеобщей вражды и ненависти, а также своекорыстия и эгоизма, равнодушия к чужому горю.
    Этих руководителей конференции можно понять: то, что ощущается физически, поддается измерению, расчету – то субъективно ощущается, кажется более насущным.
        1. 2. Инициатива половинчата –
    А – по замыслу. Задачи обсуждения НЕ определены достаточно четко. Принять ТАКОЙ итоговый документ, такое ОБРАЩЕНИЕ можно было и без какого-либо обсуждения: оно полно прописных истин.
    Следовало бы призывать в ОБРАЩЕНИИ НЕ к абстрактным целям, а к выполнению конкретных задач для их реализации. Например, призыв: Давайте ценить этот мир и беречь его для будущих поколений … , можно, следовало бы изменить как-то вроде: Давайте собственным примером учить других, как надо ценить этот мир и беречь его для будущих поколений …
    ОБРАЩЕНИЕ НЕ имеет конкретного адресата, а потому и останется гласом вопиющего… Аналогично призывы прекратить пьянство одобряют те, у кого и нет такой проблемы (единомышленники), а пьяницы их даже не замечают. Следовало бы обращаться к единомышленникам, и только к ним, с рекомендациями, какими путями идти к достижению целей, а на конференции обсуждать, какие из этих путей оптимальны и могут быть приняты в качестве таких рекомендаций.
    Б – организационно.
    Б1 Разделение участников на две группы, якобы по специальностям, лишило их половины всех сообщений. Мне жаль тех, кто присоединившись к другой группе, не слышал сообщений И.Н. Яницкого, А.А. Вичутинского, А.М. Лолы и др. Возможно, с другой стороны, что нам следует точно так же пожалеть себя. Фактически в обоих группах были как специалисты-техники, так и гуманитарии – разделение все равно не состоялось.
    Б2 Музыкальные паузы были бы хороши после 3÷4 часов напряженной работы. Когда же ими прерывается (и неоднократно) полуторачасовое заседание, они только отвлекают и приводят к дополнительному ограничению регламента сообщений.
    В – методически. Организаторам конференции не хуже, чем мне, известна ведущая роль сознания, известно, что В начале (и вначале) было Слово. В предложенном БКВДУ тексте ОБРАЩЕНИЯ находим: "…наши мысли, мотивы, эмоции и чувства оказывают на мир, в котором мы живем, не меньшее влияние, чем наши действия". Это и следовало бы изначально отразить в названии конференции: "От экологии сознания к экологии природы ", а НЕ "От экологии природы к экологии сознания".
    Призывы должны быть позитивны. Следовало бы призывать НЕ: "Давайте не будем участвовать в массовых беспорядках", а: "Давайте (взамен массовых беспорядков) организуем… (нечто)".

    2. Разумеется, я принял с благодарностью приглашение на конференцию не для того, чтобы в качестве стороннего наблюдателя анализировать ее и/или давать советы организаторам.
    К сожалению текст ОБРАЩЕНИЯ я получил уже только в день конференции.
    Я ставил себе задачу информировать участников о принципиально новых методических возможностях, о know-how, позволяющих освободить человека (пациента) от психической навязчивости, от болезненного состояния психики, от злокачественного безволия, при котором он лишен возможности реализовать свое намерение. Например, избавить его от агрессивности, которой сам же он недоволен; от потребности курить (пить, колоться) при намерении воздержаться, и т.д. Наличие подобных отклонений от нормы делает невозможной экологичность поведения. Методически, этически важно, принципиально, что применение (использование) этих know-how ведет к уменьшению, изживаню зла, в отличие от обычной практики экзорцизма, при которой зло лишь меняет свою локализацию (подробнее – на site'e"ПСИХИЧЕСКОЕ ВЫЖИВАНИЕ").
    Поэтому методически можно констатировать не двух-, а четырех-уровневость проблем экологии (уровни по восходящей: физический – эмоциональный – логический – этический).
    Полагаю, было бы полезно отразить это в тексте ОБРАЩЕНИЯ.

    3. Если экологические проблемы и решаются в России, то, как точно отметил А.А. Вичутинский, отнюдь не благодаря российскому законодательству, а вопреки ему. Полагаю, было бы полезно проработать эту проблему специально, более детально, конкретно, результаты так же отразить в тексте ОБРАЩЕНИЯ, и довести его до сведения наших законодателей.

    4. Предлагаю для обсуждения свой вариант изменения текста ОБРАЩЕНИЯ: