За последнее десятилетие в России пациенты в каждом мало-мальски серьезном случае, не решаемом в рамках официальной государственной системы здравоохранения легко и сразу, оказываются перед необходимостью нелегкого стратегического выбора:
    1 – ограничиться ли и дальше только этой медицинской помощью,
    2 – обратиться ли одновременно к негосударственной, коммерческой медицине, или
    3 – довериться только ей, отказавшись от государственной.
    Не будем касаться здесь тесно переплетающегося с этой проблемой вопроса о неравенстве этих медицинских направлений в смысле их финансового и правового положения, вопроса, который увел бы нас слишком далеко в сторону, и который уже был затронут нами в предыдущем выпуске журнала. Ограничимся сугубо методологической, медицинской стороной дела. Тем более, что, действительно, как правило, они не дублируют друг друга. Скорее напротив: государственная медицина пользуется преимущественно методами, основанными на достижениях академической науки и техники, а альтернативная – на традиционных (в частности и на альтернативных) воззрениях не только медицинских, но нередко и философских.
    Сделать этот стратегический выбор бывает далеко не просто даже для специалиста. Если же его делает сам пациент, вероятность ошибки резко возрастает. Поэтому в интересах пациента – не выбирать самому, а иметь возможность попасть к такому врачу, который знаком с широким спектром альтернативных направлений, их методов, а лучше – и владеет ими. Такая возможность реальна, поскольку методы альтернативные в основном, как правило не означает антагонистические. Напротив. Поэтому их часто называют комплиментарными.
    Эта взаимная дополнительность методов, полезная для пациента в отличие от их конкурентности, имеет место даже в тех немногих вопросах, где методические подходы этих направлений различаются принципиально и/или диаметрально противоположны. Такие различия наиболее четко проявляются при сравнении академической медицины с пси-технической, целительством, духовным врачеванием, являющимся идейной базой всего множества традиционных направлений и их народных ответвлений.

ГЛАВНОЕ РАЗЛИЧИЕ
    Работая, целитель может смотреть на пациента или не видеть даже его фотографии; может с ним разговаривать или не слышать его голоса даже в записи; и т.д. Единственно, что остается неизменным – целитель не может о нем не думать. Это и есть ключевой момент, база целительства, его кредо как концептуальное, так и прагматическое, которое можно выразить двумя словами буквально – МЫСЛЬ РАБОТАЕТ.
    Мысль, сама мысль, а не ее выражение, формулировка и т.д., может оказывать влияние – как благотворное, так и пагубное – на тело, на физиологию – как на свои, так на чужие. С этим-то и не согласны категорически, принципиально как академическая медицина, так и академическая наука в целом, хотя они и не знают, какова природа психики, и мысли в частности, что стало темой нашего обзора ПСИХОЛОГИЯ и ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ. Это с одной стороны, а с другой – de facto они, себе же противореча, признают возможность такого влияния, и именно стремление защититься от него, как заметил Г.Л. Кунделев в своей неопубликованной работе (1997), воплощается в требовании двойного слепого контроля в таких экспериментах, в которых человек является не только исследователем, но и участником и/или объектом исследования.
    Отсюда вытекают и все остальные принципиальные различия, более существенные для практики.

ОТНОШЕНИЕ к БОЛЕЗНИ.
    А. Оба направления считают болезнь отклонением от нормы, от состояния здоровья. НО:
    Академическая медицина считает ее событием вероятностно обусловленным, случайным, считает недоразумением, событием всегда нежелательным.
    Оккультизм склонен считать это событие, как и любое другое, имеющим определенную, хотя часто и скрытую (неявную), причинную обусловленность. Как говорит Воланд у М.А. Булгакова, кирпич ни с того, ни с сего никому и никогда на голову не свалится [1, стр. 432]. Если весь жизненный путь каждого человека – школа, то болезнь – один из ее уроков, одна из ее задач. Иногда это урок не только и даже не столько для самого больного, сколько для окружающих его людей, для его близких. Такова, по крайней мере, точка зрения шаманов, как о том свидетельствует С.Б. Семичов [2]: "Злые духи" иногда наказывают не самого виновного, а его родственников или соплеменников.
    Б. Соответственно рознятся и цели восстановления здоровья:
    Академическая медицина считает если не единственной, то главной целью восстановление работоспособности пациента. Этот ориентир на способность "пребывания в строю", ориентир на "общественную пользу" как на главный, сохранился у нас со времен Советов, хотя в итоге такая ориентировка обществу только вредит.
    Целитель полагает, что его помощь пациенту в решении его проблем не должна подменяться полным решением их вместо него. Целитель освобождает его от некоторой доли его трудностей. О выборе размера этой доли, о ее оптимальности с точки зрения интересов самого пациента – и идет речь. Фактически имеют место разнообразнейшие тенденции, вплоть до диаметрально противоположных. Одна из таких крайностей – доведение пациента до полного избавления от конкретной болезни, от жалоб, а также полное восстановление трудоспособности, что совпадает с тенденцией официальной медицины. Противоположная точка зрения, которая, несмотря на свою изначальную и глубинную благонамеренность, вряд ли может быть признана гуманной тенденцией, да и вообще тенденцией – не лечить совсем, а дать самостоятельно переболеть (либо умереть); не вмешиваться, а предоставить полную самостоятельность в решении своих проблем.
    Оптимальным представляется промежуточный вариант, когда воздействие целителя дает начальный толчок организму пациента от патологии к норме, с последующим самостоятельным улучшением его состояния. При этом важнее не само состояние, а тенденция, динамика его изменения. Ковыляющий в правильном направлении опередит бегущего, который сбился с пути (Бэкон).
    Однако важнее не эти различия, а то, что оба направления ставят своей целью благо пациента и стремятся вернуть ему здоровье. Какая из их тактик более целесообразна, оптимальна – вопрос индивидуального подхода к пациенту, а чтобы врач мог решить его правильно, он должен быть человеком широкого профессионального кругозора.
    В. Классикой академической медицины считается, что нельзя лечить неузнанную болезнь (ignоti nullа сurаtiо mоrbi). Врач должен знать, с чем ему бороться. Целитель же не столько борется с болезнью, сколько восстанавливает здоровье. Ему важнее сконцентрировать мысль на конечной цели, четко знать чего он должен добиться, к какому состоянию должен привести (или только направить) пациента, нежели с чего он должен начать. Хотя обычно он так не работает, но в принципе – он может работать (и в редких случаях действительно работает), и не зная диагноза, получая при этом столь же высокий результат, и лишь, возможно, затрачивая при этом несколько большие усилия.
    Г. Если общепризнанное положение о том, что лечить следует не болезнь, а больного, остается в академической медицине лозунгом и недостижимым идеалом, по крайней мере сейчас, когда она технологизирована, а пациент обезличен, когда лечебный процесс подобен цепочке операций на производственном конвейере, то целитель работает именно с персоной, с индивидом, думая о нем, именно о нем, и больше о нем, чем о его конкретных, сиюминутных проблемах со здоровьем. Иначе его работа, скорее всего, окажется бесполезной.

ЭТИКА отношений с пациентом.
    Академическая медицина провозглашает, что пациент может обратиться к любому врачу и даже, что пациент должен найти своего врача, а врач не может отказать в помощи никакому из пациентов, которые к нему обратились (обсуждать, в какой мере этот принцип реализуется или может быть реализован, мы не будем).
    С целителем ситуация обратная. Результат его работы зависит от его умонастроения, в частности – от его отношения к пациенту. Если у него есть сомнения, стоит ли ему браться за решение проблем пациента, он может, или даже должен, отказаться от работы. Целитель сам имеет право выбора пациентов.

ОТНОШЕНИЕ к ЛЕКАРСТВЕННОЙ терапии.
    Именно она (наряду с хирургией) является основным инструментом академической медицины. Целительство же относится к фармакологической продукции с большой настороженностью из-за ее отрицательных побочных влияний. Оно признает необходимость аптечных лекарств, как и скальпеля, только в крайних случаях, в ситуациях экстренных, угрожающих самыми тяжкими последствиями, безвыходных.

ПСЕВДОРАЗЛИЧИЯ
    Большинство же противоречий официальной и альтернативной медицин – результат недоразумения, заблуждения или нарочитого их раздувания. Покажем это на примере
ГОМЕОПАТИИ.
    Гомеопатическое лекарство используется не как химический агент, а как носитель энергий определенного качества. Имеется в виду нефизическая (астральная) энергия.
    Изготавливается оно путем разбавления исходного вещества – природного (реже – искусственного) носителя энергии этого качества. Разбавителями, почти всегда, являются молочный сахар для сухих препаратов, и спирт для жидких. Первое сотенное разведение при изготовлении такого вещества получают смешиванием 1 части исходного лекарственного препарата и 99 частей разбавителя. Второе – смешивая 1 часть продукта первого разведения и 99 новых частей разбавителя. Многократное сотенное или даже десятичное разбавление сводит на нет химическую активность исходного вещества. Оппонентами гомеопатии давно уже проведены расчеты, убеждающие в практически абсолютной гарантии полного отсутствия его молекул в разведениях высокого порядка.
    Но гомеопатическая технология предполагает не только и даже не столько разбавление исходного препарата, сколько динамизацию, потенцирование (усиление), увеличение концентрации энергии в каждом очередном разведении. Исходное вещество является лишь носителем качества, шаблоном, образцом того, какая именно энергия должна быть накоплена в лекарстве, используется как предметная опорная точка процесса динамизации.
    Потенцирование должно производиться вручную. Именно уделение серьезного внимания манипуляциям, процессу разбавления – перемешиванию, растиранию порошка или взбалтыванию, встряхиванию жидкости, – не формальное, не механическое выполнение этих процедур, а концентрация на них, призваны обеспечить эффективность динамизации. Чем выше разведение, тем эффективнее лекарство – один (второй) из принципов гомеопатии. Современная же гомеопатическая технология, использующая (насколько это известно автору) механические мельницы и встряхиватели, сводящая участие живого человека к минимуму, способна скорее дискредитировать гомеопатию как метод. Но урон это приносит не столько врачу-гомеопату, сколько пациенту.
    Работая в сотрудничестве с врачом-гомеопатом, целитель может либо 1) воздействовать на пациента теми энергиями, которые рекомендованы гомеопатом, используя их "в чистом виде", используя при этом или не используя аптечную продукцию как образец, как опорную точку, либо 2) использовать эту продукцию, потенцируя ее дополнительно без очередных разведений, непосредственно.
    С позиций фундаментальной психологии и пси-технической медицины удается обосновать и другой (первый, главный) принцип гомеопатии (гомео – omoioV – однородный, в отличие от гетеро – eteroV – разнородный; патия – padoV – чувство, боль, болезнь) – лечение подобного подобным (similia similibus curantur) – также не находящий объяснения в господствующей парадигме принципиально, и также в течение уже двух сотен лет вызывающий бурные протесты аллопатов (аллос – alloV – другой, противоположный).
    Если гомеопат обнаруживает в специальном эксперименте, что какое-то вещество (ЯД), принятое (внутрь, как лекарство) здоровым испытуемым-добровольцем в большой дозе, вызывает у него определенный болезненный синдром, а затем встречает в своей практике пациента с точно таким же синдромом, он вправе предположить, что изъятие ЯДа из его организма привело бы к выздоровлению. Но пациент НЕ принимал ЯДа. Выход: заменить изъятие ЯДа добавкой чего-то (лекарства), прямо противоположного ЯДу. Многократное разведение ЯДа как раз и символизирует не отсутствие его (нулевое присутствие) в лекарстве, а анти-наличие (минус-присутствие). Это объяснение метафизическое: символ, носитель идеи, работает на физическом уровне.
    Можно сформулировать это и более приближенно к физике: ЯД – исходный продукт – сочетание вещества в большом количестве и энергии в малом. Лекарство из этого ЯДа – напротив: полное отсутствие вещества (наличие только разбавителя) при высокой энергетической насыщенности.
    В такой интерпретации гомеопатия не только не противоречит представлениям аллопатов, но и подтверждает их, что должно их убеждать в правомерности гомеопатических методов не менее, чем высокая эффективность терапевтической практики гомеопатов.
    В восточной медицине (части оккультной медицины) здоровье рассматривается как результат гармоничности, уравновешенности противоположных начал (сил, энергий ), в частности – активного (ян) и пассивного (инь), что является воззрением не столько специфически-медицинским, сколько универсально-философским: В мире события происходят во благо лишь при гармоническом сочетании обеих сил, которые идеально предрасположены к взаимодействию. Одностороннее переразвитие одной из них за счет другой приводит к пагубным последствиям [3, с. 231]. Гармоничность, уравновешенность соотношения вещество-энергия может рассматриваться как другая такая же частность.
    Сами же гомеопаты рассматривают свои методы не столь механистично. Существуют понятия дух лекарства и, соответственно, дух болезни. Для последнего Самуил Ганеман, основоположник европейской ветви гомеопатии, использовал термин миазм.

ПУТИ СИНТЕЗА
    Объединение различных направлений медицины в единую, интегративую, в науку-искусство, наиболее рационально (эффективно, экономично и т.д.) на персональном уровне, когда обучается, приобщается к альтернативным, комплиментарным направлениям врач. Так, практика обучения врачей пси-технической медицине (целительству) по всего лишь 60-часовой программе (LegArt) доказала свою эффективность.
    Можно различать несколько методологических этапов такого синтеза, процесса освоения специалистом новых подходов к проблемам пациента, и включения их в свой методический инвентарь (или арсенал)..
    Информационный. Специалист одного направления может не только оказать пациенту собственную помощь как представитель этого направления, но и дать ему квалифицированную консультацию о возможностях других направлений, дать рекомендацию по выбору оптимальной стратегии его поведения, включая элементы самолечения.
    Последовательный. Специалист, владея методами нескольких направлений, выбирает, каким из них лучше воспользоваться в каждом конкретном случае. Так, в одном случае кровотечения он может наложить жгут, в другом – может остановить его контактным или дистанционным энергетическим воздействием.
    Параллельный. Специалист комбинирует методы нескольких направлений в единый лечебный процесс. Так, он может при кровотечении предварительно, на короткое время наложить жгут, затем добавить к этому свое энергетическое воздействие, после чего жгут может быть удален за ненадобностью.
    Комбинационный. И наконец - высшая форма синтеза - он может создать и использовать принципиально новые методы, базирующиеся на его владении разнородными методическим подходами к проблемам пациента. Так, в нашем примере с кровотечением он может наложить жгут мысленно, фактически - энергетический, астральный жгут (и только его!), который сработает не хуже резинового, но безболезненно, не травмируя конечность.

РЕЗЮМЕ
    В интересах отдельного пациента и, следовательно, здравоохранения в целом желательна столь глубокая и полная ассимиляция академической медициной альтернативных концепций, методологий и конкретных методов, чтобы само понятие альтернативная медицина стало бессмыслицей.
    Пример Пирогова, Боткина, и других корифеев современной академической медицины, даже не вспоминая о Гиппократе, Авиценне и других древних, показывает, насколько такая ассимиляция плодотворна

ЛИТЕРАТУРА

1. Булгаков М.А. Мастер и Маргарита // Белая гвардия, Театральный роман, Мастер и Маргарита.- М. : Художественная литература, 1973.- С. 421-812. с.
2. Семичов С.Б. Элементы групповой психотерапии и психопрофилактики в первобытном обществе // Групповая психотерапия при неврозах и психозах.- Л. : НИИ им. В.М. Бехтерева.- 1975.- Т. 76.- С. 113-118.
3. Шуцкий Ю.К. Китайская классическая "Книга перемен".- М. : Изд-во вост. лит., 1960.- 424